022/2020-11964(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24364/2019

Дело № А41-80713/19

13 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  В судебном заседании участвуют представители:  

от истца ООО «СИЭЛЬ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика к ЗАО «198 КЖИ» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)-–представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного  общества «198 комбинат железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***> ОГРН:  

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019  года по делу № А41-80713/19, принятое судьей Н.А. Кондратенко,  

 по иску ООО «СИЭЛЬ» к ЗАО «198 КЖИ» о взыскании денежных средств,  .  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИЭЛЬ» (далее – ООО «СИЭЛЬ»  ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому  акционерному обществу «198 комбинат железобетонных изделий» (далее – ЗАО «198  КЖИ») о взыскании 688 064 руб. задолженности, 14 881 руб. 12 коп. неустойки, 17 059  руб. расходов по государственной пошлине (л.д. 2-3).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по  делу № А41-80713/19, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-83).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «198 КЖИ»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, полагая, что судом  не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и  ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в  том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проводится  арбитражным судом лишь в оспариваемой части.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, «05» марта 2018г. между Истцом и  Ответчиком был заключен Договор поставки № 1сиэ (далее - Договор), в соответствии с  которым Истец обязуется поставить (передать в собственность) Ответчику товар  

(нерудные материалы (песок, щебень)) и прочее, в наименованиях, количестве и по  ценам, указанным в согласованных Сторонами Спецификациях, а Ответчик обязуется  принять и оплатить указанный Товар на условиях, предусмотренных настоящим  Договором.  

В соответствии с п.5.3. Договора, товар оплачивается Ответчиком в соответствии  с фактическими поставками и по ценам, отраженным в Спецификациях к настоящему  Договору. Оплата за Товар производится Ответчиком безналичным расчетом, путем  перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в течении 30 (тридцати)  календарных дней с момента поставки Товара, определенного в п. 2.3. Договора.  

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом исполнил свои  обязательства и поставил ответчику товар на сумму 2 040 084,00 руб., что  подтверждается представленным в материалы дела товарными накладными  унифицированной формы ТОРГ-12 № 1024 от 30.11.2018г.. № 1099 от 14.12.2018г.,   № 1137 от 24.12.2018г.. № 1147 от 27.12.2018г., № 258 от 12.03.2019г., № 276 от  19.03.2019г, которые подписаны в двухстороннем порядке истцом и ответчиком и  скреплены печатями этих организаций.  

Ответчик произвел оплату за поставленный Товар в размере 1 352 020 руб.  

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по поставленного  товара истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика  оплатить задолженность и пени.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона..  

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе  ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка в  указанном размере и просит уменьшить неустойку.  

 Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора поставки  ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате товара, в связи  с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.  

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты товара, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим  основаниям.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  

положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131,  Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении  Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного  Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты  неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания  несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства  лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной  практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении  кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.05.2013).  

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик  должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых  подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе  

представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств,  подтверждающих такую несоразмерность.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения  санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Ответчик, заявляя о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, не  представил в суд ни одного надлежащего доказательства, свидетельствующего о явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательств взыскиваемой неустойки.  

Согласно п.6.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного  Товара Истец имеет право требовать от Ответчика уплаты пени в размере 0.01% от  неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от  неоплаченной в срок суммы.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к  заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность  заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  

содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

Размер неустойки и штрафа согласован сторонами и предусмотрен договором,  который подписан ответчиком без разногласий.  

При заключении договора ответчик действовал добровольно и, следовательно,  должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия  несвоевременного исполнения своих обязательств.  

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер задолженности, период  просрочки денежного обязательства, разъяснения Пленума ВАС РФ N 7,  апелляционный суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со  ст. 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда  Московской области.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2019 года по делу   № А41-80713/19 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства   в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. ФИО2 Семушкина