АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

19 января 2026 года Дело № А56-78186/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-78186/2018/сд.59,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнфраХит Монтаж» адрес: 194352, Санкт-Петербург, Сиреневый бул., д. 18, корп. 1, лит. Д, пом. 51, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 21.06.2024 г. конкурсным управляющим также утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 24.01.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления 1 600 000 руб., совершенного должником на основании платежного поручения № 180 от 30.01.2017 (далее – Платежное поручение) в пользу ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в вышеуказанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 170 978,57 руб., рассчитанных за период с 31.01.2017 по 22.01.2025, и процентов, начисленных с 23.01.2025 до момента фактического возврата ответчиком денежных средств.

Определением арбитражного суда от 05.05.2025 заявление управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 определение от 05.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.05.2025 и постановление от 19.09.2025.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку процессуальному бездействию конкурсного управляющего, которое привело к пропуску им срока исковой давности, кроме того, судами проигнорированы заявления ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

ФИО2 считает, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и необоснованно не принял позицию ФИО2 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он противоречит законодательству и принципу стабильности гражданского оборота.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Определением от 19.11.2025 в судебном заседание объявлен перерыв.

В письменных объяснениях ФИО2 настаивает на своей первоначальной позиции и просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2025 судебное разбирательство было отложено на 14.01.2026.

После отложения в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2017 платежным поручением в пользу ФИО2 Обществом перечислены денежные средства в размере 1 600 000 руб. с назначением платежа «Перечисление денежных средств по договору процентного (8,25%) займа № З-30/01/17 от 30.01.2017».

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанная сделка (платеж) недействительна по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Под такими действиями понимается в том числе наличный или безналичный платеж должником (подпункт 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что оспариваемый платеж совершен 30.01.2017, то есть в трехлетний период подозрительности, следовательно, подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество имело признаки неплатежеспособности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 установлены обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов.

Названный вывод судов подателем кассационной жалобы не опровергнут.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Аффилированность ФИО2 по отношению к должнику применительно к части 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлена судами как в настоящем обособленном споре, так и в иных обособленных спорах, и ФИО2 не опровергнута.

Таким образом, наличие цели причинения вреда кредиторам в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции ФИО2 не опровергнуты.

Судами установлено отсутствие встречного предоставления по Платежному поручению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел отсутствие доказательств получения должником реальной экономической выгоды в результате перечисления спорных платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего - признали оспариваемую сделку недействительной.

Суд не учитывает доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности по оспариванию сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Также необходимо отметить, что в абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 указано, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК РФ сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 21.11.2013 № 1756-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, от 30.10.2025 № 2801-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П и другие). В рассматриваемом случае судами установлено, что конкурсный управляющий мог установить все обстоятельства спорного платежа 28.10.2024, в том числе и основания для оспаривания платежа в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве (с момента завершения рассмотрения гражданского дела № 2-3212/2020). У заявителя отсутствовала реальная возможность защиты своего права в судебном порядке путем предъявления требования о признании сделки недействительной, поскольку рассматривался гражданский спор из заемных правоотношений. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 21.01.2025, то есть в пределах годичного срока давности. В данном конкретном случае суд кассационной инстанции не находит оснований для иных выводов; как видно из материалов указанного гражданского дела, ФИО2 воспрепятствовала нормальному движению гражданского дела (должным образом не раскрыла обстоятельства получения и расходования спорных денежных средств). Также из материалов обособленного спора следует, что конкурсному управляющему, возможно, стало известно об отсутствии заемных правоотношений из заключения эксперта от 22.06.2024 № 556/2024СП (повторная судебная экспертиза), однако годичный срок с этого момента заявителем не пропущен.

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с правовым подходом, выработанным Верховным Судом Российской Федерации, в ситуации признания сделки (платежа) недействительной в рамках дела о банкротстве нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является частью реституционного требования. К такому требованию подлежит применению срок исковой давности, аналогичный для течения срока исковой давности по оспариванию сделки.

В рассматриваемом случае требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены конкурсным управляющим одновременно с оспариванием сделки. Следовательно, оснований для различного исчисления срока для реституционного и дополнительного к нему требования о взыскании процентов у суда не имелось.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления № 63 момент, с которого начисляются данные проценты, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

Установив, что ответчик о недействительности спорных платежей узнал в момент их совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно исчислены судом с даты совершения платежей.

Другие доводы подателя кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2025 по делу № А56-78186/2018/сд.59 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк