Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91430/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1 рассмотрел  в открытом судебном заседании дело

 по заявлению (уточненному) федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства»  к судебному приставу-исполнителю Истринского  РОСП ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Истринского РОСП ФИО3, УФССП России по Московской области 

о признании незаконным бездействия

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)  с требованиями:

признать незаконным бездействие начальника отдела старшего-судебного пристава Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, судебного-пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании подлинника исполнительного листа серии ФС № 015364487 в отношении должника ООО «Лог-Экспресс», выразившееся в не своевременном направлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении необходимых исполнительских действий в целях полного и своевременного исполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-11554/2017;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства возбужденного на основании подлинника исполнительного листа серии ФС № 015364487 в отношении должника ООО «Лог-Экспресс».

Отзывы по делу не представлены.

В судебное заседание 6 декабря 2018 года участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о начавшемся судебном процессе, своих представителей не направили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2017 по делу № А41-11554/2017 с ООО «Лoг-Экспресс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» взыскано 1548,06 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 015364487.  

13.09.2017 года судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство № 36630/17/50012-ИП.

26.12.2017 года  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Поскольку решение суда исполнено не было и у взыскателя отсутствовали сведения о состоянии исполнительного производства, заявитель направил в адрес Истринского РОСП обращение от 11.09.18, в ответ на которое судебный пристав направил копию постановления об окончании исполнительного производства.

Полагая свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями по настоящему делу.

Суд также установил, что ООО «Лoг-Экспресс» (ИНН 

<

***>), являющееся должником по исполнительному производству, 10.01.2018 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает дело по заявленным требованиям, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляет исключительно заявитель, в том числе несет риск избрания ненадлежащего способа защиты своих прав и наступления соответствующих правовых последствий. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

По делу установлено, что организация – должник прекратила свою деятельность, что согласно пункту 7) части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в любом случае влечет прекращение исполнительного производства.

Кроме того, прекращение деятельности должника произведено на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»: юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность

По смыслу части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, основанием для принятия решения суда о признании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными решениями, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов по ненаправлению копии постановления, информации о ходе исполнительного производства, неисполнению требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заявитель не указывает, каким способом принятием судебного акта будут восстановлены его права и законные интересы исходя из тех требований, которые указаны в заявлении в арбитражный суд.

Исполнительное производство в отношении должника прекращено и не может быть возобновлено по причине  исключения должника из ЕГРЮЛ и прекращения им своей деятельности без перехода прав и обязанностей к иным лицам.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление. Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

Основания для восстановления нарушенных прав и законных интересов исходя из заявленного предмета и установленных по делу обстоятельств у суда отсутствуют.

Суд не установил необходимых условий предоставления судебной защиты заявителю  в рамках настоящего дела.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, при этом предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Закону об исполнительном производстве.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                 Ю.Г. Гвоздев