ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232364/2018

26 июня 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 30/02-05/2019 от 18.06.2019, ФИО2 по доверенности № 60-/02-05/2017 от 04.08.2017, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.10.2018, 

рассмотрев 19 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Завод художественных изделий»

на решение от 09 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Гедрайтис О.С.,

на постановление от 03 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Акционерного общества «СК Битэкс»

к Акционерному обществу «Завод художественных изделий»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СК Битэкс» (далее – АО «СК Битэкс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Завод художественных изделий» (далее – АО «Завод художественных изделий», ответчик) о взыскании задолженности по договору №13/02-06/2014 от 22.12.2014 в размере 4 319 219 руб. 95 коп., неустойки в размере 431 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года, исковые требования удовлетворены, с АО «Завод художественных изделий» в пользу АО «СК Битэкс» взыскана задолженность в размере 4 319 219 руб. 95 коп., неустойка в размере 431 922 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  46 756 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО «Завод художественных изделий» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Завод художественных изделий» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «СК Битэкс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, по доводам, изложенным в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен договор генерального подряда №13/02-06/2014 от 22.12.2014, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией, выданной «В производство работ», строительные, монтажные и другие, связанные с объектом работы, перечень, объем и сроки которых определяются сметой (приложение №1 к договору) и графиком выполнения и финансирования работ (приложение №2 к договору).

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений №1-21 составила 117 026 459 руб. 92 коп.

Судами установлено, что стоимость выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 103 540 571 руб. 61 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС–2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС–3, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период действия договора генеральный подрядчик выполнил работы на сумму 13 121 453 руб. 90 коп. по односторонним актам о приемке выполненных работ по форме КС–2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС–3 № 41 от 30.07.2016, №№ 48-50 от 28.07.2017. Указанные акты и справки направленны заказчику письмами №271/01-04/2016 от 07.09.2016, №303/01-04/2017 от 28.07.2017 и оплачены частично, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 4 319 219 руб. 95 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истец на основании пункта 19.1 договора с учетом ограничения 10% от стоимости договора, начислил неустойку в размере 431 922 руб.

Удовлетворяя исковые требования АО «СК Битэкс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленном размере.

Отклоняя ссылку ответчика на наличие мотивированных возражений в принятии спорных работ, суды обосновано указали, что письма с указанными возражениями были направлены ответчиком за пределами срока, установленного пунктом 17.1.2 договора.

Судами также правомерно был отклонен довод ответчика о наличии недостатков в результате выполненных генеральным подрядчиком работ, со ссылкой на акт обследования от 18.08.2016 и рекламационный акт №01/22/11/2017 от 22.11.2017, поскольку дефекты, указанные в данных актах, превышают фактически порученный генеральному подрядчику объем работ, что подтверждается сметой к дополнительному соглашению №21 от 26.04.2017.

При этом, судами принято во внимание, что акт обследования от 18.08.2016 и рекламационный акт №01/22/11/2017 от 22.11.2017 составлены заказчиком в одностороннем порядке, с нарушением порядка уведомления генерального подрядчика, предусмотренного пунктом 18.5 договора.

Таким образом, с учетом того, что акты составлены ответчиком с нарушениями, суды обосновано отклонили довод ответчика об удержании части оплаты до устранения выявленных дефектов, поскольку ответчиком не доказано наличие отраженных в актах дефектов.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ошибочная ссылка судов на то, что гарантийный срок по спорным актам не начал исчисляться, не повлекла за собой принятия неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о своевременном направлении мотивированных возражений истцу, а также о наличии дефектов в результате выполненных генеральным подрядчиком работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А40-232364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Н.О. Хвостова

                                                                                           Н.Н. Колмакова

А.А. Кочетков