АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-13727/2021

19 июля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 14.07.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

 

без участия представителей

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-13727/2021 

 

по иску Инспекции государственного надзора в сфере охраны и 

использования объектов животного мира Владимирской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

 

о взыскании 80 000 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

Инспекция государственного надзора в сфере охраны и использования объектов животного мира Владимирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее – Компания) о взыскании ущерба в размере 80 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением вреда государству, как собственнику объекта животного мира (лося), на территории Владимирской области в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, удовлетворил исковые требования. Суды пришли к выводу о доказанности факта причинения ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована в Компании, имущественного ущерба (вреда) в результате гибели лося.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; от истца ответчику поступила лишь претензия от 30.09.2021 (вх. № Ф9-09-05-503 от 04.10.2021), которая была расценена Компанией как заявление о страховом возмещении; истец не представил страховщику все документы, необходимые для принятия решения о страховом возмещении, а именно заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя и просила оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                       следующего.

Как видно из документов и установил суд, 22.08.2021 около 21 часа 40 минут на 60-м километре автодороги Владимир-Юрьев-Польский-Переславль-Залесский Юрьев-Польского района Владимирской области ФИО1, управляя автомобилем Scania R380, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО2, совершил наезд на дикое животное – лося.

Согласно акту Инспекции от 22.08.2021, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2021 в результате совершенного наезда животное погибло на месте.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0175252010.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в Компанию с претензией от 30.09.2021 № ГОИ-3112-04-13 о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов.

Ответчик в письме от 06.10.2021 № 1335169-21/А указал на отсутствие правовых оснований для выплаты ущерба, ввиду непредставления истцом копии документа, удостоверяющего личность заявителя.

Истец направил ответчику претензию от 07.12.2021 № ГОИ-3952-04-13 с требованием о возмещении ущерба в размере 80 000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, в том числе, на праве собственности.

В силу статей 1 и 4 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статей 4 и 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Согласно статьям 11 и 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лось относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру. Соответствующая методика утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948.

Факт наступления страхового случая, его обстоятельства, а также размер ущерба ответчик по существу не оспорил. Фактически его возражения касаются отсутствия полного пакета документов, необходимых при обращении к страховщику с заявлением.

Перечень документов, подлежащих представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Так, в силу пункта 3.10 данных Правил, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

Потерпевшим от наезда на лося является Российская Федерация, полномочия которой по охране животного мира осуществляет, в том числе, Госохотинспекция. Факт наличия у ФИО3 полномочий начальника Госохотинспекция на момент подачи заявления следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, которые являются открытыми и общедоступными. Выписка из ЕГРЮЛ была приложена к претензиям от 30.09.2021 № ГОИ-3112-04-13 и от 07.12.2021 № ГОИ-3952-04-13. Следовательно, у страховщика не имелось оснований для отказа в возмещении ущерба. Дополнительного подтверждения личности начальника Госохотинспекции при обращении к страховщику не требуется.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу №  А11-13727/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова