АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-4164/2018

16  ноября 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения суда объявлена 09 ноября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

  Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи          Мисилевич П.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  исковому  заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 441, корпус А/3, помещение 50, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693004) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314650127200013,  ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения  в размере 10 200 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.09.2015 по 18.06.2018 в размере 2 470 рублей 73 копейки,

В отсутствие сторон спора,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест»   (далее - истец ООО «Техинвест») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 200 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 15.09.2015 по 18.06.2018 в размере 2 470 рубля 73 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что решением арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017 по делу № А59- 2332/2017 ООО «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден  ФИО3

 При проведении инвентаризации имущества ООО «Техинвест» конкурсным управляющим обнаружено, что по состоянию на 29.12.2017 года за  ИП ФИО2 числится дебиторская задолженность перед истцом в размере 10 200 рублей. Платежным поручением № 432 от 14.09.2015  по счету № 19 от 10.09.2015 в сумме 10 200 рублей ООО «Техинвест» произвел оплату за ремонт компрессора ИП ФИО2 Договора на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключалось. 

В связи с указанным  26.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Ответ на претензию в адрес истца не поступал. 

11.05.2018 года Определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу А59-2332/2017 года конкурсным управляющим ООО «Техинвест» назначена ФИО4

Дебиторская задолженность ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

29.06.2018 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Судом из материалов дела установлено, что ООО «Техинвест» платежным поручением № 432 от 14.09.2015  по счету № 19 от 10.09.2015 в сумме 10 200 рублей произвел оплату за ремонт компрессора ИП ФИО2

Договор на оказание услуг между ООО «Техинвест» и ИП ФИО2 не заключался.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.12.2017. по Делу № А59-2332/2017 ООО «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён  ФИО3

 При проведении инвентаризации имущества ООО «Техинвест» конкурсным управляющим обнаружено, что по состоянию на 29.12.2017 года за  ИП ФИО2 числится дебиторская задолженность перед истцом в размере 10 200 рублей. 

26.01.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате перечисленной денежной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно акту инвентаризации № 0000-000001 от 05.02.2018, по состоянию на 05.02.2018 года дебиторская задолженность ИП ФИО2 составляет 10 200 рублей.

Считая сумму в размере 10 200 рублей, перечисленную по платежному поручению № 432 от 14.09.2015 неосновательным обогащением ответчика, ООО «Техинвест» обратилось в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать, что ИП ФИО2 приобрела имущество ООО «Техинвест» в размере 10 200 рублей без установленных сделкой или законом оснований.

Как следует из представленного платежного поручения, денежные средства на сумму в размере 10 200 рублей, на счет ответчика перечислены  «за ремонт компрессора счет 19 от 10.09.2015».

Суд считает, что платежное поручение не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Таким образом, истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца в размере 10 200 рублей.

Ввиду отсутствия в деле доказательств, надлежащим образом подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 1102 ГК РФ требований, не имеется.

По причине отсутствия оснований для возвращения истцу перечисленных денежных средств отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании процентов на указанную сумму.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ  взыскивается с истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

Р Е Ш  И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

     Судья                П.Б. Мисилевич