46/2018-144584(1) 

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-13220/2018 «02» августа 2018 года 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 года  

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой  А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО1  

 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Венера», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 739 000 рублей, при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился (извещен), 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018,  

 Истец- общество с ограниченной ответственностью «Капитал» в лице  конкурсного управляющего ФИО1 (далее—ООО «Капитал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Венера» (далее -ООО «Венера») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 31 739 000 рублей.  

 Ответчик- ООО «Венера» просит в части требований о взыскании неосновательного обогащения с назначением платежа « предоставление займа» в  сумме 20 969 000 рублей оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением  

досудебного порядка урегулирования спора, а в части требований в сумме  10 770 000 рублей с назначением платежа « оплата за товар по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012» отказать в удовлетворении исковых  требований, в связи с пропуском срока исковой давности.  

 Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.  

 От истца поступило ходатайство об истребовании документов, а имен- но: у ПАО Банк Левобережный истребовать надлежащим образом заверенную  выписку по расчетному счету № 4070….12161, принадлежащую ООО «Капитал» и содержащую сведения исключительно относительно перечисления  денежных средств должником в адрес ООО «Венера» за период с 22.05.2014  по 26.09.2014; у ПАО Банк Зенит истребовать надлежащим образом заверен- ную выписку по расчетному счету № 4070….100106, принадлежащую ООО  «Капитал» и содержащую сведения исключительно относительно перечисления денежных средств должником в адрес ООО «Венера» за период с  17.03.2014 по 17.11.2014; по расчетному счету № 4070… 2000106, о перечис- лении денежных средств ООО «Венера» 10.12.2013; по расчетному счету №  4070…15000006 о перечислении денежных средств ООО «Венера» за период с  07.10.2013 по 21.05.2014.  

 Рассмотрев заявленное ходатайство и заслушав мнение ответчика,  который возражает против заявленного ходатайства, суд считает его не под- лежащим удовлетворению.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осу- ществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

 В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осу- ществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными  правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осу- 

ществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных  настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ста- вить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и  умалять права одной из сторон.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу,  обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения  дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвую- щие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше- ния ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независи- мость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализа- ции лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всесторонне- го и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых  актов при рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле,  собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые  позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собира- ния доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону  спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в  обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых  основывает свои требования и возражения.  

 Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процес- са и равенства сторон Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию  дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.  

 Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании  судом содействия, названным лицам в получении доказательств, не означает,  что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого- либо документального подтверждения.  

 Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1  статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Судом установлено, что в материалы дела в обоснование своих заяв- ленных требований истец представил выписки по расчетным счетам из ПАО  Банк Зенит и ПАО Банк Левобережный с заверением их штампом «копия  верна». Указанные документы, по мнению истца, явились достаточными для  обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем, суд рассматри- вает дело по имеющимся доказательствам, исходя из содержания копий  документов, приобщенных к материалам дела.  

 В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие надлежащим образом уведомленного истца по имеющимся мате- риалам дела.  

 Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя ответчика,  суд   

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 по делу № А45-14384/2016 ООО «Капитал»  

признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процеду- ра конкурсного производства.  

 Определением Арбитражного суда Новосибирской области от  05.12.2017 по делу № А45-14384/2016 конкурсным управляющим ООО «Капитал» утвержден ФИО1.  

 При анализе хозяйственной деятельности должника, в том числе при  анализе движения денежных средств по расчетному счету должника, конкурсным управляющим было установлено, что за период с 17.03.2014 по  17.11.2014 в расчетного счета № 4070… 2100106, открытого в ПАО Банк  Зенит в пользу ООО «Венера» перечислены денежные средства в сумме  8 438 000 рублей с назначением платежа « предоставление займа по договору  от 01.02.2012 ( 9% годовых)».  

 10.12.2013 с расчетного счета № 4070…2000106, открытого в ПАО Банк  Зенит в пользу ООО «Венера» перечислены денежные средства в сумме  825 000 рублей с назначением платежа « предоставление займа по договору от  01.02.2012 ( 9% годовых)».  

 В период с 07.10.2013 по 21.05.2014 с расчетного счета №  4070…50000106, открытого в ПАО Банк Зенит в пользу ООО «Венера» перечислены денежные средства в сумме 11 706 000 рублей с назначением платежа « предоставление займа по договору от 01.02.2012 ( 9% годовых)».  

 За период с 22.05.2014 по 26.09.2014 с расчетного счета № 4070…121162,  открытого в ПАО Банк «Левобережный» в пользу ООО «Венера» были перечислены денежные средства в размере 10 770 000 рублей с назначением платежа « оплата за товар по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012».  

 Таким образом, за период с 10.12.2013 по 17.11.2014 были перечислены  денежные средства в пользу ООО «Венера» в сумме 31 739 000 рублей.  

 Конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию № 11П  от 11.07.2017 с требованием о возврате денежных средств в сумме 10 770 000  рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

 В части требования о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 20 969 000 рублей, перечисленных в адрес ООО «Венера» с назначением платежа « предоставление займа по договору от 01.02.2012 ( 9% годовых)»  суд оставляет без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и при этом исходит из следующего.  

 Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ (  далее-АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств  по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного  суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

 Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются  на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

 Таким образом, по взысканию неосновательного обогащения претензи- онный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обяза- тельным в случаях, предусмотренных законом или договором ( ч. 5 ст. 4 АПК  РФ).  

 На основании статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству устано- вит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным  законом или договором.  

 Поскольку заявленный истцом иск о взыскании неосновательного обогащения возникает из гражданских правоотношений и такая категория дел не  входит в перечень дел, к которым в силу части 5 статьи 4 настоящего Кодекса  не применяется правило об обязательном досудебном порядке урегулирования  

спора, к исковому заявлению должны быть приложены документы, под- тверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.  

 Истцом, в подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, представлена претензия № 11П от 11.07.2017 с требованием  о возврате денежных средств в сумме 10 770 000 рублей, с приложением  почтовой квитанции об ее отправке.  

 Вместе с тем претензия содержит требования о сумме денежных средств,  которые подлежат возврату истцу в размере 10 770 000 рублей, а исковые  требования заявлены на сумму 31 739 000 рублей, включая денежные средства в сумме 20 969 000 рублей, по которым истец в досудебном порядке  требования не заявлял.  

 Ответчик в своих пояснениях также ссылается на то, что претензию о  возврате денежных средств, перечисленных ответчику в сумме 20 969 000  рублей, не получал и о таком требовании ответчик узнал только из искового  заявления.  

 В силу статей 9, 65 АПК РФ истцом не представлено документальных  доказательств, подтверждающих, что истцом в заявленной сумме были вы- полнены требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.  

 Учитывая вышеизложенное, и на основании статьи 148 АПК РФ, суд  оставляет исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 20 969 000 рублей без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

 На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретен- ное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключе- нием случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

 Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет  другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приоб- ретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.  

 Из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 10 770 000  рублей были перечислены истцом в адрес ответчика с назначением платежа ««  оплата за товар по договору поставки № 75/КСТМ/12 от 04.04.2012».  

 При отсутствии документов, подтверждающих основание оплаты и непо- лучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче  указанных платеже товаров, в силу статей 8,161, 434 Гражданского кодекса  РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникно- вения неосновательного обогащения на стороне ответчика.  

 Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации,  подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, на что указывал истец в обоснование  заявленных требований, не является бесспорным доказательством безоснова- тельного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство  само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы  отсутствовали в момент совершения спорных платежей.  

 Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче  бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему  не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя  из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота  предполагаются.  

 Таким образом, поскольку обращение конкурсного управляющего с  настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении  об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной сум- мы, а лишь на предположении конкурсного управляющего о том, что платежи  могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположе- 

ние выдвинуто конкурсным управляю-щим по причине неполучения им  всего объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельно- сти должника и формирования конкурсной массы, оснований для удовлетво- рения иска не имеется.  

 Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно  полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

 Однако в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по  счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоот- ношения, связанные с поставкой товара. При этом доказательств того, что  правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются  такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно,  истец не представил.  

 Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного  оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные опера- ции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позво- ляют сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных опера- ций, пока не доказано иное.  

 Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, в связи с обра- щением в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 770 000  рублей, перечисленных ответчику за период с 22.05.2014 по 26.09.2014,  подтверждаются материалами дела.  

 Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со  статьей 200 Гражданского кодекса РФ.  

 В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о  том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

 Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение  исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными  лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было  узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

 В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 12 постановления Пленума Верховно- го Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истцом не представлены доказательства нали- чия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении дей- ствия течения срока исковой давности.  

 Истцом последний платеж произведен 26.09.2014, а с исковым требованием истец обратился в арбитражный суд 26.04.2018, т.е. истцом пропущен 3- х летний срок исковой давности на обращение в суд.  

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной  пошлины и отказом в части взыскания неосновательного обогащения, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

  Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 20 969 000 рублей оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

 В исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения в  сумме 10 770 000 рублей отказать.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 76 850 рублей.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоя- щее решение выполнено в форме электронного документа, и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на  официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Судья Чернова О.В.