АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19259/2021

г. Краснодар

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.03.2022), от ответчика – товарищества собственников жилья «Гагарина 50» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Гагарина 50» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А63-19259/2021, установил следующее.

ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Гагарина 50» (далее – товарищество) о взыскании 53 999 рублей 23 копеек задолженности за полученную воду и сброшенные сточные воды с декабря 2020 года по март 2021 года и 6433 рублей 03 копеек пеней с 19.01.2021 по 18.11.2021. 

Решением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 53 999 рублей 23 копейки задолженности, 6433 рубля 03 копейки пеней с 19.01.2021 по 18.11.2021, а также 2417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, между сторонами отсутствуют договорные отношения, истец не может осуществлять поставку ресурса без заключения соответствующего договора. В многоквартирном доме отсутствует техническая возможность приобретения ресурса с целью содержания общедомового имущества, согласно решению собственников помещений товарищество приобретает коммунальный ресурс у третьего лица. Предприятие снимало показания приборов учета в квартирах с нарушением установленных законодательством сроков, по ряду жилых помещений истец не производил расчет по индивидуальному потреблению. По ряду квартир расчет произведен по среднему, однако не указано начало расчета и данные, которые использовались при его осуществлении, по некоторым квартирам расчет произведен по нормативу, однако не отражены сведения о количестве проживающих, по ряду квартир расчет произведен неизвестным способом. Суды не учли позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. Гагарина, д. 50. 

Договор ресурсоснабжения на содержание общего имущества не заключен, однако между сторонами сложились фактические правоотношения, связанные с поставкой ресурса и оказанием услуг по водоотведению. 

С декабря 2020 года по март 2021 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 53 999 рублей 23 копейки. 

Неоплата товариществом задолженности явилась основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. 

Суды при рассмотрении спора руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Суды установили, что истец оказал товариществу услуги по водоснабжению и водоотведению на общедомовые нужды, это подтверждается материалами дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты снятия показаний, реестры платежей, показания приборов учета, журнал снятия показаний общедомовых приборов учета). Товарищество доказательств уплаты долга не представило. Между сторонами сложились фактические договорные отношения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате потребляемого на общедомовые нужды ресурса.  Расчет долга проверен судами и признан верным. 

Доводы товарищества об отсутствии в спорном многоквартирном доме технической возможности потребления воды в местах общего пользования и водоотведения в целях содержания общедомового имущества являлись предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены. 

Исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуг по содержанию общедомового имущества обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирки подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, проведение гидравлических и тепловых испытаний. 

Соответственно, оказание услуг по содержанию общедомового имущества невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь водопотребление предполагает и отведение сточных вод. 

По смыслу нормы, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией. 

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения товариществом договора на вывоз жидких бытовых отходов. 

В такой ситуации суды правомерно исходили из того, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническими приборами, водоразборными устройствами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса (услуги водоотведения) для целей содержания имущества в многоквартирном доме. 

Даже при отсутствии фактического водоразбора в местах общего пользования расхождение между показаниями общедомовых приборов учета и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета (либо объема индивидуального потребления, определенного по нормативу) свидетельствует о наличии потерь (утечек, неправомерного потребления и пр.), которые не могут быть отнесены на поставщика ресурса. Превышение размера таких потерь над нормативным (вменяемым собственникам помещений объемом на содержание общедомового имущества в пределах утвержденного норматива) свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организацией (товариществом, кооперативом) возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества (о непринятии мер к выявлению и устранению причин таких потерь) и именно в силу этого вменено законом в оплату управляющей организации (товариществу, кооперативу). 

Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; далее – Правила № 306). Согласно пункту 10 названных Правил нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества. Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании многоквартирного дома), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан. Таким образом, как следует из буквального толкования приведенных норм, потребление коммунального ресурса в виде холодной и горячей воды в целях содержания общедомового имущества состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе, техническими параметрами многоквартирного дома. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14. 

Утверждение об отсутствии договорных отношений между сторонами не принимается судом округа, так как в рассматриваемом случае собственники избрали способ управления домом товариществом собственников жилья, ответчик управляет домом, на основании чего на нем лежит обязанность приобретать ресурс на содержание общего имущества. 

Наличие прямых договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и оплата объема индивидуального потребления по таким договорам не освобождает товарищество от обязанности по оплате ресурса на содержание общего имущества. 

Доводы относительно искажения предприятием фиксированных объемов потребления индивидуальных приборов учета коммунального ресурса в отношении квартир № 4, 9, 10, 52 проверены судами и отклонены с учетом поданных потребителями показаний. Оснований для непринятия показаний приборов учета, передаваемых от абонента, у предприятия не имелось. 

Утверждения относительно того, что в спорном периоде истец по ряду жилых помещений не производил расчет индивидуального потребления, а по ряду жилых помещений производил расчет объема индивидуального потребления по замещающим формулам, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку в качестве подтверждения расчета суммы задолженности предприятием представлены в материалы дела распечатки потребленного объема ресурса по каждой квартире многоквартирного дома за весь спорный период. 

Ссылка на начисления с декабря 2020 года по март 2021 года индивидуального потребления ресурса по квартирам № 5, 7, 8, 9, 10, 16, 18, 21, 22, 23, 24, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 47, 48, 49, 51, 57, 60, в марте 2021 года по квартирам № 8, 10, 13, 27, 29, 57 по средним показаниям приборов учета не принята, как опровергающаяся представленными предприятием начислениями в спорный период по указанным помещениям. 

Истец также представил заявления в отношении квартир № 19, 22, 58, согласно которым потребители просили не производить начисление платы в связи с непроживанием в них. 

Относительно неопределенного способа расчета потребленного ресурса в марте 2021 года по квартирам № 1, 16, 28, 38, 48 суд апелляционной инстанции исходил из того, что товарищество в силу осуществляемой им деятельности по управлению домом должно оспаривать расчет не предположительно, а со ссылкой на конкретные доказательства. 

Ответчик не представил доказательств того, что представленные истцом сведения являются недостоверными. При этом именно на ответчике (исполнителе коммунальных услуг) в силу подпункта «ж» пункта 31 Правил № 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности представленных потребителями сведений об их показаниях. 

Будучи субъектом установленной обязанности по оплате ресурса, потребленного на содержание общего имущества многоквартирного дома, товарищество имеет реальную возможность располагать всей совокупностью данных, необходимых для расчета размера своего обязательства, в том числе вправе организовать снятие показаний приборов учета, получение сведений о показаниях индивидуальных приборов учета, доведенных до предприятия, от собственников помещений и прочее. 

Таким образом, изложенные товариществом в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, правомерности удовлетворения иска, законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А63-19259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    А.В. Тамахин