304/2023-115311(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б 

http://ivanovo.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9075/2023

г. Иваново

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.  Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 153023 

<

...>)  

к акционерному обществу «Институт Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  адрес: 625019, Тюменская область, Тюмень город, Республики улица, дом 209)  

о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, паспорту, диплому;  в отсутствие ответчика,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, ООО  «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением  уточненным в редакции от 30.10.2023 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «Институт  Нефтегазпроект» (далее -ответчик, АО «Институт Нефтегазпроект») 1 323 065 руб. 72 коп.  задолженности по договору № 01575 от 11.03.2022, 253 367 руб. 09 коп. неустойки за нарушение  обязательства за период с 13.10.2022 по 30.10.2023, неустойки, начисленной на сумму основного  долга (1 323 065 руб. 72 коп.), начиная с 31.10.2023 по день фактической уплаты основного долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 708, 711 Гражданского кодекса  Российской Федерации пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» и мотивированы неисполнением ответчиком  обязательств по договору № 01575 от 11.03.2022, в результате чего образовалась задолженность,  за взысканием которой истец обратился в суд, начислив неустойку.  

Определением суда от 19.09.2023 исковое заявление принято к производству с подготовкой  дела к судебному разбирательству, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство на 31.10.2023.  

Стороны надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещены о начавшемся  судебном процессе.  

На основании протокольного определения от 31.10.2023 дело признано подготовленным к  рассмотрению по существу в суде первой инстанции, судебное разбирательство было назначено на  04.12.2023.  

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  своего представителя, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  

код для идентификации: 

разбирательства на срок 2 месяца в связи с удаленностью места нахождения ответчика и занятости  в другом судебном процессе в арбитражном суде Свердловской области, а также с целью  урегулирования спора и возможности заключения мирового соглашения. Отзыв на исковое  заявление ответчик не представил.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отмечает, что в  соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

Из положений указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны в деле  является правом, а не обязанностью суда.  

Доказательств обращения ответчика к истцу с целью заключения какого-либо соглашения в  материалы дела не представлено.  

Истец настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства на срок 2  месяца с целью урегулирования спора и возможности заключения мирового соглашения оставлено  без удовлетворения ввиду отсутствия правовых оснований для отложения судебного заседания.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в связи с увеличением  периода взыскания неустойки (с 13.10.2022 по 30.10.2023), доказательства получения ответчиком  уточненных исковых требований от 30.10.2023 имеются в материалах дела.  

На основании протокольного определения от 04.12.2023 в порядке ст. 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв  11.12.2023.  

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва 11.12.2023 в отсутствие  надлежащим образом извещенного ответчика, в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства,  заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к  следующим выводам.  

Между АО «Институт Нефтегазпроект» (далее – Заказчик) и ООО «АктивПроект» (далее –  Подрядчик) заключен договор № 01575 от 11.03.2022 года на проведение обследования  технического состояния зданий очистных сооружений (КОС) и сбросного коллектора для  проектирования объекта «Реконструкция очистных сооружений и сбросного коллектора КОС-4500  п. Ямбург» (далее – договор) по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с  техническим заданием (Приложение № 1) и сметой (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой  частью настоящего договора, провести обследование технического состояния зданий очистных  сооружений (КОС) и сбросного коллектора для проектирования объекта «Реконструкция  очистных сооружений и сбросного коллектора КОС-4500 п. Ямбург», а Заказчик обязуется  принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим договором.  

Цена настоящего договора составляет 1 323 065 руб. 72 коп. (п. 2.1. договора). 

Истец письмом исх. № 1039 от 29.06.2022 уведомил об окончании работ и представил  результаты выполненных работ в электронном виде, в последующем согласовывал результаты  выполненных работ и представил окончательную версию технического заключения в электронном  виде с письмом исх. № 1239 от 03.08.2022 года.  

29.09.2023 истец в адрес ответчика направил результаты выполненных работ на бумажном  носителе, а также бухгалтерские документы, которые были получены ответчиком 28.09.2022.  

Работы по договору сданы истцом в полном объеме, о чем свидетельствует подписанный  сторонами без разногласий Акт сдачи-приемки выполненных работ № 327 от 12.09.2022 года.  

Оплата выполненных работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств  Заказчика на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета в течение 30  

(тридцати) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п.  2.3. договора).  

Таким образом, последним днем для оплаты выполненных работ является – 12.10.2022,  между тем, ответчик не произвел оплату за выполненные работы.  

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а  также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств,  Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы (п. 6.3.1 договора).  

В связи с чем, 22.05.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 832 с  требованием в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения настоящей  претензии, произвести оплату за выполненные работы в сумме 1 323 065 руб. 72 коп., неустойку, а  также неустойку по день фактической оплаты задолженности, которая последним получена.  

Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ответчик подтвердил факт выполнения работ  и наличие задолженности и просил рассмотреть возможность отсрочки платежа до 31.08.2023.  

Как следует из материалов дела, истец предоставил ответчику отсрочку оплаты  задолженности за выполненные работы до 31.08.2023.  

Однако задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и  обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и  иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов;  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора   № 01575 от 11.03.2022 на проведение обследования технического состояния зданий очистных  сооружений (КОС) и сбросного коллектора для проектирования объекта «Реконструкция  очистных сооружений и сбросного коллектора КОС-4500 п. Ямбург», заключенного между  сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором,  подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных  сроков выполнения работы.  

Судом установлено, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме. 

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение представленными в материалы дела  доказательствами, в том числе, подписанным сторонами без разногласий Актом сдачи-приемки  выполненных работ № 327 от 12.09.2022, обратное из материалов дела не следует.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если  они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не представил доказательств подтверждающих надлежащее исполнение своих  обязательств по договору.  

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца  обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с п. 6.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств,  предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего  исполнения Заказчиком обязательств, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения  обязательства. Пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты  пеней ставки рефинансирования Центрального банка России от не уплаченной в срок суммы.  

Истцом заявлено требование о взыскании 253 367 руб. 09 коп. неустойки за нарушение  обязательства за период с 13.10.2022 по 30.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму  основного долга (1 323 065 руб. 72 коп.) по дату фактической оплаты задолженности, начиная с  31.10.2023 (с учетом уточнения исковых требований).  

Расчет судом проверен и признан верным, контррасчет со стороны ответчика в материалы дела не представлен. Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Также в исковом заявлении содержится требование о начислении пени с 31.10.2023 по день  фактического исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных  законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае  неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе  обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно  сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день  уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки,  начиная с 31.10.2023 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и  подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение  судебных расходов.  

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101  АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Институт Нефтегазпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 323 065 руб. 72 коп. задолженности по договору № 01575 от  11.03.2022, 253 367 руб. 09 коп. неустойки за нарушение обязательства за период с 13.10.2022 по  30.10.2023, неустойки, начисленной на сумму основного долга (1 323 065 руб. 72 коп.), начиная с  31.10.2023 по день фактической уплаты основного долга, а также 27 982 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со  статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или  суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

Судья Е.А. Рощина