АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12256/2018

17 января 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусар О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени

без участия представителей сторон,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республика Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (далее – ООО «ТЭК-Печора», ответчик) о взыскании пени в сумме 430 913 руб. 28 коп. за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за май 2017 года.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик в отзыве от 12.10.2018 (л.д. 47) и от 19.11.2018 № 5011 (л.д. 55-56) с иском не согласился. Считает размер пени несоразмерным наступившим последствиям, указал, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пени до 150 000 руб.

Истец заявлением от 29.11.2018 № 4087/01 уточнил требования к ответчику и просил взыскать с ООО «ТЭК-Печора» пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.06.2017 по 09.04.2018 в сумме 445 772 руб. 36 коп. (л.д. 60).

Истец в письме от 29.11.2018 № 4086/01 пояснил, что срок исполнения обязательств по счетам-фактурам от 31.05.2017 №1645 и №1646 истекает 12.06.2017, расчет пени производится со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, а именно с 13.06.2017 (л.д. 65). 

Ответчик в дополнительном отзыве на иск от 25.12.2018 № 5733 указал, что право требования долга по счету-фактуре № 1645 от 31.05.2017 уступлено по договору уступки права требования № 4/2018, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 29.11.2018 № 4087/01. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.10.2017 по делу № А29-10918/2017 с ООО  «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора» взыскано 2 794 108 руб. 60 коп. задолженности за потребленную воду за май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 по делу № А29-10917/2017 с ООО  «ТЭК-Печора» в пользу МУП «Горводоканал» МО «Муниципальный район «Печора» взыскано 337 089 руб. 94 коп. задолженности за сброшенные сточные воды за май 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик произвел оплату задолженности, что подтверждается соглашениями на проведение взаимозачета № 134 от 31.05.2017, № 148 от 14.06.2017, № 157 от 20.06.2017, № 159 от 27.06.2017, № 166 от 28.06.2017, № 212 от 10.08.2017,  договором уступки № 4/2018 от 09.04.2018, № 295 от 13.12.2017, № 296 от 27.12.2017, № 297 от 29.12.2017, платежным поручением  № 5579 от 25.12.2017, 5612 от 28.12.2017 (л.д. 23-30, 33-37).

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности, взысканную вышеуказанными решениями арбитражного суда, с нарушением сроков, установленных законодательством, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты холодного водоснабжения и водоотведения за период с 13.06.2017 по 09.04.2018 в сумме 445 772 руб. 36 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2018 № 2083/01 (л.д. 38).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Спорные счета-фактуры получены ответчиком 02.06.2017, что подтверждается входящим штампом № 2690 (л.д. 17).

Истец произвел расчет пени с учетом положений 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии  с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса  РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333  Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец, возражая против уменьшения размера пени, указал, что размер взыскиваемой пени является соразмерным, с учетом того, что платежи за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не осуществляются ООО «ТЭК-Печора» в добровольном порядке, а взыскание платы происходит в судебном порядке, период просрочки по счету-фактуре от 13.05.2017 № 1645 составляет 301 день, по счету-фактуре от 31.05.2017 № 1646 – 200 дней, обращений о невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности, реструктуризации долга от  ООО «ТЭК-Печора» в адрес МУП «Горводоканал» не поступало, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате холодного водоснабжения и водоотведения негативным образом отражается на финансовом положении предприятия (л.д. 63-64).

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении ответчика и наличии безусловных обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке оплаты выполненных работ, ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что у истца отсутствует право требования пени, поскольку право требования долга по счету-фактуре № 1645 от 31.05.2017 уступлено по договору уступки права требования № 4/2018, судом не принимаются, поскольку данным договором уступлен только долг, взысканный по решению суда. Следовательно, право требовать  неустойку осталось за истцом.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 445 772 руб. 36 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска (с учетом уточнения исковых требований), сумма государственной пошлины составляет 11 915 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 445 772 руб. 36 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 11 915 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционый суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                      В.В. Голубых