ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-700/2021

г. Красноярск

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2022 № 464-2022,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.03.2022 № 00/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу №А33-700/2021, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 376 967 рублей 37 копеек, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 749 805 рублей 50 копеек, пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в размере 1 635 332 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2022 иск удовлетворен частично: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 159 144 рубля 17 копеек, в том числе 158 795 рублей 69 копеек задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 и 348 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 30.06.2020, а также 2121 рубль судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 348 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что действия ПАО «Красноярскэнергосбыт» по начислению процентов на откорректированный объем ранее оплаченной суммы оказанных услуг, при наличии в договоре условия о проведении корректировок после получения судебных актов не в пользу ГП, добровольном исполнении данного условия, сложившимися обычаями делового оборота, необходимо расценивать как непоследовательные и непредсказуемые для ответчика, противоречащие его предшествующему поведению; в силу пункта 50 Правил 861, условий договора и сложившихся правоотношений, при проведении корректировки услуг по передаче электроэнергии и потерь обязательства считаются исполненными, соответственно, начисление неустойки не правомерно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания 348 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства в обжалуемой части, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

16.12.2014 вступило в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013 об обязании ПАО «Россети Сибирь» заключить с ПАО «Красноярскэнергосбыт» договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13, изложив спорные пункты договора в редакции, определённой судом.

В рамках дела № А33-3206/2019 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском гаражно-эксплуатационному кооперативу «Мир» о взыскании задолженности за потребленную в период с 21.12.2017 по 31.10.2018 электрическую энергию в размере 884 271 руб. 37 коп. Гаражно-эксплуатационный кооператив «Мир» обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» о признании договора энергоснабжения от 12.10.2006 № 10305 в части поставки электроэнергии на объект по адресу: 

<

...> Образования СССР, 21А, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 в удовлетворении первоначальных требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Договор энергоснабжения №10305 от 12.10.2006 между сторонами в части обязательств в отношении объекта по адресу: 

<

...> Образования СССР, 21А признан незаключенным.

Указанным решение установлено следующее: представленные истцом акты проверки расчетных приборов учета от 31.10.2018 №ОИК5-182 о безучетном потреблении электроэнергии от 31.10.2018 № 241609878 составлены в отношении ненадлежащего лица, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании с гаражно-эксплуатационного кооператива «Мир» 884 271 руб. 37 коп. долга отсутствуют.

При подаче искового заявления по делу № А33-3206/2019 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 685 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 685 руб. отнесены судом на ПАО «Красноярскэнергосбыт» как проигравшую сторону.

Согласно расчету истца размер понесенных истцом судебных расходов по оплате госпошлины по делу № А33-3206/2019 составил 20 685 руб.

Как указывает истец, размер понесенных ПАО «Красноярскэнергосбыт» судебных расходов по делам №№ А33-12751/2019, А33-3206/2019, А33-26387/2018, 2-804/2019, 2-01/117/2020, А33-9513/2020, 2-231/2020, А33-2657/2019, 2-29/2019, 14587/2020, А33-24532/2019, А33-26365/2019, А33-6184/2018, А33-3345/2018 составил 376 967 руб. 37 коп.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 749 805 руб. 50 коп., а также пени за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии на основании пункта 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1 635 332 руб. 37 коп.

ПАО «Красноярскэнергосбыт направило в адрес ПАО «Россети Сибири» претензии, в соответствии с которыми ПАО «Россети Сибири» предложено осуществить оплату задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неоплатой ответчиком указанных сумм в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, с учетом уточнения исковых требований истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 376 967 рублей 37 копеек задолженности по договору № 016/3-150/18.2400.945.13 от 29.12.2012, связанной с ненадлежащим исполнением пункта 21 Приложения № 6 «Регламент взаимодействия сетевой организации и гарантирующего поставщика» в процессе составления и оборота актов о неучтенном потреблении электрической энергии к договору (далее - Приложение № 6) к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13. Размер задолженности определен как сумма отнесённых на истца по делам №№ А33-12751/2019, А33-3206/2019, А33-26387/2018, 2-804/2019, 2-01/117/2020, А33-9513/2020, 2-231/2020, А33-2657/2019, 2-29/2019, А33-14587/2020, А33-24532/2019, А33-26365/2019, А33-6184/2018, А33-33545/2018 судебных расходов (госпошлина и иные издержки, связанные с рассмотрением дела), в части необоснованных требований, основанных на актах безучетного потребления электроэнергии, составленных сетевой организацией, по выполненному сетевой организацией расчёту объёмов безучётного потребления электрической энергии по актам о неучтённом потреблении электрической энергии.

Руководствуясь положениями статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307, 309, 404, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 №303-ЭС15-В53, от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Красноярского края по делам №№ А33-12751/2019, А33-26387/2018, А33-9513/2020, А33-2657/2019, А33-24532/2019, А33-26365/2019, решением Минусинского городского суда по делу № 2-231/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 158 795 рублей 69 копеек задолженности за неисполнение пункта 21 приложения № 6 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13.

Решение суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуется.

На стадии апелляционного производства ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания 348 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 30.06.2020.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о неосновательности получения оплаты за оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация могла и должна была узнать не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу                   №А33-3206/2019, который послужил основанием для проведения корректировки в отношении потребителя гаражно-эксплуатационного кооператива «Мир».

В соответствии с пунктом 50 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

С учётом положений пунктов 84, 193 Правил № 442 в редакции, актуальной на даты спорного периода, зафиксированный сетевой организацией объём безучётного потребления электроэнергии конкретным потребителем, с одной стороны, снижает объём оплачиваемых сетевой организацией гарантирующему поставщику потерь электроэнергии, с другой – увеличивает объём оказанных ею услуг для применения расчётного способа. При этом Правилами № 442 не урегулирован порядок расчётов сторон при последующем признании судами актов о неучтённом потреблении электроэнергии порочными. При решении вопроса о возможности исключения из объёма оказанных услуг по передаче электрической энергии объёма безучётного потребления электрической энергии необходимо исходить из положений заключённого между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией договора.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 по делу № А33-3206/2019 неправомерно пользовался излишне перечисленными истцом ответчику денежными средствами до даты проведения корректировки объемов. Довод ответчика о том, что в силу длительных хозяйственных связей и корректировки объёмов в конце месяца начисление процентов неправомерно, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку корректировка предусмотрена сторонами как способ возврата денежных средств, что не влияет на факт пользования чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу судебного акта до даты корректировки.

В соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО «Красноярскэнергосбыт» на сумму излишне перечисленных денежных средств за оказанные услуги по передаче электроэнергии произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 434 рублей 40 копеек за период с 26.06.2020 (со дня вступления решения в законную силу по делу № А33-3206/2019) по 30.06.2020 (последний день расчетного месяца корректировки объемов).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку с учетом положений статьи 191, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать следующий день после вступления в законную силу судебного акта по делу А33-3206/2019.

С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 30.06.2020 составляет 348 рублей 48 копеек (706 630,83 руб. * 4 * 4,50% / 365).

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным частично и подлежит удовлетворению в размере 348 рублей 48 копеек за период с 27.06.2020 по 30.06.2020.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. 

        С учетом обстоятельств, установленных в деле № А33-3206/2019, является доказанным факт неправомерного удержания сетевой организацией денежных средств за услуги по передаче электрической энергии до потребителя гаражно-эксплуатационного кооператива «Мир» за период с даты вступления в законную силу решения по дату  корректировки.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу № А33-700/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» октября 2022 года по делу № А33-700/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко