900001469_36002330 

 

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Москва Дело № А40 -29528/23-151-238  14.06.2023 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ПО ГИРАКС» (ОГРН: 1167746434382) к ответчику АО «МСУ-1» (ОГРН: 1037745000633) о взыскании 25 790 руб. 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  140 420 руб. 27 коп. за период с 12.07.2021 по 28.12.2022, с последующим начислением по день  фактической оплаты.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.  От истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.  

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.  Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

27.05.2020 между АО «МСУ-1» (далее – Подрядчик, Ответчик) и ООО «ПО ГИРАКС» (далее –  Субподрядчик, Истец) заключен Договор № 17/47 СП на выполнение субподрядных работ по монтажу и  пуско-наладке системы автоматического водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного  водопровода автостоянки на объекте: «Жилые дома № 3, № 5, № 6 в составе второй очереди строительства  комплексной застройки по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, с.п.  Развилковское, пос. Развилка» (далее – Договор). Согласно Дополнительному соглашению № 1 от  23.11.2020 к Договору стоимость и объем работ составляет: 20 282 311,18 руб., в т.ч. НДС (20%) – 3 380  385,20 руб.  

Договором предусмотрено, что Подрядчик в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от стоимости работ.  

В соответствии с п. 6.8. Договора в качестве способа обеспечения исполнения Субподрядчиком  обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Подрядчик в  соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 5% от  стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат  по форме № КС-3. Обеспечительный платеж подлежит возврату Субподрядчику на основании  письменного обращения Субподрядчика через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию,  подписания сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п.  5.11.), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.6., использованных Подрядчиком для  устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Субподрядчиком работах на Объект, а для работ  по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год. На сумму  обеспечительного платежа проценты не начисляются.  

Сумма обеспечительного платежа составляет 20 282 311,18 х 5% = 1 014 115,56 руб.  

Согласно п. 6.8 Договора предусмотрена совокупность условий, при наличии которых у  подрядчика возникает обязанность по возврату субподрядчику обеспечительной суммы, а именно: −  истечение 6 (шести) месяцев после сдача объекта в эксплуатацию; − подписание сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № RU50-21-17430-2021, выдано Министерством жилищной политики Московской области от 11.01.2021.  

Срок удержания обеспечительного платежа истек 11.07.2021. С 12.07.2021 Ответчиком  неправомерно удерживается обеспечительный платеж. Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с  требованиями к Ответчику о взыскании задолженности по Договору № 17/47 СП, обеспечительного  платежа и неустойки.  

Требования Истца были удовлетворены частично, Решением Арбитражного суда г. Москвы от  23.11.2022 по делу № А40-185550/2022 с АО «МСУ-1» в пользу ООО «ПО ГИРАКС» взыскана  

задолженность в размере 1 634 669,47 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 1 014 115,56 руб.,  пени в размере 745 793,59 руб., расходы по уплате госпошлины. Неустойка на сумму обеспечительного  платежа согласно п. 6.8 Договора не начисляется, поэтому судом было отказано в удовлетворении  требований в этой части.  

Истец считает, что имеет право на взыскание процентов за период с 12.07.2021 по 28.12.2022 в  размере 140 420 руб. 27 коп., что послужило основаниями для обращения в суд с настоящими  требованиями.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12,  309, 310, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.  

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств,  судом установлена необоснованность заявленных требований, при этом суд исходит из буквального  толкования условий договора (ст. 421 и 431 ГК РФ, п. 6.8, 7.7 договора), и отмечает, что доводам,  изложенным в заявленных требованиях, уже была дана надлежащая правовая оценка во вступившем в  законную силу судебном акте по делу № А40-185550/22, на странице 10 которого дословно указано  следующее: «В разделе 6 договора установлены обязательства сторон по возврату гарантийного  удержания, пунктом 6.8 которого установлено, что какие либо проценты, в том числе по на суммы  обеспечительного платежа не начисляются. Гарантийное удержание является способом обеспечения  исполнения обязательств и представляет собой приостановку исполнения денежного обязательства  одной из сторон договора в размере удерживаемой суммы с целью надлежащего исполнения  контрагентом своих обязательств по заключенному договору. (п. 1 ст. 1, п. п. 1 п. 1 ст. 8, ст. 421, ст. 381.1  ГК РФ) Поскольку сторонами в договоре определено, что на обеспечительные платежи какие-либо  проценты не начисляются, начисление неустойки на сумму гарантийного удержания произведено истцом  в нарушение условий договора».  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).  

Оснований для переоценки указанных доводов в рамках настоящего дела у суда отсутствуют, а  заявленные требования суд расценивает как направленные н переоценку доводов и доказательств,  установленных во вступившем в законную силу судебном акте, что недопустимо в силу действующего  законодательства, в связи с чем, доводы истца суд находит несостоятельными и подлежащими  отклонению, а заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.  

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит  требования истца не подлежащими удовлетворению.  

 Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 395, 421, 431 ГК РФ, ст.ст. 6468, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.  

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.  

Судья К.В. Вольская