АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40,  г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30417/2020 

Дата принятия решения –  07 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью АЦ "Интер", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 319169000014877, ИНН 

<

***>) о взыскании 266 050 рублей неосновательного обогащения, 1 019 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Индивидуального предпринимателя ФИО3,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.02.2021, ордер № 001050 от 29.04.2021, удостоверение адвоката от 31.01.2003,

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью АЦ "Интер" (истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик) о взыскании 266 050 рублей неосновательного обогащения, 1 019 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

11.02.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением счетов на оплату, доверенности от 09.02.2021, копии диплома, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 17.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

16.03.2021 от индивидуального предпринимателя ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление. Индивидуальный предприниматель ФИО3 пояснил, что с индивидуальным предпринимателем ФИО2 он не знаком и не помнит, чтобы когда-нибудь он с ним встречался, за исключением пары телефонных разговоров в период с июня по июль 2020 года. ФИО3 указал, что в данный момент индивидуальный предприниматель ФИО2 безуспешно пытается взыскать с него денежные средства по поддельным заявкам. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заявлено о фальсификации, назначена экспертиза, также подан иск в адрес ФИО2. К оплатам ООО АЦ «Интер» в адрес ФИО2 ФИО3 не имеет отношения. Подпись и печать на договорах-заявках предпринимателю не принадлежит.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебное заседание, назначенное на 29 апреля 2021 года, истец не явился, ходатайств не заявил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 29 апреля 2021 года представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров-заявок транспортной экспедиции грузов, заявления о возбуждении уголовного дела с квитанцией об отправке, объяснения, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Документы приобщены к материалам дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Как следует из материалов дела, истцом на основании платежных поручений № 1198 от 24.07.2019 на сумму 51 500 руб., № 1293 от 30.07.2019 на сумму 23 000 руб., № 1462 от 15.08.2019 на сумму 11 500 руб., № 1463 от 15.08.2019 на сумму 14 500 руб., № 1662 от 06.09.2019 на сумму 8 700 руб., № 1599 от 23.09.2019 на сумму 22 500 руб., № 1622 от 26.09.2019 на сумму 10 900 руб., № 1869 от 11.10.2019 на сумму 12 000 руб., № 1901 от 17.10.2019 на сумму 34 250 руб., №1959 от 18.10.2019 на сумму 47 500 руб., № 2140 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб., № 2190 от 07.11.2019 на сумму 6 700 руб., № 2739 от 18.12.2019 на сумму 13 000 руб. (л.д. 19-31) перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 266 050 руб.

В  письменных пояснениях (л.д. 33-34)  истец указывает, что у него была договоренность об оказании транспортных (логистических) услуг с ИП ФИО3. По мере оказания услуг ИП ФИО3 отправлял на электронную почту истца счета на оплату за транспортные услуги. В электронных письмах были счета на оплату, выставленные как самим ИП ФИО3, так и другими предпринимателями, и юридическими лицами. Сверка по платежам не проводилась. В связи со сменой генерального директора в ООО АЦ «ИНТЕР», была проведена проверка правильности и достоверности ведения документации, бухгалтерского и налогового учета. Были проведены сверки взаиморасчетов с контрагентами. В ходе проверки была выявлены ошибочная оплата на расчетные счета ряда предпринимателей и юридических лиц, в том числе на счет индивидуального предпринимателя ФИО2.

09.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 266 050 руб. (л.д. 13, 14).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежным средствами и обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими  основаниями  в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  могут быть  сделки и иные юридические факты.    

Таким образом, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  гарантирует каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, одним из его контрагентов был индивидуальный предприниматель ФИО3, который направлял ответчику договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, а ответчик их исполнял. Оплата по выполненным договорам-заявкам производилась на основании выставленных ответчиком счетов как с расчетного счета индивидуального предпринимателя ФИО3, так и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью АЦ «Интер».

В судебном заседании 29.04.2021 ответчиком представлены договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик), в соответствии с которыми перевозчик обязался осуществить доставку груза в соответствии с заявками по адресам, указанным в договорах-заявках:

- № 00011670 от 21.06.2019 на сумму 18 500 руб.;

- № 00011740 от 22.06.2019 на сумму 22 000 руб.;

- № 00011896 от 24.06.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 00012110 от 27.06.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 00012417 от 03.07.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00012790 от 08.07.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 00013894 от 24.07.2019 на сумму 14 500 руб.;

- № 00014321 от 31.07.2019 на сумму 8 700 руб.;

- № 00014687 от 04.08.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 00014859 от 06.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00015378 от 14.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00015785 от 19.08.2019 на сумму 10 900 руб.;

- № 00016497 от 28.08.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 00016494 от 28.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00016750 от 01.09.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 00017641 от 10.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00018767 от 23.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00019181 от 25.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00019051 от 25.09.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 00019722 от 29.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 00020309 от 04.10.2019 на сумму 6 700 руб.;

- № 00022497 от 19.10.2019 на сумму 13 000 руб.;

- № 00026588 от 19.11.2019 на сумму 11 600 руб., а всего на сумму 275 900 руб. (л.д.84-166).

Договоры-заявки транспортной экспедиции грузов подписаны сторонами с проставлением печатей сторон, к договорам представлены маршрутные листы экспедитора с отметками получателей грузов в точках выгрузки.

Также ответчиком в материалы дела представлены счета на оплату за транспортные услуги, выставленные в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3:

- № 15 от 24.06.2019 на сумму 22 000 руб.;

- № 16 от 22.06.2019 на сумму 18 500 руб.; 

- № 17 от 25.06.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 18 от 28.06.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 22 от 09.07.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 25 от 15.07.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 32 от 30.07.2019 на сумму 14 500 руб.;

- № 40 от 07.08.2019 на сумму 8 700 руб.;

- № 41 от 07.08.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 42 от 07.08.2019 на сумму 11 000 руб.;

- № 42 от 23.08.2019 на сумму 10 900 руб.;

- № 49 от 01.09.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 52 от 05.09.2019 на сумму 12 500 руб.;

- № 53 от 05.09.2019 на сумму 12 000 руб.;

- № 64 от 19.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 77 от 24.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 80 от 27.09.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 37 от 30.09.2019 на сумму 11 250 руб.;

- № 85 от 01.10.2019 на сумму 11 500 руб.;

- № 84 от 01.10.2019 на сумму 10 000 руб.;

- № 88 от 07.10.2019 на сумму 6 700 руб.;

- № 125 от 28.10.2019 на сумму 13 000 руб. (л.д. 53-62, 62-оборот), всего на сумму 266 050 руб.

В обоснование заявленных требований истцом положены платежные поручения с указанием в обоснование платежей: 

- № 1198 от 24.07.2019 на сумму 51 500 руб., обоснование платежа – оплата по счету №15, 16, 17 от 02.07.2019 за транспортные услуги;

- № 1293 от 30.07.2019 на сумму 23 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету  №18, 22 от 15.07.2019 за транспортные услуги;

- № 1462 от 15.08.2019 на сумму 11 500 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 25 от 15.07.2019 за транспортные услуги; 

- № 1463 от 15.08.2019 на сумму 14 500 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 32 от 30.07.2019 за транспортные услуги;

- № 1662 от 06.09.2019 на сумму 8 700 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 40 от 08.08.2019;

- № 1599 от 23.09.2019 на сумму 22 500 руб., обоснование платежа -  оплата по счету №41,42 от 07.08.2019 за транспортные услуги;

- № 1622 от 26.09.2019 на сумму 10 900 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 42 от 23.08.2019 за транспортные услуги;

- № 1869 от 11.10.2019 на сумму 12 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 49 от 01.09.2019 за транспортные услуги;

- № 1901 от 17.10.2019 на сумму 34 250 руб., обоснование платежа – оплата по счету №37, 64, 85 от 01.10.2019 за транспортные услуги;

- №1959 от 18.10.2019 на сумму 47 500 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 52, 53, 77, 80 от 27.09.2019 за транспортные услуги;

- № 2140 от 05.11.2019 на сумму 10 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету № 84 от 01.10.2019 за транспортные услуги;

- № 2190 от 07.11.2019 на сумму 6 700 руб., обоснование платежа – оплата по счету №88 от 07.10.2019 за транспортные услуги;

- № 2739 от 18.12.2019 на сумму 13 000 руб., обоснование платежа – оплата по счету №125 от 28.10.2019 за транспортные услуги.

Суд, исследовав представленные в материалы доказательства, а именно платежные поручения, назначение платежей согласно представленным платежным поручениям, договоры-заявки транспортной экспедиции грузов, счета на оплату, пришел к выводу, что основанием спорных платежей являлись конкретные правоотношения между ответчиком и третьим лицом, индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу статьи 312 ГК РФ кредитор по обязательству вправе указать лицо, которому должник должен исполнить обязательство (переадресация исполнения). Учиненное данному лицу исполнение является надлежащим и приводит к прекращению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 730/09).

При этом, как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 54, кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, за исключением случая, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял, как причитающееся с должника предложенное третьим лицом и этим исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. 

Поскольку доказательства, подтверждающие наличие ограничений о возможности возложения обязательств по их исполнению на третье лицо по возникшему у индивидуального предпринимателя ФИО3 долгу в материалы дела не представлены, ответчик правомерно принял платежи истца в счет погашения задолженности третьего лица. 

Засчитывая сумму поступивших от истца платежей в счет уплаты долга за индивидуального предпринимателя ФИО3, ответчик обоснованно полагал, что истец осуществил оплату долга за индивидуального предпринимателя ФИО3 и по договоренности с ним. 

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС18-23666 по делу N А40-19949/2018).

При этом как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленные в материалы дела платежные поручения не могут являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 года № 11524/12).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10  Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце, однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме.

Кроме того, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период с 24.07.2019 по 18.12.2019.    

Вместе с тем, с момента совершения платежей до обращения истца к ответчику с претензией (более года), ни истец, ни ответчик не обращались друг к другу об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Доказательств обратного в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

Иных доказательств в подтверждение того, что при выставлении счетов и последующей их оплате стороны не имели намерения создать определенные правовые последствия, не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 266 050 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 019,49 руб. суд также отказывает.

Доводы третьего лица о фальсификации договоров-заявок, о том, что подпись и печать в представленных документах индивидуальному предпринимателю ФИО3 не принадлежит, судом подлежат отклонению.

В материалы дела представлены копии договоров-заявок транспортной экспедиции грузов, подписанные индивидуальным предпринимателем ФИО3 с проставлением печати индивидуального предпринимателя.

При этом о фальсификации договоров-заявок в порядке ст. 161 АПК РФ ни истец, ни третье лицо в настоящем деле не заявляли, как и не заявлено ходатайства о проведении независимой судебной экспертизы в отношении подлинности подписей лиц, подлинности печати.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая результаты рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за услуги юриста на представление интересов истца в суде в размере 10 000 руб. относятся на истца. 

Государственная пошлина в сумме 8 341 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

Р  Е  Ш  И  Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                           А.С. Пармёнова