ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85190/2023

05 марта  2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2025 года      

Полный текст постановления изготовлен  05 марта  2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.10.2024г., ФИО2. дов. №02-М от 03.09.2024г,;

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.12.2024г.;

от третьих лиц: 1.ООО «Ньютон Девелопмент» - никто не явился, извещено; 2. ООО «Корпус» - ФИО4, дов. №7 от 25.02.2025 г , 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ремстройальянс»

на решение от 16 сентября 2024 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12 декабря 2024 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Ремстройальянс» 

к ООО «Апгрейд»,

третьи лица: ООО «Ньютон Девелопмент», ООО «Корпус»,

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСА" обратилось  с исковым заявлением ООО "Апгрейд" (с учетом принятых судом уточнений и частичного отказа от иска) о взыскании задолженности по договору № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09.01.2022 в размере 1.722.149 руб., а также  неустойки в сумме 86.107 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года в удовлетворении заявленных требований было  отказано (т.3, л.д. 124-127).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 77-80).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Ремстройальянс»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ООО «Корпус» в заседании суда огласил правовую позицию по  кассационной жалобе.

            Третье лицо ООО «Ньютон Девелопмент», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом,  09 января 2023 года между ООО "Ремстройальянс"  и ООО "Апгрейд" был заключен договор № ЗИЛ-Б-МПВ-2 по выполнению работ по монтажу системы противодымной вентиляции на объекте: "Многофункциональный комплекс Б", создаваемый в результате реконструкции здания по адресу: 

<

...>, расположенного на земельном участке, имеющем адрес ориентир: 

<

...> (участок 3.6 кадастровый № 77:05:0002004:11012). По договору подряда №ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09 января 2023 года ООО "Ремстройальянс" взяло на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем вентиляции, а именно: Ду1, Ду2, ДуЗ, Ду4 общей площадью 2.595,29 м2 на сумму 4.190.739,63руб. 24.04.2023 г. указанные работы были произведены в полном объеме и в срок. 

ООО "РСА" регулярно передавало исполнительную документацию в офис ООО "Апгрейд". Первая исполнительная документация направлена 01.02.2023 г. За весь период работ компания ООО "Апгрейд" не направляло письменных замечаний в сторону компании ООО "РСА" в отношении исполнительных документах, что не препятствовало, в свою очередь, ООО "Апгрейд" направлять исполнительную документацию о принятии работ заказчику проекта ООО "ИТЭЛМА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***>, что, по мнению истца, являются доказательствами принятой работы по договору подряда № ЗИЛ-Б-МПВ-2 от 09 января 2023 г. Также в  подтверждение принятой работы истец указал на авансовые переводы на расчетный счет ООО "РСА" № 40702 8107 02280 002697 от компании ООО "Апгрейд", а именно: 10.02.2023 г. -1.000.000руб., 12.04.2023 г.- 2.000.000руб., 10.05.2023 г. - 1.500.000руб. Дополнительно ООО "Апгрейд" поручило компании ООО "РСА" выполнение монтажа систем вентиляции по дополнительному соглашению к основному договору по аналогичной единой стоимости, что соответствует п. 2.3. настоящего договора. Работы по дополнительному соглашению велись с 20.03.2023 г. по 15.05.2023 г., компания ООО "РСА" выполнила монтаж систем вентиляции в объеме 2.186,97 м2 на сумму 3.351.409, 81 руб. 17.05.2023 г. ООО "Апгрейд" перевело на расчетный счет авансовый платеж на сумму 1.500.000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО "РСА" № 40702 8107 02280 002697. В соответствии п. 4.1.5.  договора, заказчик обязан произвести техническую приемку работ (этапа) в течении 3 рабочих дней после получения уведомления подрядчика об окончании производства работ (этапа), либо дать мотивированный отказ. По условиям п. 6.2. договора ООО "Апгрейд" обязано оплатить указанную работу в течении 10 календарных дней с момента подписания актов о приеме выполненных работ. Однако, на 02.08.2023 оплата от ООО "АПГРЕЙД" не поступила. В связи с тем, что условиями п. 13.5. договора был предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, 02.08.2023 г. была направлена досудебная претензия вместе с дополнительным соглашением и актами выполненных работ по электронной почте, которая указана в п. 13.4. договора, и  на юридический адрес ООО "Апгрейд" с трек номером 11758785526982, в которой указывалось в срок, указанный в договоре, рассмотреть данную претензию и оплатить выполненные работы по дополнительному соглашению, а именно 1.722.149, 44 руб. Однако, претензия истца, была направленная ответчику, оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, а также  выводами, установленные в заключении эксперта, представленном  в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно  исходил из отсутствия оснований для  удовлетворения иска ввиду следующего.

Так, из выводов, изложенных в экспертном заключении от 17.06.2024 следует, что по итогам натурного обследования подтверждено, что ведутся монтажные работы, выявлены места с заменой систем, установкой новых, частичным демонтажем, системы вентиляции 1-го этажа полностью скрыты за подшивными потолками, доступны единичные места в смотровых лючках. На основании вышеизложенного определить точный объем работ, выполненный подрядной организацией - ООО "РСА" в момент производства экспертизы не представляется возможным. На момент осмотра подтвердить весь объем и стоимость выполненных работ не представляется возможным. Качество выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям строительных норм и правил. Установленные дефекты с рекомендациями по устранению предоставлены в приложении Б. Выявленные недостатки выполненных работ исключают возможность использования смонтированных систем. Недостатки могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, либо третьими лицами. Подробное описание дефектов с рекомендациями по устранению предоставлены в приложении Б., ведомость дефектов. На основании ведомости дефектов была разработана ведомость объемов работ, а также локальный сметный расчет. Объем работ демонтажных/монтажных работ принят на основании данных о выполненных работах, составленных подрядной организацией ООО "РСА" при составлении приемо-сдаточной документации. Стоимость устранения недостатков на основании локального сметного расчета составляет 15.843.590,9, в том числе НДС 20%. 

 В силу п. 5.1 договора, подрядчик извещает генподрядчика за 1 рабочий день до приемки работ об их готовности. Приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами приемки выполненных работ акта КС-2. Однако, ответчик не вызывался на приемку, а истец не предпринимал никаких попыток сдать результат работ в соответствии с условиями договора.

 Представленные истцом документы подтверждают, что подрядчик вместо вызова генподрядчика на приемку работ сразу же направил ответчику акты КС-2 и претензию в одном письме; подрядчик указывает, что выполнил основные работы 24.04.2023, а дополнительные работы 15.05.2023. Однако, КС-2 были направлены генподрядчику только 02.08.2023. При этом направлены сразу после обращения генподрядчика в суд с иском о возврате неотработанного аванса по иному договору (дело № А40-160061/2023, иск подан 18.07.2023, решением АС г. Москвы удовлетворен); подрядчик ссылается на отсутствие строительной готовности 10.05.2023 (подрядчик представил акт от 10.05.2023, л.д. 25). 

В связи с указанным суд верно отметил, что не представляется возможным установить, каким образом работы могли быть выполнены в отсутствие строительной готовности, представленный подрядчиком акт КС-2 датирован 28.07.2023 ; данные обстоятельства в совокупности подтверждают, что подрядчик нарушил порядок сдачи-приемки работ по договору. 

Таким образом, суд верно отметил, что  до приемки работ в надлежащем порядке оснований для взыскания денежных средств не имеется. 

Кроме того, пунктом 5.2 договора предусмотрено обязательное извещение генподрядчика о готовности скрытых работ и ответственных конструкций. Согласно абз. 2 п. 9.1 договора, принятие скрытых работ оформляется соответствующими актом и необходимыми исполнительными схемами. Согласно п. 9.3 договора, подрядчик обязан уведомить генподрядчика о дате приемки скрытых работ. В силу п. 9.4 договора, не допускается подписание акта скрытых работ без присутствия представителя генподрядчика. Кроме того, вызов на составление акта необходим, поскольку  его подписывают также представитель застройщика, технического заказчика (приложение № 3 к составу исполнительной документации, утв. приказом Минстроя от 16.05.2023 № 344/пр, ранее - приложение № 4 к РД11-02-2006). Подрядчик не вызывал генподрядчика на составление актов освидетельствования скрытых работ, в связи с чем исполнительная документация, якобы подготовленная подрядчиком, не оформлена надлежащим образом, не имеет подписей генподрядчика и застройщика, которые даже не имели возможности принять участие в приемке скрытых работ. Письма, на которые ссылается подрядчик, не подтверждают надлежащий вызов на освидетельствование скрытых работ и подготовку исполнительной документации, они лишь подтверждают направление некоторой исполнительной документации на согласование заказчику, при этом документы направлялись не подрядчиком, а генподрядчиком. Кроме того, на части писем есть отметки о возврате на исправление, тогда как отсутствие надлежаще оформленной исполнительной документации не позволит передать результат работ застройщику и ввести объект в эксплуатацию, то есть в результате выполненные работы не имеют потребительской ценности без исполнительной документации. 

Также, согласно п. 4.2.8 договора, подрядчик обязан сообщать генподрядчику обо всех дополнительных работах, не учтенных в настоящем договоре, и о недостатках, грозящих качеству или замедляющих ход выполнения работ в течение 24 часов с момента их обнаружения (возникновения). При согласовании сторонами перечня, объема и стоимости дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 2.3 договора). ГК РФ также требует предварительного согласования выполнения дополнительных  работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, обязан сообщить об этом генподрядчику (абз. 1 п. 3 ст. 743 ГК РФ). При неполучении от генподрядчика ответа на свое сообщение подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет генподрядчика (абх. 2 п. 3 ст. 743 ГК РФ). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от генподрядчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах генподрядчика (п. 4 ст. 743 ГК РФ). 

В нарушение названных пунктов подрядчик не уведомил об обнаружении необходимости дополнительных работ, не согласовал ни виды, ни стоимость. Генподрядчик в данном случае не поручал подрядчику выполнение дополнительных работ. Дополнительное соглашение подрядчик направил генподрядчику сразу же вместе с актом КС-2 на дополнительные работы и претензией об их оплате, что свидетельствует о недобросовестности подрядчика, а поэтому суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы на сумму 3.531.409,81 руб. не подлежат оплате, и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

             Кроме того, суд в обжалуемых актах также верно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку представленное  исследование экспертом было проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, при этом экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности. 

          Также суд верно отметил, что  рецензия, представленная истцом, не может быть принята  в качестве документа, свидетельствующего о невозможности принятия заключения в качестве надлежащего доказательства, поскольку она составлена по инициативе истца и вне рамок арбитражного процесса; по существу экспертное мнение является не доказательством по делу, а письменной оценкой имеющегося в деле доказательства, что, в свою очередь, является прерогативой суда.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Вопреки доводам истца, судом не были нарушены нормы материального права, вытекающие из подрядных правоотношений.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

С учетом изложенного, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 года по делу № А41-85190/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

                                                                                               Е.Г. Каденкова