АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28990/2018

26 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в лице его представителя – участника общества ФИО2

к товариществу собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от материального истца: ФИО4, представитель конкурсного управляющего по доверенности от 25.05.2018,

от процессуального истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2018, Гора А.Н., представитель по доверенности от 18.04.2018,

от третьего лица: ФИО6, представитель по доверенности от 06.09.2018.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

20.12.2018 от процессуального истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 156 АПК РФ).

27.11.2018 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о прекращении производства по делу. В настоящем заседании ответчик данное ходатайство поддержал.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд счел, что тождественности оснований между обособленным спором, рассмотренным в рамках дела №А60-15891/2016, и настоящим иском не имеется, процессуальным истцом заявлены дополнительные доводы о недействительности сделок по основаниям заинтересованности и о незаключенности сделок, которые не были предметом рассмотрения в рамках дела №А60-15891/2016.

03.12.2018 от третьего лица через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

14.12.2018 от третьего лица поступило уточненное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов на экспертную организацию и эксперта. В настоящем заседании третье лицо данные ходатайства поддержало.

Положения ст. 82 АПК РФ не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. 

При этом удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Суд, рассмотрев ходатайства третьего лица, отказывает в их удовлетворении, придя к выводу об отсутствии целесообразности производства экспертизы применительно к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора. 

Установление принадлежности подписи, проставленной от имени общества, ФИО3 при составлении и подписании договора уступки и дополнительного соглашения к нему не имеет правового значения при рассмотрении дела с учетом того, что ответчиком доказано, что ранее ФИО3 факт заключения данных сделок признавался и не оспаривался – что подтверждается материалами гражданского дела - №2-7204/2016, а также ее процессуальным поведением при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества – №А60-15891/2016.

В судебном заседании от представителя третьего лица и ответчика поступали ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены.

Иных заявлений и ходатайств не последовало.

ФИО2, действующий в интересах ООО «УК «Чистая зеленая роща», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29.01.2016), заключенного между товариществом собственников недвижимости "ШЕЙНКМАНА,111" и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща», недействительным.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылаясь на положения Закона о банкротстве, считает, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом подавать в суд заявления о признании сделок недействительными. Ответчик указывает на то, что в рамках дела о банкротстве уже рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО7 о признании договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 недействительным.

Ответчик считает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ТСН «Шейнкмана, 111» при заключении оспариваемого договора было известно, что сделка является крупной, что ТСН действовало недобросовестно. Также указывает на то, что истец не обосновал каким образом возврат излишне полученных денежных средств граждан повлек неблагоприятные последствия для управляющей компании.

Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств того, что стороны заключили договор исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Материальный истец в отзыве считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, оспариваемая сделка являлась для общества крупной и требовала согласования с единственным участником – ФИО2 На дату заключения спорного договора ответчик имел полную информацию об активах другой стороны сделки и о том, что указанная сделка является крупной. Оспариваемая сделка нарушает права и охраняемые интересы лица, обратившегося с настоящим иском.

ФИО3 в отзыве просит удовлетворить заявленные ФИО2 требования в полном объеме, считает, что юридически оспариваемый договор не был заключен, поскольку ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки не имела полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, фактически оспариваемый договор не подписывала, в период заключения оспариваемого договора находилась на лечении.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (далее - цедент, материальный истец, общество), в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, с одной стороны и Товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», (далее – цессионарий, товарищество, ответчик), в лице Председателя правления ФИО8, действующей на основании устава, с другой стороны, заключили договор уступки права требования от 25 января 2016 года, согласно которого Цедент в счет погашения задолженности перед Цессионарием, которая подтверждается документами, являющимися Приложением №1 к настоящему договору уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111, указанных в Приложении №2 (далее Должники), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора в размере, указанном в Приложении №2 (п. 1. Договора). К Цессионарию переходят права Цедента, вытекающие из указанного обязательства, в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (п. 3 договора).

Согласно п. 4 договора с момента заключения настоящего договора Цессионарийприобретает право требования, вытекающее из настоящего договора, инаделяется правами Цедента по отношению к Должникам, что включает всебя право требовать от Должников погашения имеющейся задолженности вобъеме, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с п. 5 - 7 договора цедент обязан передать Цессионарию документы, удостоверяющие право требования услуг, указанных в п. 1 настоящего договора, уведомить Должника о переходе прав Цедента к Цессионарию и оформить надлежащим образом все связанные с этим документы в течение 20 дней с момента подписания настоящего договора. Кроме того, цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в п. 1 настоящего договора.

29.01.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» в лице директора ФИО3, действующей на основании Устава, и Товариществом собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» лице Председателя правления ФИО8, действующей на основании устава, было заключено Дополнительное соглашение №1 (далее - дополнительное соглашение) к договору уступки права требования от 25.01.2016, согласно которому стороны договора внесли изменения в п. 1 договора, изложив его в следующей редакции: 

Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее - Должники), в размере 5641320, 04рублей (пять миллионов шестьсот сорок один триста двадцать) руб. 04 коп.

Указанная сумма долга складывается из следующих сумм:

4114893,56 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перед Цедентом за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги;

1526426,48 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 48 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого Должника согласован Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

В качестве оплаты за уступленное право Цессионарий обязуется выполнить в интересах Цедента и собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перечень работ, утвержденный решением Общего собрания, оформленного протоколом №26-08 от «26» августа 2014 г. (приложение № 1 к настоящему Договору).

В остальном, не затронутом дополнительным соглашением, стороны согласовали руководствоваться условиями договора.

ФИО9, полагая, что как что договор уступки в редакции дополнительного соглашения совершен безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом №26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения сделки единственным участником общества - ФИО2; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес ФИО3 в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; совершаемая сделка заключена заведомо на невыгодных условиях для ООО УК «Чистая зеленая Роща» в отсутствие одобрения единственного участника и заинтересованностью единоличного исполнительного органа; сторонами в оспариваемом договоре уступки не согласован предмет договора, в связи с чем, данный является незаключенным, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Вместе с тем судом установлено, что в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» (№А60-15891/2016) поступало заявление конкурсного управляющего должника ФИО10 о признании недействительным договора уступки права требования от 25.01.2016 и дополнительного соглашения к нему, применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного в конкурсную массу должника.

Судом данный спор был объединен с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 требование кредитора в размере 130739 руб. 26 коп. убытков включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Конкурсный управляющий должника ФИО7, не согласившись с вынесенным определением, обращался с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать договор уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 недействительной сделкой, отказать в удовлетворении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе ссылался на то, что оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника, поскольку по договору был передан единственный актив должника - дебиторская задолженность; на момент заключения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно; оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом; сторона по сделке располагала информацией о финансовом состоянии должника; судом не приняты во внимание представленные конкурсным управляющим акты выполненных работ, из которых следует, что указанные в протоколе №26-08 от 24.08.2014 работы были выполнены; при совершении оспариваемой сделки имеет место неравноценное встречное предоставление; оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом - ФИО3; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника - ФИО2; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес ФИО3 в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Единственный учредитель (участник) общества ФИО2, также не согласившись с вынесенным определением, обращался с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, признать договор уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 недействительной сделкой. В апелляционной жалобе ссылался на то, что сделка совершена безвозмездно; выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом №26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника; производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома; отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника - ФИО2; оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес ФИО3 в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ; в результате совершения сделки создана искусственная задолженность.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2017 года по делу №А60-15891/2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы ФИО2, которые идентичны доводам иска (за исключением доводов о недействительности сделки по мотиву заинтересованности и о незаключенности договора), а также доводы жалобы конкурсного управляющего ФИО7, установил, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор уступки не является безвозмездным, заключение договора обусловлено интересами собственников помещений многоквартирного дома и наличием у должника экономии, подлежащей зачету или возврату собственникам, заявителями не доказано совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил как не обоснованные доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что уступка права требования в рамках оспариваемых сделок была совершена безвозмездно, оспариваемая сделка повлекла уменьшение стоимости и размера имущества должника.

Доводы материального и процессуального истца о том, что оспариваемая сделка подписана со стороны должника неуполномоченным лицом - ФИО3, отсутствуют доказательства одобрения сделки должником в лице его единственного участника, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, которое выражается в том, что имеет место личный интерес ФИО3 в передаче прав требования, в подписании недостоверных актов о приемке выполненных работ, в результате совершения сделки создана искусственная задолженность, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Суд апелляционной инстанции счел, что поскольку по сведениям из ЕГРЮЛ, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 являлась директором, то есть лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, у кредитора не имелось достаточных оснований для сомнений в полномочиях лица, заключившего спорный договор от имени должника. Иного суду апелляционной инстанции не было доказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о крупности сделки и отсутствия факта ее одобрения, о совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника и должнику также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив данный довод, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 1, 10 ГК РФ, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что кредитору при заключении оспариваемого договора уступки было известно о том, что сделка является крупной, что кредитор действовал недобросовестно, а также наличие неблагоприятных последствий или убытков в результате заключения данного договора, в материалах дела отсутствуют. Доказательств совершения сторонами оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов должника не представлены в дело.

Ссылка ФИО2 на то, что выполнение перечня работ, установленных в соответствии с протоколом №26-08 от 24.08.2014, не представляет имущественного интереса для должника, производство работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств собственников помещений на капитальный ремонт, то есть указанные средства являются целевыми и их направление на оплату приобретенного права требования противоречит нормам закона о порядке финансирования работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, также была отклонена судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае решение заключить договор уступки требования с должником на сумму задолженности жильцов дома на момент передачи управления домом кредитору и направить расходование этой суммы согласно решению общего собрания собственников №26-08 от 26.08.2014 было принято на заседании членов правления кредитора от 15.01.2016 протокол №3. Указанное решение, а также решения общего собрания собственников, оформленные протоколом №26-08 от 24.08.2014 в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017 по делу №А60-15891/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 01.08.2018 №309-ЭС18-10406 по делу №А60-15891/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано по причине верности выводов нижестоящих судов о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным как подозрительной сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть обстоятельства, установленные при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций обособленного спора в рамках дела №А60-15891/2016 (ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К иным выводам при рассмотрении настоящего дела суд не пришел.

Доводы истца о том, что совершаемая сделка заключена с заинтересованностью единоличного исполнительного органа, судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Истцом в нарушение ст. 6, 65 АПК РФ не представлено никаких доказательств того, что сама К.Г.ЮБ., являвшаяся директором общества в спорный период и совершившая от имени ООО «Управляющая компания «Чистая зеленая роща» оспариваемую сделку, а также ее родственники и/или свойственники являются стороной оспариваемой сделки, занимают должности в органах управления товарищества, иным образом могли повлиять на заключение и исполнение оспариваемой сделки.

Довод о незаключенности договора уступки также рассмотрен и отклонен.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. При этом передаваемое право должно быть конкретизировано в договоре об уступке права требования либо в тех документах, которые кредитор, уступивший требование, должен передать новому кредитору. Отсутствие в договоре конкретного указания обязательства, по которому произведена уступка права требования, а также отсутствие у нового кредитора документов, удостоверяющих право требования, могут свидетельствовать о том, что сторонами не согласован предмет договора, и следовательно повлечь правовые последствия, предусмотренные в ст. 432 ГК РФ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1 договора (в редакции дополнительного соглашения №1) следует, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования уплаты задолженности собственников многоквартирного жилого дома № 111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург, указанных в Приложении № 2 к настоящему Договору (далее - Должники), в размере 5641320, 04рублей (пять миллионов шестьсот сорок один триста двадцать) руб. 04 коп.

Указанная сумма долга складывается из следующих сумм:

4114893,56 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб. 56 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург перед Цедентом за оказанные Цедентом жилищно-коммунальные услуги;

1526426,48 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч четыреста двадцать шесть) руб. 48 коп. - задолженность собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург по оплате обязательных взносов в Фонд капитального ремонта.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги и в фонд капитального ремонта каждого Должника согласован Сторонами в Приложении №2 к настоящему Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий оспариваемых договора и дополнительного соглашения, общество передало товариществу право на получение всей задолженности собственников многоквартирного жилого дома №111 по ул. Шейнкмана в г. Екатеринбург в общей сумме 5641320, 04 руб.

При изложенных обстоятельствах, довод истцов о том, что из соглашения не усматривается какая задолженность была уступлена, за какой период и в отношении каких должников, является ошибочным.

Принимая во внимание, что условие об обязательстве, право требования по которому передается новому кредитору согласовано сторонами в соглашении, учитывая отсутствие доказательств непередачи новому кредитору всех документов, касающихся передаваемых прав и обязанностей, суд считает, что оснований для вывода о том, что оспариваемый договор в редакции дополнительного соглашения является незаключенным не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

В данном случае суд усматривает в поведении как материального и процессуальных истцов, так и третьего лица, поддерживающего позицию истцов, признаки злоупотребления процессуальными правами. 

Злоупотребление правом со стороны указанных лиц проявляется в том, что зная об условиях оспариваемых сделок, только после вынесения судами судебных актов по обособленным спорам, в том числе о признании договора уступки  в редакции дополнительного соглашения №1 недействительным, принятых в рамках дела №А60-15891/2016 не в пользу материального и процессуальных истцов, а также третьего лица, данные лица, лишь только сейчас при подаче настоящего иска заявили о незаключенности договора уступки.

Судом учтено, что при рассмотрении обособленных споров в рамках дела №А60-15891/2016 материальный и процессуальный истцы, а также третье лицо факт заключения договора уступки права требования от 25.01.2016 в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2016 не оспаривали.

С учетом положений ст. 9, 41, ч. 3 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражать по обстоятельствам, в отношении которых ранее было выражено согласие, недопустимо (процессуальный эстоппель).

Арбитражный суд значимым признает то, что отрицание существования обстоятельств, которые до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, противоречит принципу добросовестности.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае проанализировав поведение материального и процессуальных истцов, а также третьего лица,  суд пришел к выводу о том, что подача настоящего иска с незначительным изменением доводов по сравнению с доводами апелляционных и кассационных жалоб, поданных в рамках дела №А60-15891/2016 по обособленному спору о признании договора уступки  в редакции дополнительного соглашения №1 недействительным является попыткой преодоления силы судебных актов по делу №А60-15891/2016 - определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2017, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и Постановления суда кассационной инстанции от 05.04.2018, что недопустимо.

Попытка процессуального истца вновь оспорить в судебном порядке вне рамок дела о банкротстве должника – общества договора уступки в редакции дополнительного соглашения по специальным корпоративным основаниям, предусмотренным нормам Закона об ООО,  фактически направлена на преодоление выводов судов, изложенных в обязательных к исполнению судебных актах по делу №А60-15891/2016.

Ответчиком также заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки - договора уступки права требования от 25.01.2016, заключенного между ТСН "Шейнкмана, 111" и должником, недействительной, вынесенным рамках дела №А60-15891/2016, было установлено, что временный управляющий был проинформирован о совершенной сделке 28 июля 2016 года, что подтверждалось письмом временного управляющего ФИО11 от 08.08.2016 в адрес ТСН "Шейнкмана, 111".

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым п. 1 ст. 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

Согласно абзацу 18 ст. 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к ст. 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве. Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Процедура конкурсного производства в отношении общества была открыта 14.11.2016.

Следовательно, ФИО2 с момента открытия в отношении должника конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе знакомиться с материалами дела о банкротстве общества.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

С учетом изложенного суд счел, что с 14.11.2016 процессуальный истец как  лицо, участвующее в деле о банкротстве общества, имел возможность ознакомиться с делом о банкротстве общества и  узнать об оспариваемом договоре уступки (в редакции дополнительного соглашения №1).

Соответственно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления соответствующего требования об оспаривании сделки в суд.

С рассматриваемым иском ФИО2 обратился в суд лишь 22.05.2018, т.е. с пропуском установленного ст. 181 ГК РФ срока.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Госпошлина по иску с учетом результата рассмотрения спора относится на процессуального истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                            О.В. Лесковец