Арбитражный суд Воронежской области

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-14558/2017

«02» ноября  2017 г. 

 

Резолютивная часть решения подписана 24 октября 2017  г.

Мотивированное решение составлено 02 ноября  2017  г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.,  

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж 

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

о взыскании 2 200  руб. 00 коп. – страхового возмещения,  1 188 руб. 00 коп.  неустойки за период с 16.06.2017 по 08.08.2017, 10 000 руб. 00 коп. – убытков (расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы), в связи с наступлением страхового случая – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.06.2017 с участием транспортного средства Датсун ОН-ДО, государственный регистрационный знак К785АА136RUS, по договору страхования ЕЕЕ № 0399763822.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз Эксперт» (далее – истец, ООО «Союз Эксперт») обратилось в арбитражный суд к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»   (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») о взыскании 2 200  руб. 00 коп. – страхового возмещения,  1 188 руб. 00 коп.  неустойки за период с 16.06.2017 по 08.08.2017, 10 000 руб. 00 коп. – убытков  (расходов на проведение экспертизы). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2017  исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Стороны в порядке ч.2 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования и сторонам представить доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений в срок до 20.09.2017. Судом установлен срок до 12.10.2017  для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В представленном суду 26.09.2017  письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на своевременную организацию страховщиком осмотра транспортного средства и выплату страхового возмещения. Указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им  экспертизы понесены в результате виновных действий ответчика. Кроме того, полагал, что в связи с тем, что выплата произведена в предусмотренный срок  в полном объеме, нет оснований для начисления неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».  

Исковое заявление рассмотрено  в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2017  произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Датсун ОНДО, государственный регистрационный знак К75АА136, принадлежащего ФИО1  и транспортного средства Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак О483СР3636RUS, под управлением водителя ФИО2   

Виновным в  ДТП признан водитель автомобиля Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак О483СР3636RUS, ФИО2   

В результате ДТП автомобиль  Датсун ОНДО, государственный регистрационный знак К75АА136, получил  технические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ЕЕЕ № 0399763822. 

05.06.2017 между ФИО1 (первоначальный кредитор) и  ООО «СОЮЗ ЭКСПЕРТ» (новый кредитор) заключен договор № 0506-3/2017, по которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору все права требования, возникшие из обязательства компенсации  ущерба, причиненного первоначальному кредитору  в результате ДТП, произошедшего 02.06.2017 в 18 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> с участием транспортного средства потерпевшего ФИО1 Датсун ON-DO, г.р.з. R758FF136RUS (гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0399763822) и виновника ФИО2 -  Хендэ Санта Фе, государственный регистрационный знак О483СР3636RUS (гражданская ответственность застрахована в ЗАО СК «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО ЕЕЕ № 0353381063), а так же право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах»,  которая является страхователем первоначального кредитора в соответствии с договором ОСАГО ЕЕЕ № 0399763822 от 06.01.2017, а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) часть вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба в дальнейшем именуемый (ые) (Должник(и)»).      

05.06.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы к данному заявлению (получено 06.06.2017). 

Страховщик  организовал осмотр поврежденного  транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра транспортного № 925864 от 08.06.2017. 

На основании  указанного акта осмотра транспортного средства ООО «Авто-Техническое Бюро – Саттелит» 08.06.2017  подготовлено экспертное заключение № 925864, отвечтиком подготовлен акт о страховом случае   и  осуществлена страховая выплата в сумме 11 395 руб. 09 коп. (в том числе 8 400 руб. 00 коп. оплата стоимости восстановительного ремонта, 2 995 руб. 09 коп. – оплата величины УТС), что подтверждено платежным поручением № 602303 от 16.06.2017.  

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, 26.06.2017 организовал осмотр транспортного средства и оценку восстановительного ремонта независимой экспертной организацией ООО «Автоплюс». Согласно экспертному заключению № 731 от 26.06.2017  стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 10 600 руб. 00 коп. За производство экспертизы истец оплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением  № 395 от  27.06.2017. 

В адрес ответчика 20.06.2017 и 29.06.2017  поступили претензии с требованием о доплате страхового возмещения, убытков  и неустойки. 

Поскольку требования, изложенные в претензиях не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком  по страховому полису ЕЕЕ № 0399763822.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Как следует из представленных ответчиком документов, страховщик организовал осмотр транспортного средства, 08.06.2017 составлен акт осмотра № 925864,  на основании акта осмотра  16.06.2017 произведена выплата ООО «Союз Эксперт» (платежное поручение № 602303) по реквизитам указанным в заявлении о страховой выплате. 

Заключение № 731 (по определению стоимости восстановительного ремонта), на которые ссылается истец в обоснование требований, составлено 26.06.2017, то есть после всех вышеуказанных действий страховщика. При этом документальных доказательств несогласия потерпевшего (истца) с результатами осмотра  транспортного средства, уведомления об этом СПАО «Ингосстрах» в разумные сроки, а также отказа последнего от организации проведения независимой технической экспертизы, соответственно, необходимости обращения истца к ООО «Автоплюс», в материалы настоящего дела истцом не представлено (статьи 9, 41, 64-68, 71,  75 АПК РФ). 

При этом ответчик своевременно,  не нарушая сроков, предусмотренных законом об ОСАГО, произвел осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения.   

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При предъявлении требований о взыскании страхового возмещения, истец должен доказать ряд обстоятельств, в том числе их размер. Суд считает, что ООО «Союз Эксперт», с учетом возражений ответчика и представленных последним документов, размер неполученного страхового возмещения не доказан.

Экспертное заключение №731 от 26.06ю2017  суд не может считать безусловным основанием для удовлетворения требований, принимая во внимание вышеуказанное, разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление №23), о том, что внесудебная экспертиза не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ). Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле,  такого ходатайства истцом не заявлено, а ответчиком заявлены мотивированные и документально подтверждённые возражения, суд не может признать заключение №731  от 26.06.2017, представленное истцом, иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании 2 200 руб. 00 коп.  недоплаты стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. 

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр  автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным. 

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. 

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. 

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). 

В связи с признанием судом необоснованными требований истца в части стоимости восстановительного ремонта и убытков, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. 

Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда  – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                     О.Н. Гашникова