АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-32809/2022 

Дата изготовления мотивированного решения –  14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мазитова А. Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ФИО1, Саратовская область, Балаковский район, п.Новониколаевский к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконными и отмене определений об отказе в возбуждении административного дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк», о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ООО УК «ТрансТехСервис», о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ООО «Прогресс» по договору «Privilege NEW 00513» № 0051300994, о  признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ООО «Прогресс» по договору AUTOSAFE № 0051602227 «Medium».

В порядке  ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «Сетелем Банк», ООО УК «ТрансТехСервис», ООО «Прогресс».

В порядке ст.130 АПК РФ  требование ФИО1, Саратовская область, Балаковский район, п.Новониколаевский к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении административного дела от 14.11.2022г. в отношении ООО «Сетелем Банк», выделено  в отдельное  производство с  присвоением  номера  дела  №А65-2693/2023.

Резолютивной частью решения от 02.02.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

        Принимая заявление к производству, суд установил срок представления ответчиком отзыва на заявление, надлежащим образом заверенных копий материалов административного дела до 20.12.2022г., а также срок предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, до 17.01.2023г.

         В установленные сроки от заявителя поступили письменные пояснения, от ответчика поступили отзыв на заявление, материалы административного дела, от третьего лица отзыв.  

Определением о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В арбитражный суд от заявителя поступила апелляционная жалоба. 

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в административный орган от потребителя 13.10.2022 и 18.10.2022 поступили обращения (жалоба) на незаконные действия третьих лиц, выразившиеся в навязывании приобретения дополнительных услуг, а также на наличие обмана в их действиях, просил привлечь данных третьих лиц к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов должностным лицом административного органа 14.11.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Не согласившись с данными определениями, потребитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела,  оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц. Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15.12.2021 между ООО «Сетелем Банк» и потребителем (заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 985 380,00 руб. в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день, между ООО «Прогресс» и потребителем заключены договор помощи на дороге «Privilege NEW №00513» №0051300994, а также договор AUTOSAFE №0051602227 «Medium». 

Также одновременно, между ООО УК «ТрансТехСервис» и потребителем был заключен договор купли-продажи автомобиля №Рк170002291 общей стоимостью 1 318 000,00 руб.

По факту включения в указанные договоры условий, ущемляющих, по мнению потребителя, его права, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно по навязыванию дополнительных услуг, а также на наличие обмана, потребитель обратился в административный орган с жалобой на действия третьих лиц, в которой просил привлечь их к административной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является заявление юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие событие административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Оспаривая определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель указывает на наличие у административного органа достаточных оснований для привлечения третьих лиц к ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, наличие повода, предусмотренного частью 1 статьи 28.1.КоАП РФ, а именно, жалобы потребителя, само по себе не влечет немедленного возбуждения дела об административном правонарушении, в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такие данные могут быть получены в ходе рассмотрения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения жалобы.

По результатам анализа представленных заявителем документов должностным лицом административного органа 14.11.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении третьих лиц.

Основанием для отказов в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс», ответчик в оспариваемых определениях указал на мораторий в  отношении проведения  проверок, установленный  Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. № 336 «Об особенностях  организации и осуществления государственного контроля (надзора)  муниципального контроля».

Ответчик полагает, что дело об административном  правонарушении в отношении обществ по ст. 14.5, ст.14.7, ст. 14.8 КоАП РФ может быть возбуждено  только по результатам   контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в  рамках Федерального закона  «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» №  248-ФЗ от 31.07.2020г.

Данный довод административного органа не основан на законе.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации  в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные  обязательные требования  регулируются  Федеральным законом от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

Однако, отношения между обществом и потребителем не подпадают под действия указанных законов,  а регулируются  Законом РФ «О защите прав  потребителей».

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений  по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

 В силу приведенных норм, указанные  Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральный закон от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены  на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе  не направлены на охрану  прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка ответчика на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также необоснованна и подлежит отклонению.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы  в качестве  основания для освобождения обществ от административной ответственности по ст. 14.5, ст.14.7 и ст.14.8 КоАП РФ.

 Таким образом, применение ответчиком Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 г. №  336 «Об особенностях  организации и  осуществления  государственного контроля (надзора)  муниципального контроля», принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле  в Российской Федерации», при рассмотрении  вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении пост. 14.5, ст. 14.7, ст.14.8 КоАП РФ в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» по жалобам потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

           Между тем, суд учитывает, что договора заявителя с обществами были заключены 15.12.2021г., и на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения третьих лиц к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год с момента совершения правонарушения. 

Поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения договоров с потребителем (15.12.2021г.), то срок давности привлечения к административной ответственности истек 15.12.2022г.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, соответственно, отсутствуют законные основания для возбуждения в отношении ООО УК «ТрансТехСервис» и ООО «Прогресс» дел об административном правонарушении за пределами пресекательного срока установленного  частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного суда РФ от 08.06.2022 № 304-ЭС22-8218 по делу № А70-9839/2021, от 26.05.2022 № 305-ЭС22-8535 по делу № А40-98891/2021, от 17.03.2022 № 306-ЭС22-1299 по делу № А65-3757/2021.

При таких обстоятельствах возвращение дела на новое рассмотрение и возобновление производства по делу об административном правонарушении исключены.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2022 № 20-АД21-5-К5, от 04.05.2022 № 60-АД22-4-К9, от 08.11.2021 №33-АД21-7-К3, от 02.06.2022 № 49-АД22-3-К6.

При таких обстоятельствах, оспариваемые определения об отказе  в возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны незаконными, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             А.Н. Мазитов