ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23022/2019

г. Вологда

08 мая 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) по делу № А13-23022/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (адрес: 162608, 

<

...>;                     ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации» (адрес: 160000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Учреждение) о взыскании 3 490 руб. 13 коп. задолженности за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, от 01.01.2005 № 5831.

Определением суда от 23.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.03.2020 (резолютивная часть от 14.02.2020) суд взыскал с Учреждения в пользу Комитета 2 007 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал, взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета 1 151 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, не приняты доводы истца, изложенные в исковом заявлении. 

Учреждение в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, при этом также просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку расчет суда противоречит своевременно внесенным арендным платежам в предыдущие месяцы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, несмотря на то, что  Комитет не согласен с решением суда в части отказа в иске, со стороны Учреждения поступили соответствующие возражения, с учетом которых  апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность судебного акта  полностью с учетом доводов обеих сторон.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2               статьи 272.1 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 Комитет (арендодатель) и государственное предприятие Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» (арендатор; правопредшественник Учреждения) заключили договор аренды нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, от 01.01.2005 № 5831.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество: нежилые помещения, общей площадью 580,5 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, для использования под офис. Арендатор приобретает право пользования земельным участком на условиях аренды.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды с 01.01.2005 по 23.12.2005.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за указанные в пункте 1.1 договора помещения арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, полностью за текущий месяц, не позднее окончания текущего месяца, в соответствии с расчетом арендной платы (приложение 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 помещение передано Учреждению.

Соглашением к договору от 01.07.2005 срок договора установлен до 31.12.2008.

Соглашением от 24.12.2014 стороны изменили ряд условий договора, дополнили новые  условия. Согласно пункту 1.1 в измененной редакции, арендодатель  сдает, а арендатор принимает в аренду  следующее имущество: нежилое помещение общей площадью 463,7 кв.м, в том числе подвал. Цель использования – деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества.

Дополнительными соглашениями от 27.06.2017 и 31.01.2018 стороны  внесли изменения  в наименование и реквизиты арендатора, указав вместо государственного предприятия Вологодской области «Череповецтехинвентаризация» - Учреждение.

Стороны также подписали  расчет арендной платы с 01.01.2019 к договору аренды № 5831, согласно которому  размер арендной платы  составил: 1 854 800 руб. в год, 463 700 руб. в квартал, 154 566 руб. 66 коп. в месяц.

После окончания срока действия договора арендатор не возвратил Комитету нежилые помещения и земельный участок, продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды возобновил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 21.03.2019 стороны расторгли договор с 21.03.2019.

Как следует из искового заявления,  истец начислил и предъявил  ответчику арендную плату  за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 в размере 108 196 руб. 66 коп., исходя из  усредненного количества дней в месяце –               30 дней. 

Учреждение перечислило Комитету 104 706 руб. 45 коп. арендной платы за указанный период (март 2019 года) по договору аренды № 5831 платежным поручением от 19.04.2019 № 931.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 3 490 руб. 13 коп. за период с 01.03.2019 по 21.03.2019.

Комитет 17.10.2019 направил Учреждению претензию о погашении задолженности по арендной плате.

Учреждение 28.10.2019 не согласилось с наличием указанной задолженности, ссылаясь на ошибочность расчета долга.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции не принял расчеты ни истца, ни ответчика, самостоятельно произвел расчет долга и удовлетворил иск в части взыскания  с Учреждения в пользу Комитета                          2 007 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 по договору. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

С решением суда не согласился Комитет, который обратился с апелляционной жалобой, и Учреждение, изложив свои возражения, как по жалобе, так и по  решению суда в отзыве.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно  пункту 4 статьи 421 ГК РФ,  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 5 статьи 421 ГК РФ, если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи,  не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор в 2005 году, в последующем неоднократно  уточняли, изменяли и дополняли его условия. При этом условия договора, регулирующие  порядок расчета и платежей по договору  остался неизменным.

Как следует из  искового заявления, Комитет  начислил  Учреждению плату по договору за период  с 01.03.2019 по 21.03.2019 в размере  108 196 руб. 66 коп., исходя из  установленного договором размера месячной арендной платы 154 566 руб. 66 коп. и усредненного количества дней в месяце – 30 дней. 

При этом истец в настоящем иске заявил ко взысканию задолженность за тот же период в размере  3 490 руб. 13 коп. с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 104 706 руб. 45 коп. за этот же период. Факт оплаты в данном размере за указанный период сторонами не оспаривается.

В обоснование  размера уплаченной платежным поручением от 19.04.2019 № 931 суммы 104 706 руб. 45 коп. за период с 01.03.2019 по 21.03.2019 Учреждение и в суде первой инстанции, и в отзыве на жалобу, пояснило, что исходило из следующего расчета: 154 566 руб. 66 коп (размер ежемесячной арендной платы) / 31 день (фактическое количество дней в марте 2019 года) * 21 день марта 2019 года = 104 706 руб. 45 коп. 

Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за 2019 год выполнен истцом в соответствии с Положением о предоставлении в аренду муниципального имущества, утвержденным решением Череповецкой городской Думы от 02.12.2008 № 126, постановлением мэра города Череповца от 29.11.2006 № 5205 (базовая ставка на 2019 год установлена постановлением мэрии города Череповца от 20.12.2017 № 6186, код коэффициента вида деятельности, коэффициент неприспособленности помещения и коэффициент зоны установлены постановлением мэра города Череповца от 29.11.2006                     № 5205).

В данном  расчете арендной платы с 01.01.2019, фактически являющимся приложением к договору аренды № 5831, установлена арендная плата за пользование помещением в 2019 году, которая составляет 1 854 800 руб. в год, 463 700 руб. в квартал, 154 566 руб. 66 коп. в месяц.

Расчет сторонами подписан, возражений по нему не заявлено.

Также стороны не оспаривают фактическое пользование  арендованным имуществом в заявленный в иске период с 01.03.2019 по 21.03.2019 (21 день) с учетом  расторжения договора с 21.03.2019 и необходимостью внесения платы за такое пользование.

Разногласия сторон сводятся к применению ими разного  порядка расчета платы за 21 день месяца, то есть за неполный  календарный месяц. Спора за иные периоды в деле не заявлено.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не согласился ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика. Суд пришел к следующим выводам.  Истцом при указании в расчете  платы за месяц в размере 154 566 руб. 66 коп. неверно  произведено округление (1 854 800 / 12 = 154 566,666666; по правилам округления должно быть 154 566,67), поэтому арендная плата в месяц указана неправильно. Суд также указал, что при определении размера арендной платы, подлежащей уплате за  день в                     2019 году, необходимо годовую арендную плату в размере 1 854 800 руб. разделить на количество дней в году (365 дней). В результате применения указанной формулы арендная плата за день 2019 года составит 5081 руб.                 64 коп. (1 854 800 руб. / 365 дней = 5081 руб. 64 коп.). Следовательно, за                   21 день марта 2019 года подлежала уплате арендная плата в размере                            106 714 руб. 44 коп. (5081 руб. 64 коп. * 21 день = 106 714 руб. 44 коп.). Поскольку арендатором внесена арендная плата за март 2019 года в размере                  104 706 руб. 45 коп., с Учреждения необходимо довзыскать 2 007 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за март 2019 года (106 714 руб. 44 коп. -                104 706 руб. 45 коп. = 2007 руб. 99 коп.).

С таким предложенным судом расчетом не согласился ни истец, ни ответчик, об этом они указали в жалобе и в отзыве на нее.

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключен  в 2005 году, в последующем стороны неоднократно  уточняли, изменяли и дополняли его условия. При этом условия договора, регулирующие  порядок расчета и платежей по договору остался неизменным. Стороны предусмотрели внесение платы ежемесячно, полностью за текущий месяц (пункт 5.1). В расчете арендной платы с 01.01.2019 стороны указали  ее конкретный размер в месяц 154 566 руб. 66 коп. (1 854 800 руб. в год,                   463 700 руб. в квартал). Расчет сторонами  согласован, подписан. Иного расчета не представлено.

Поэтому вывод суда первой инстанции  о том, что Комитет допустил ошибку при округлении размера ежемесячного платежа, противоречит условиям договора с учетом подписанного сторонами  расчета арендной платы  на 2019 год. 

Кроме того, апелляционный суд полагает, что ни условиями договора, ни  действиями сторон, свидетельствующими о состоявшемся между ними  стабильном деловом  обороте, не подтверждается факт  согласования  особого порядка расчета платы за аренду имущества за неполный  календарный месяц. При этом  стороны имели такую правовую возможность в силу статей 421, 431 ГК РФ, начиная с 2005 года, с учетом  последующих неоднократных уточнений иных условий договора, либо при  подписании соглашения о расторжении договора.

Таким образом, оснований для исчисления  платы за неполный месяц как из расчета 1/30 части месячной арендной платы за каждый день пользования имуществом (как указывает истец, ссылаясь на  усредненное количество дней в месяце – 30 дней), так и из расчета платы за день не с учетом конкретного месяца, а исходя из годового размера арендной платы (как указал суд первой инстанции), ни у истца, ни у суда первой инстанции не имелось. 

По мнению  апелляционной инстанции, является верным с точки зрения требований статей 421, 431, пункта 1 статьи 614 ГК РФ и условий договора предложенный ответчиком расчет платы за неполный месяц исходя из согласованного сторонами конкретного размера арендной платы за месяц (154 566 руб. 66 коп.), 21 дня пользования (с 01.03.2019 по 21.03.2019), расторжения договора в марте 2019 года (календарное количество дней в месяце 31). 

Апелляционная инстанция полагает, что исходя из  согласованных сторонами условий договора,  из расторжения договора по соглашению сторон с 21.03.2019, с учетом требований вышеперечисленных норм права, с учетом пределов исковых требований о взыскании  долга за конкретный период с 01.03.2019 по 21.03.2019,  внесение ответчиком платы  за этот же период по вышеуказанному расчету, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось в связи с полным внесением  платы по договору за указанный период и отсутствием заявленного истцом долга за спорный период.

Таким образом, решение суда подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в иске следует отказать. 

Оснований для удовлетворения жалобы Комитета не  имеется. Государственная пошлина за рассмотрение жалобы не взыскивается в связи с освобождением ее подателя от данных платежей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) по делу № А13-23022/2019 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

   А.Я. Зайцева