ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-125962/2022

28 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 31.10.2022; 

от ответчика: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20780/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56- 125962/2022 (судья Рагузина П.Н.), принятое

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 322774600283255, ИНН 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Импульс» (адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожск, ул. Александровская, д. 75А, офис 26, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Объединение «Импульс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды от 30.05.2022 № 1 и 908 500 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 22.03.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. 

Решением суда от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции. Общество также указало, что, принимая уточнения исковых требований, суду первой инстанции следовало отложить судебное заседания для представления Обществом возражений. Кроме того, ответчик отметил, что техника была передана арендатору в ненадлежащем состоянии, в связи с чем не могла эксплуатироваться.

В судебном заседании представитель Предпринимателя просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующему выводу. 

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1 и 3 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получении информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 исковое заявление Предпринимателя принято к производству, назначена дата предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, копия означенного определения была направлено по адресу регистрации Общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и также указанному в апелляционной жалобе, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 19085479152588 и приобщенному в материалы дела почтовому конверту (л.д. 18 тома 1) не была получена ответчиком и возвращена в суд первой инстанции отделением почтовой связи по истечении срока хранения корреспонденции (13.02.2023 - семидневный срок хранения судебной корреспонденции отделением почтовой связи соблюден), в связи с чем ответчик считается надлежаще извещенным в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ о начавшемся против него судебном процессе, и несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения юридически значимых сообщений в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а потому доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вопреки позиции подателя жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах Общество в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о настоящем судебном процессе в суде первой инстанции, соответственно в силу положений части 6 статьи 121 АПК РФ в последующем ответчик должен был самостоятельно принимать меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в свою очередь риск неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела лежал на ответчике (абзац 2 части 6 статьи 121 АПК РФ).

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы, не установив оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Соответственно, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы (приложения № 1-7 к апелляционной жалобе), апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) и перешел к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды спецтехники без экипажа от 30.05.2022 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатору передана во временное владение и пользование за плату специальная техника, а именно бывший в эксплуатации экскаватор VOLVO EC380DL, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

По акту приема-передачи от 01.06.2022 имущество передано арендодателем арендатору.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 договора размер арендной платы составляем 750 000 руб.00 коп. в месяц, арендная плата по договору уплачивается арендатором ежемесячно путем 100% предоплаты от стоимости арендной платы за месяц не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу аренды.

Согласно пункту 4.3 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств по договору, Предприниматель указал, что у Общества образовалась задолженность по договору, размер которой согласно расчету истца по состоянию на 22.03.2023 составил 6 500 000 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Предпринимателя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с абзацем вторым данной статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, арендатор должен обеспечить своевременное перечисление арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенных договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, предоставление истцом ответчику техники в аренду, равно как и то, что обязательства по внесению арендной платы в спорный период не были исполнены арендатором надлежащим образом, подтверждается материалами дела и последним не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы о том, что экскаватор был передан арендатору в ненадлежащем состоянии и не мог эксплуатироваться, отклоняются апелляционным судом, поскольку акт приема-передачи транспортного средства от 01.06.2022 подписан обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, более того, в пункте 2 означенного акта стороны подтвердили, что переданное транспортное средство соответствует условиям договора, претензии по качеству, количеству и комплектации транспортного средства у арендатора отсутствуют.

При этом правоотношения Общества с иными лицами не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, а потому ссылка подателя жалобы на них как на основание для отказа в иске, также не может быть принята апелляционным судом во внимание.

Согласно произведенному Предпринимателем расчету размер задолженности ответчика за период с июля 2022 года по март 2023 года составил 6 500 000 руб. 00 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Обществом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

 На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения арендных платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Предпринимателя или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 6 500 000 руб. 00 коп. задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.3 договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 22.03.2023 составил 908 500 руб. 00 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда, а потому соответствующее требование истца также обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Общества о необходимости отказа Предпринимателю в иске со ссылкой на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии уточнений требований Предпринимателя непосредственно в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и последующем рассмотрении спора по существу, также отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56-125962/2022 следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-125962/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

Н. С. Полубехина