﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7782/2021

г. Красноярск

30 августа 2021 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

Рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "РУССКИЙ УГОЛЬ" на решение Арбитражного суда Красноярского края  от 10 июня 2021 года по делу № А33-7782/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭЙ-ГРУПП.РФ" (далее – ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу "РУССКИЙ УГОЛЬ" (далее – АО «Русский Уголь», ответчик) о взыскании 304859 рублей 92 копеек  долга на основании договора от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158, 20000  рублей на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2021 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.04.2021 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  - акционерное общество "ДГК" филиал "Амурская генерация" СП "Благовещенская ТЭЦ", акционерное общество «Амурский уголь».

Решением  Арбитражного суда Красноярского края  от 10.06.2021  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что основанием для отмены  решения суд первой инстанции  является нарушение норм статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое допустил суд, по мнению ответчика, приняв от истца документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления;  недоказанность со стороны  истца факта  несения затрат, связанных  с восстановительным  ремонтом вагона;  необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации;  отсутствие  документов, подтверждающих  несения  судебных расходов.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.07.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 270, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (Исполнитель) и АО «Русский Уголь» (Заказчик) заключен договор от 01.01.2017 г. № 80068-11/2017/01-0158, в соответствии с которым ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» приняло на себя обязательство по заявке АО «Русский Уголь», согласованной ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных Договоров с собственниками (арендодателями), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов АО «Русский Уголь», а АО «Русский Уголь» обязалось оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.3.11. договора, заказчик обязуется соблюдать требования ГОСТ по обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых услуг.

Согласно пункту 4.3. договора, в случаях повреждения вагонов или хищения узлов и деталей вагонов исполнителя по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, а так же при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций заказчик обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов, включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и на станцию, ближайшую к месту поломки, при этом исполнитель обязан представить заказчику все необходимые документы, подтверждающие понесенные им затраты.

В период нахождения данных вагонов в ремонте Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) за один вагон в сутки, считая со дня повреждения вагона до дня возврата вагона из ремонта.

При невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения соответствующего требования исполнителя выплачивает исполнителю рыночную стоимость вагонов, подтвержденную независимым экспертом, или передаёт в собственность Исполнителя равноценные вагоны. Оплата услуг независимого эксперта производится за счет виновной стороны - заказчика.

Оплата возмещения суммы расходов и штрафа осуществляется заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента получения счета.

В случае если вагоны, подаваемые под погрузку, не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный пунктом договора.

При не урегулирований спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4. договора).

Согласно иску, в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2017                         № 80068-11 /2017/01-0158 на основании заявок от АО «Русский Уголь», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в период с сентября по декабрь 2020 года предоставляло АО «Русский Уголь» под погрузку вагоны, что подтверждается Актами оказания услуг № 31049 от 20.09.2020, №32413 от 30.09.2020, № 33888 от 10.10.2020, № 36803 от 31.10.2020, № 42211 от 10.12.2020,     № 42227 от 10.12.2020.

В период пользования АО «Русский Уголь» предоставленными вагонами, вагоны № 60666526, 52312204, 55492680, 53119558, 54898028. 61777462 были повреждены в результате нарушения Грузополучателем установленных требований ГОСТ 22235-2010 при выполнении грузовых операций, а именно:

1.Вагон № 60666526

По транспортной железнодорожной накладной № ЭМ622350 в адрес грузополучателя АО «Амуруголь» был направлен вагон № 60666526. На подъездном пути АО «Амуруголь» примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате маневровой работы указанный вагон был поврежден.

Факт повреждения выявлен 21.09.2020  при осмотре вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 21.09.2020.

Виновником повреждений был признан АО «Амуруголь», что подтверждается Актом формы ВУ-25 № 31 от 21.09.2020 и Протоколом совещания у начальника ЖД Станции от 22.09.2020.

Согласно содержанию уведомления на ремонт вагона № 3524 вагон 60666526 прибыл в ремонт 05.10.2020 . Выбыл из ремонта 27.11.2020 согласно Уведомлению №1575.

В результате повреждения вагона № 60666526 собственником данного подвижного состава ПАО «Первая Грузовая Компания» была предъявлена претензия № АО -ИД/ПР/ФИрк-188/21 от 25.01.2021 г. к ООО      «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» с требованием о возмещении расходов, вызванных повреждением указанного вагона.

Размер убытков в результате повреждения вагона составляет 128552 рубля (подробный расчет приведен на стр.  3 решения).

2.Вагон № 52312204

По транспортной железнодорожной накладной № ЭО146458 в адрес грузополучателя АО «Амуруголь» был направлен вагон № 52312204. На подъездном пути АО «Амуруголь» примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате маневровой работы указанный вагон был поврежден.

Факт повреждения выявлен 12.10.2020 при осмотре вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 12.10.2020.

Виновником повреждений был признан АО «Амуруголь», что подтверждается Актом формы ВУ-25 № 36 от 12.10.2020 и Протоколом совещания у начальника ЖД Станции от 12.10.2020.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона № 624 вагон 52312204 прибыл в ремонт 14.10.2020.

Выбыл из ремонта 17.10.2020  согласно Уведомлению №123.

В результате повреждения вагона № 52312204 собственником данного подвижного состава ПАО «Первая Грузовая Компания» была предъявлена претензия                                     №    АО -ИД/ПР/ФИрк-189/21 от 25.01.2021. к ООО «ВЭИ-ГРУПП.РФ» с требованием о возмещении расходов, вызванных повреждением указанного вагона в размере.

Размер убытков в результате повреждения вагона составляет   32093 рубля 76 копеек (подробный расчет приведен на стр.  4 решения).

3.   Вагон № 55492680

По транспортной железнодорожной накладной № ЭП443917 в адрес грузополучателя АО «Амуруголь» был направлен вагон № 55492680. На подъездном пути АО «Амуруголь» примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате маневровой работы указанный вагон был поврежден.

Факт повреждения выявлен 02.11.2020 при осмотре вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 02.11.2020.

Виновником повреждений был признан АО «Амуруголь», что подтверждается Актом формы ВУ-25 № 43 от 03.11.2020 г. и Протоколом совещания у начальника ЖД Станции от 03.11.2020.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона № 127 вагон 55492680 прибыл в ремонт 03.11.2020.

Выбыл из ремонта 11.11.2020  согласно Уведомлению № 82.

В результате повреждения вагона № 55492680 собственником данного подвижного состава ПАО «Первая Грузовая Компания» была предъявлена претензия № АО -ИД/ПР/ФИрк-190/21 от 25.01.2021. к ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» с требованием о возмещении расходов, вызванных повреждением указанного вагона.

Размер убытков в результате повреждения вагона составляет 48260 рублей 81 копейку (подробный расчет приведен на стр.  4 решения).

4. Вагон №53119558

По транспортной железнодорожной накладной № ЭН101601 в адрес грузополучателя АО «Амуруголь» был направлен вагон № 53119558. На подъездном пути АО «Амуруголь» примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате маневровой работы указанный вагон был поврежден.

Факт повреждения выявлен 30.09.2020 г. при осмотре вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 30.09.2020.

Виновником повреждений был признан АО «Амуруголь», что подтверждается Актом формы ВУ-25 № 35 от 30.09.2020 и Протоколом совещания у начальника ЖД Станции от 30.09.2020.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона №1985 вагон 53119558 прибыл в ремонт 30.09.2020. Выбыл из ремонта 05.10.2020 согласно Уведомлению № 29.

В результате повреждения вагона №53119558 собственником данного подвижного состава ПАО «Первая Грузовая Компания» была предъявлена претензия № АО -ИД/ПР/ФИрк-192/21 от 25.01.2021 к ООО «ВЭИ-ГРУПП.РФ» с требованием о возмещении расходов, вызванных повреждением указанного вагона.

Размер убытков в результате повреждении вагона № 53119558 составляет 29899 рублей 07 копеек  (подробный расчет приведен на стр.  5 решения).

5.   Вагон № 54898028

По транспортной железнодорожной накладной № ЭС815971 в адрес грузополучателя АО «Амуруголь» был направлен вагон № 54898028. На подъездном пути АО «Амуруголь» примыкающего к станции Екатеринославка Забайкальской железной дороги ОАО «РЖД» в результате маневровой работы указанный вагон был поврежден.

Факт повреждения выявлен 12.12.2020 при осмотре вагона, о чем составлен Акт общей формы ГУ-23 от 12.12.2020.

Виновником повреждений был признан АО «Амуруголь», что подтверждается Актом формы ВУ-25 № 54 от 13.12.2020 и Протоколом совещания у начальника ЖД Станции от 14.12.2020.

Согласно Уведомлению на ремонт вагона №655 вагон 54898028 прибыл в ремонт 13.12.2020. Выбыл из ремонта 18.12.2020  согласно Уведомлению №142.

В результате повреждения вагона № 54898028 собственником данного подвижного состава ПАО «Первая Грузовая Компания» была предъявлена претензия № АО -ИД/ПР/ФИрк-193/21 от 25.01.2021  к ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» с требованием о возмещении расходов, вызванных повреждением указанного вагона.

Размер убытков в результате повреждения вагона составляет рублей (подробный расчет приведен на стр.  6 решения).

Общая сумма убытков по расчету истца составляет 304859 рублей 92 копейки.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой ответчику предложено оплатить убытки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции исходил из доказанности истцом  затрат  стоимости восстановительного ремонта  вагонов, обоснованности требований.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между сторонами сложились отношения в рамках договора от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158.

Принимая во внимание, что спорный договор содержит условия о предоставлении подвижного состава, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013                             № 14269/12, согласно которой договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов,  суд первой инстанции  правомерно установил, что   спорный    договор является договором возмездного оказания услуг, то есть его правовой режим определен в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта  вагонов № 60666526, 52312204, 55492680, 53119558, 54898028. 61777462 в размере 304859 рублей 92 копеек.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что в случае, если в процессе или в результате выполнения работ исполнителем были причинены убытки заказчику, в том числе его имуществу и/или третьему лицу или его имуществу, исполнитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме. При этом все расходы по устранению дефектов, в том числе транспортные, если необходима транспортировка, несет исполнитель.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного истцом  требования, указал, что в расчет размера убытков не могут быть включены контрольные и регламентные операции.

Указанный доводы был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции  отклоняется на основании следующего.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04) основаниями для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) вагона явились технологические неисправности, причиной которых явилось повреждение подножки составителя на путях необщего пользования, принадлежащих клиенту в результате нарушений требований п. 4.1.1, 4.1.13 ГОСТа 22235-10

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, в связи с чем указанный довод отклоняется судом.

Согласно пункту 4.3. договора, в случаях повреждения вагонов или хищения узлов и деталей вагонов исполнителя по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителей, грузополучателей, владельцев путей необщего пользования, а так же при повреждении вагонов в момент проведения грузовых операций заказчик обязан произвести возмещение фактически понесенных исполнителем затрат по восстановлению вагонов, включая железнодорожный тариф к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта и на станцию, ближайшую к месту поломки, при этом исполнитель обязан представить заказчику все необходимые документы, подтверждающие понесенные им затраты.

Довод об отсутствии расчетно-дефектной ведомости форм ВУ-102ЭТД  по   вагону  60666526  также был оценен и  обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку   указанное  ответчиком  обстоятельство   не опровергает факт несения затрат па деповской ремонт вагона в сумме 62 000 руб. без НДС, факт повреждения вагона, подвержен досрочному деповскому ремонту. Причины  и  повреждения  вагона  60666526 зафиксированы  в  Акте  формы   ВУ-25  от 21.09.2020. Факт приемки вагона из деповского ремонта подтверждается Уведомлением № 1575 от 27.11.2020  формы ВУ-36М. Стоимость деповского ремонта вагона № 60666526 подтверждена Актом о выполненных работах № 4696 от 27.1 1.2020 , счетом-фактурой № 0307683/11000443/0004 от 27.11.2020.

Довод ответчика   о том, что штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте рассчитан истцом из расчета 1500 руб./вагон в сутки, в нарушение п. 4.3. договора от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158,  был рассмотрен   и отклонен  судом первой инстанции  как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Штраф за непроизводительный простой вагонов в ремонте рассчитан истцом исходя из условий и. 4.3 договора от 01.01.2017  № 80068-11/2017/01-0158.

По вагону № 61777462: простой вагона в ремонте 0У-23 от 24.12.2020- ВУ-36 от 30.12.2020) 6 суток х 1200 руб. = 7200 рублей.

По вагону № 60666526: простой вагона в ремонте (ВУ-23 от 05.10.2020-ВУ-36 от 27.11.2020) 53 суток х 1200 руб. = 63600 рублей.

По вагону № 52312204: простой вагона в ремонте (ЦУ-23 от 14.10.2020 -ВУ-36 от 17.10.2020) 3 суток х 1200 руб. = 3600 рублей.

По вагону № 55492680: простой вагона в ремонте (рУ-23 от 03.11.2020-ВУ-36 от 11.11.2020) 8 суток х 1200 руб. = 9600 рублей.

По вагону № 53119558: простой вагона в ремонте (ВУ-23 от 30.09.2020 - ВУ-36 от 05.10.2020) 5 суток х 1200 руб. = 6000 рублей

По вагону № 54898028: простой вагона в ремонте (ЦУ-23 от 13.12.20:0    ВУ-36 

<

л ! 8.12.2020) 5 суток х 1200 руб. = 6000 рублей.

Довод  ответчика  об отсутствии по вагону 55492686 документов, подтверждающих стоимость транспортировки,  был правомерно  был признан судом первой инстанции                несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена копия Транспортной накладной от 03.09.2020, Эксплуатационного вагонного депо ВЧДЭ в ТОР Благовещенск.

Довод    ответчика об   отсутствии   по   вагону  52312204  Акта о выполненных работах,  подтверждающего стоимость ремонта колесных пар № 29-1990  был оценен  и обосновано признан судом первой инстанции как противоречащий  материалами  дела.

Так, в отношении вагона 52312204 истцом представлена копия Акта о выполненных работах № 4229 от 02.11.2020, подтверждающего стоимость ремонта.

Довод ответчика об отсутствии по вагону 61777462 уведомлений на ремонт вагона и приемке его из ремонта также   был правомерно был признан судом первой инстанции                     несостоятельным,  поскольку  в отношении вагона 61777462 копии Уведомления на ремонт вагона№ 1268 и Уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта № 240 представлены в материалы дела.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства затрат на восстановительный ремонт спорных вагонов.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы   со ссылкой  на  недоказанность со стороны  истца факта  несения затрат, связанных  с восстановительным  ремонтом вагона, не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной  жалобы.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты убытков в материалы дела не представлены, требование о взыскании убытков  было обосновано   удовлетворено   судом первой инстанции  в полном объеме.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы  о  необоснованном  неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской  Федерации являются несостоятельными, поскольку  заявленное  истцом  требование представляет собой убытки, а не неустойку.

Истцом также заявлено о взыскании соответчика суммы судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 20000 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.03.2015, заключенный между истцом (заказчик) и ИП Байкаловой Н.В. (исполнитель), дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 10.02.2021 (иск направлен заказной корреспонденцией 24.03.2021, что подтверждается почтовым конвертом).

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлено платежное поручение от 19.03.2021 № 560393.

Таким образом,  в материалы дела представлены доказательства несения судебных  расходов, доводы  заявителя апелляционной жалобы об обратном,  опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе истец ссылается на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, вместе с тем, доказательств того, что расходы понесены не в разумных пределах (превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17), материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, в том числе рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования  истца являются обоснованными в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного,   требование о взыскании судебных  расходов было правомерно удовлетворено  судом первой  инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы   со ссылкой  нарушение норм статьи  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое допустил суд, по мнению ответчика, приняв от истца документы и пояснения, поступившие в суд после истечения срока, установленного судом для их предоставления, также не нашли своего подтверждения.

Следует отметить, что, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, заявитель жалобы не учитывает, что подобные нарушения могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта лишь в случае, если эти нарушения повлекли принятие неправильного решении (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения на отзыв ответчика исх. № 156/юд от 19.05.2021 г., поступившие от истца содержали письменные доводы, подтверждающие несостоятельность выводов ответчика и ничем новым, кроме как ранее представленными документами и ссылками на действующее законодательство не подтверждались.

Платежные поручения от 21.05.2021 г., подтверждающие возмещение собственнику вагонов затрат на ремонт были приложены к указанным возражениям на отзыв ответчика, однако указанные документы  вопреки  доводам  ответчика  не сыграли и не могли сыграть роли в принятии решения об удовлетворении исковых требований и наличие указанных документов в материалах дела не  было  положено в основу принятого  судом  решения.

Исходя из буквального смысла пункта  2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской  Федерации  и разъяснений, изложенных в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Истцом в материалы дела ранее были представлены документы, подтверждающие всю совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе сумму заявленных требований, а также документы, подтверждающие необходимость несения истцом указанных расходов, а именно - претензии, исходящие от собственника вагонов с требованием о возмещении стоимости ремонта спорных грузовых вагонов.

Таким образом, наличие или отсутствие в материалах дела доказательств оплаты истцом собственнику вагонов денежных средств за произведенный ремонт не могли повлиять на выводы суда о правомерности исковых требований.

Представленный в материалы дела акт и дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, также не повлияли на выводы суда в отношении заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

 Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным решением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2021 года по делу № А33-7782/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика) и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края   от 10 июня 2021 года по делу                № А33-7782/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

В.В. Радзиховская