АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23580/21

07 сентября 2021 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   06 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен            07 сентября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению колхоза «Кировский» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО3, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО4

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц

в отсутствие представителей сторон

установил:

колхоз «Кировский» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО3; отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Ростовской области; начальнику ОСП по ВАШ УФССП России по Ростовской области ФИО4 (далее – заинтересованные лица) о признании действий выразившихся в незаконном окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 №15510/20/61085-Сд незаконными; о признании и отмене постановления об окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 № 15510/20/61085-СД и возвращении исполнительного листа; признании незаконным бездействия ваыразившегося в ненадлежащей организации работы ОСП по ВАШ и ненадлежащем контроле за принятием мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте в сети Интернет. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что на исполнении в ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области у судебного пристава - исполнителя ФИО3 находилось исполнительное производство 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 15510/20/61085-СД, возбужденное на основании исполнительного листа от 30.05.2019 № ФС 031803929, выданного Арбитражным судом Ростовской области, о взыскании с ООО «Станица» в пользу Колхоз «Кировский» задолженности в размере 50 000 руб.

Заявитель указывает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП России по Ростовской области в разделе «Банк данных исполнительных производств», 30.06.2021 установлено, что указанное исполнительное производство окончено 31.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Ростову-на-До ну УФССП России по Ростовской области ФИО3 по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В этот же день в адрес взыскателя поступило постановление об окончании исполнительного производства от 31.05.2021, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и оригинал исполнительного листа.

По мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем ФИО3 предприняты не все меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ. 

Судебный пристав - исполнитель ограничился направлением электронных запросов в ПК АИС «ФССП России». За все время нахождения исполнительного производства на исполнении не вызван и не опрошен руководитель должника ФИО5, у неё не отобраны объяснения и не вручены требования предоставить:

- бухгалтерский баланс за последние три года;

- отчет о прибылях и убытках организации;

- отчет о движении капитала;

- отчет о движении денежных средств;

- пояснительную записку по итогам отчетных лет;

- сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий;

- расшифровку следующих строк баланса: основные средства; незавершенное строительство; долгосрочные финансовые вложения; краткосрочные финансовые вложения; запасы (общая сумма, расшифровка и место нахождения), кассовая книга за последние три (шесть) месяца, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность и иные документы, подтверждающие наличие обязательств, акты взаимных расчетов либо решения сторон о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, объяснение причин непринятия мер по взысканию задолженности);

- перечень движимого имущества общества, непосредственно не участвующего в производстве товаров;

- сведения об имущественных правах;

- перечень недвижимого имущества;

- перечень движимого имущества, непосредственно используемого в производстве товаров.

Заявитель указывает, что у директора не отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда, а также перспективах погашения задолженности, к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.14 КоАП РФ, директор также не привлекался. Судебный приставом-исполнителем не направлены требования в адрес учредителя должника, не вызван на прием представитель учредителя «НОВЕКС ЛИГАЛ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД».

Не установлено, являются ли директор и учредитель, руководителями и учредителями иных юридических лиц, финансово-хозяйственные отношения между такими лицами, сделки, заключенные между ними, выводилось ли имущество должника на подставных лиц. Не установлены лица, аффилированные с должником, они не опрошены, какие-либо требования и запросы им не вручались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии/отсутствии счетов лишь в те банки, с которыми ФССП по РО осуществляет обмен документами в электронном виде. В банки и иные кредитные организации, с которыми электронный документооборот не налажен, постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета должника не направлены. Судебный пристав-исполнитель не проверил имущественное положение должника по адресу регистрации, акт совершения исполнительных действий, соответствующий Закону об исполнительном производстве не составлен. Не истребованы объяснения и подтверждающие документы у собственника помещения по адресу регистрации должника.

По мнению заявителя, направленные на фактическое исполнение требований указанного исполнительного документа, судебным приставом - исполнителем ФИО3 в полной мере не приняты. Судебный пристав - исполнитель ФИО3 допустил незаконное действие, выразившееся в необоснованном окончании исполнительного производства № 15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 15510/20/61085-СД по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1. ст.46 Закона № 229-ФЗ. тем самым нарушив право взыскателя на получение присужденной денежной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, в соответствии с нормами главы 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом №229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ №118-ФЗ) и иными федеральными законами. 

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Материалами дела установлено, на исполнении в отделении судебных приставов по взысканию административных штрафов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 возбужденное судебным приставом - исполнителем Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на основании исполнительного листа №ФС 031803929 от 16.05.2019 выданного Арбитражным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в отношении должника ООО «СТАНИЦА» в пользу взыскателя Колхоз «Кировский». 

По средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

По результатам рассмотрения запросов, в адрес судебного пристава были направлены ответы из МВД России, Росреестра, АО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк, ПАО «Росбанк».

ФНС России была представлена информация об открытых расчетных счетах на ООО «СТАНИЦА», а также о том, что директором данной организации является ФИО5

19.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Ростовский филиал Банка «Возрождение»'(ПАО), Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО).

16.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО).

24.10.2019по истечении добровольного срока исполнения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесен исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

12.03.2020исполнительное производство №15510/20/61085-ИП на основании акта об изменении места совершения исполнительных действии переданы для дальнейшего исполнения в Отделение по взысканию административных штрафов судебных приставов города Ростова-на-Дону.

На основании приказа УФССП по РО №l04 от 21.02.2020 Отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области приняты к исполнению исполнительные производства №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 в отношении ООО «СТАНИЦА» в пользу взыскателя Колхоз «Кировский», присвоен новый регистрационный номер исполнительного производства № 15510/20/6Ю85-ИП.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом повторно по средствам электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

По результатам рассмотрения запросов, судебным приставом-исполнителем получены отрицательные ответы из МВД России, Росреестр, АО «Почта Банк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Мособлбанк», АО «Кредит Европа Банк, ПАО «Росбанк». 

06.04.2020 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Филиал «Южный» Банка ВТБ (ПАО), Ростовский Ф Банка «Возрождение»(ПАО).

15.12.2020судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер №15510/20/61085-СД.

02.04.2020 на основании ответа из ФНС России в адрес директора данной организации является ФИО5 направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю. На прием директор организации не явился.

В последствие, выходом по адресу регистрации директора ФИО5 установлено, что по данному адресу ФИО5 не проживает.

25.05.2021 по осуществлению выхода судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу указанному в исполнительном документе, должник ООО «СТАНИЦА» не располагается, местонахождение должника неизвестно.

31.05.2021 исполнительное производство №15510/20/61085-ИП от 17.06.2019 окончено в соответствии с п.1 ст. 46 ФЗ Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа № ФС 031803929 от 16.05.2019 направлен в адрес взыскателя Колхоз «Кировский» по адресу: 346556 Ростовская область, Устъ-Донецкий р-н, Евсеевский х., ул. Разина, 31.

Таким образом, проанализировав действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному листу ФС 031803929 от 16.05.2019, суд не усмотрел оснований для признания их незаконными. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы, изложенные заявителем не нашли своего подтверждения. Иных доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявления.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных   лиц соответствуют закону или иному нормативному акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с тем, что рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не облагается, судом не рассматривается вопрос о ее распределении.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление колхоза «Кировский» оставить без удовлетворения.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.Л. ФИО1