﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6007/2019

22 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1»: Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 12.08.2019 № 01-06-529;

от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»: Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 26.02.2019 № 42;

от третьих лиц - Министерства социальной защиты населения по Хабаровскому краю: Кудряшова В.В., представитель по доверенности от 16.10.2017 № 2.1-20711;

от Муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрация города Хабаровска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Водоканал»

на решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу №  А73-15751/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (ОГРН 1052740176345, ИНН 2722046417, адрес: 680038, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Серышева, 62)

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, адрес:                          680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Топографический, 12)

третьи лица: Муниципальное образование городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрация города Хабаровска                               (ОГРН 1162724090649, ИНН  2724217925, адрес: 680021 Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Владивостокская, 57), Министерство социальной защиты населения по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700930010, ИНН  2721027316, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 67)

о взыскании 1 103 316 руб. 54 коп.

 

Краевое государственное бюджетное учреждение «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1» (далее – КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал») о взыскании убытков, причиненных в результате затопления помещений корпуса № 2 КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 14, в размере 1 103 316 руб. 54 коп.

Определением от 25.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Хабаровского края, Администрация города Хабаровска.

Решением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе МУП «Водоканал», в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как необоснованные и незаконные, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель, не оспаривая выводы о наличии его вины в возникшей аварии, указывает на то, что судом не учтена также вина истца, выразившаяся в ненадлежащем содержании своего имущества, повлекшая возникновение убытков, в обоснование чего ссылается на выводы судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство социальной защиты населения Хабаровского края просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представитель истца, а также Министерства социальной защиты населения Хабаровского края против удовлетворения жалобы возразил. Администрация города Хабаровска, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своего представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направила.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.03.2018 произошло затопление цокольного и подвального помещений корпуса № 2 КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 14.

По данному факту представителями МУП «Водоканал» составлен акт от 12.03.2018 № 1 с указанием причины затопления – повреждение во вводном водопроводном колодце системы водоснабжения, принадлежащем ответчику.

Актом комиссии истца от 15.03.2018 № 2, составленным по результатам служебного расследования, также установлено, что причиной причиненного ущерба является затопление, вызванное повреждением во вводном водопроводном колодце системы водоснабжения, принадлежащем МУП «Водоканал», а также отсутствие вины работников и должностных лиц учреждения в произошедшей аварии.

30.03.2018 истец направил ответчику претензию № 01-06-221 с требованием произвести строительно-техническую экспертизу, ремонтно-восстановительные работы, возместить стоимость экспертного заключения технического состояния оборудования и оргтехники, возместить материальный ущерб.

В ответе на претензию от 19.04.2018 № 2440/36 ответчик предложил представить заключение экспертизы, подтверждающее вину предприятия в причинении вреда, и сообщил о намерении выполнить работы по переносу пожарного гидранта в срок до 01.08.2018.

По инициативе истца были проведены следующие экспертизы:

1. Экспертиза технического состояния компьютерного и телекоммуникационного оборудования, оргтехники, климатического оборудования, бытовой техники и электроприборов, мебели, а также иного оборудования промышленного или бытового назначения (договор с ООО «Московская утилизирующая компания» от 21.03.2018 № 84/27-18) – техническое заключение № 18/84/27-18/1 и /2-6 от 12.04.2018 о необходимости чистка и обслуживания Panasonic Model NV-SJ205EU, телевизора цветного изображения модели PS-42C91HR, пускозащитного реле, корпуса холодильников Бирюса-18 КШД 260 УХЛ 4,2 (2 единицы);

2. Экспертиза причин затопления и объема причиненного ущерба (договор с АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 12.07.2018 № 82- 2018), согласно которому затопление произошло из-за поломки пожарного гидранта, размещенного в водопроводном колодце «3»;

3. Исследование объектов растительного происхождения ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», согласно акту от 21.06.2018 № 730/4-0 которого в отдельных помещениях учреждения имеются множественные колонии токсинообразующих несовершенных грибов (микромицетов), которые оказывают более или менее специфическое патологическое воздействие на организм человека и могут способствовать проявлению различных заболеваний.

Общий размер причиненного ущерба составил 1 103 316 руб. 54 коп., в том числе: 704 025 руб. (сметная стоимость работ по возмещению ущерба в соответствии с заключением специалиста от 31.07.2018 № 81-2018); 7 000 руб. (стоимость экспертизы технического состояния оборудования); 9 009 руб. 36 коп. (стоимость исследования объектов растительного происхождения); 167 816 руб. 82 коп. (стоимость поврежденного имущества); 19 465 руб. 36 коп. (размер единовременной выплаты работникам учреждения, участвующим в ликвидации последствий аварии); 196 000 руб. (стоимость строительно-технического исследования).

В связи с отказом в удовлетворении претензии о добровольной уплате суммы ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности истцом состава правонарушения, влекущего возложение на ответчика расходов по возмещению причиненных истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В обоснование своего требования о взыскании убытков в сумме               1 103 316 руб. 54 коп. истец ссылается на затопление цокольного и подвального помещений корпуса № 2 КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов № 1», расположенного по адресу г. Хабаровск, ул. Л. Толстого, 14, по вине МУП «Водоканал» в связи с повреждением во вводном водопроводном колодце системы водоснабжения, принадлежащем ответчику.

В подтверждение вины ответчика истец сослался на акт от 12.03.2018      № 1, составленный представителями КГБУ «Хабаровский специальный дом ветеранов» и МУП «Водоканал», акт комиссии истца от 15.03.2018 № 2, а также заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.07.2018 № 81-2-18, согласно которому причиной затопления является аварийная поломка оборудования пожарного гидранта, размещенного в водопроводном колодце «3».

Заключение содержит выводы о том, что перенос водопроводного колодца, оборудованного пожарным гидрантом, был выполнен МУП «Водоканал» без согласования, в связи с чем, состояние системы водопровода на вводе в здание проекту не соответствует, т.к. конфигурация системы изменена. Нарушений со стороны учреждения в содержании и обслуживании здания не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству МУП «Водоканал» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного бюро «Решение» (индивидуальный предприниматель Демина Василина Дмитриевна) Мишкину Денису Владимировичу, Гасиленко Алексею Михеевичу.

Согласно экспертному заключению № СТЭ 199-2018 причинами затопления помещений (попадания воды в помещения) в здании по адресу: город Хабаровск, улица Льва Толстого, 14, стали: нарушение правил содержания пожарных гидрантов МУП города Хабаровска «Водоканал»; полное отсутствие, или ненормативное состояние вертикальной и горизонтальной гидроизоляции цокольного этажа здания; отсутствие зачеканки (между футлярами и трубами) вводных трубопроводов ХВС в помещении водомерного узла в здании.

Вместе с тем, с учетом того, что при проведении экспертизы экспертами были использованы нормативнотехнические документы, вступившие в силу после проектирования и строительства здания (2003-2005гг), а также ввиду отсутствия ответов на часть вопросов по причине отсутствия у них проектной документации, однако при наличии ее в деле, судом первой инстанции при определении вины ответчика данное заключение не было принято во внимание, а принято заключение специалиста АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.07.2018 № 81-2-18, которым, в частности, установлено, что внешних признаков нарушения герметичности вводов трубопроводов холодной воды в здание на момент исследования не обнаружено; дренажная система имеется; так как изначально водные массы поступали в помещения цокольного этажа, находящееся выше подвала, состояние гидроизоляции подвала значения для данного исследования не имеет. При этом, как указано специалистом, после принятых технологических мер по устранению поломки гидранта вода перестала поступать в здание, после чего вода из цокольного этажа ушла в подвал, далее – в дренажную систему.

Судом также учтено, что поломка гидранта происходит регулярно, в частности, 21.02.2019 в помещениях вновь обнаружена слабая течь воды из стены в подвальном помещении. После вскрытия колодца было обнаружено, что повреждена задвижка, на которой установлен пожарный гидрант.

В этой связи судом в порядке статей 67, 68 АПК РФ принято как относимое и допустимое доказательство вины ответчика в затоплении помещений истца заключение АНО «Хабаровская судебная экспертиза» от 31.07.2018 № 81-2-18.

В подтверждение размера убытков судом приняты акт обследования порчи имущества от 15.03.2018, дефектная ведомость от 15.02.2018, счет от 04.06.2018, акт приемо-сдачи выполненных работ от 06.06.2018, платежные поручения от 06.06.2018, 26.06.2018, 19.04.2018, акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.04.2018 № 84/27-18, сводная расчетная ведомость от 29.03.2018, расчетно-платежная ведомость за март 2018 года № 42, сводные ведомости, реестр на получение заработной платы, платежные поручения от 04.04.2018, 16.03.2018, договоры от 03.05.2018 № 5-еп, 6-еп, платежные поручения от 16.05.2018, 24.08.2018, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № 00000002 от 26.11.2018, инвентаризационные карточки учета, локальный сметный расчет (приложение к заключению специалиста).

Доказательств, опровергающих размер убытков, ответчиком, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности истцом состав деликтной ответственности, как-то размер убытков, противоправность, виновность ответчика, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненными убытками, а также размер причиненного вреда.

Основания для переоценки выводов суда, подтвержденных судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, повторяют его позицию озвученную ранее, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А73-15751/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова

 

Судьи                                                                                    И.М. Луговая

И.В. Ширяев