АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11009/2019

25 ноября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Отрах А.Н.,  

рассмотрев дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) 

к индивидуальному предпринимателю Аюпову Ильдару Талгатовичу (ИНН 550500099709, ОГРН 304550519900067) 

о  взыскании 122 890 руб. 38 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2019, (паспорт),

от ответчика  - ФИО3 по доверенности от 21.05.2019, (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 157 557 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.08.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на неверный расчет суммы неосновательного обогащения, а также злоупотреблением правом со стороны Департамента, просил в исковых требованиях отказать.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства. 

В материалы дела от истца поступило заявление в уточненной редакции, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 122 890 руб. 38 коп., из которых:  116 788 рулей 65 копеек размер неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 в размере 6 101 руб. 73 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принял к рассмотрению данное заявление, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступили возражения на заявление в уточненной редакции. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска», утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 № 452 (далее - Положение), департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящегося в распоряжении муниципального образования города Омска.

Департаментом установлено, что ИП ФИО1 принадлежит нежилое помещение на праве собственности общей площадью 549,5 кв. м с кадастровым номером 55:36:120307:9399 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.01.2008 № 55-55-01/001/2008-516). Указанная одноэтажная пристройка расположена на земельном участке площадью 631 кв. м, не сформированном в установленном законом порядке,  по адресу: 

<

...>. Участок находится в государственной неразграниченной собственности.

Плата за использование Участка в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации с 19.07.2017 не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке ИП ФИО1 направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 10.12.2018 № Исх-ДИО/18890 в размере 157 557,5 руб.

Задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем  Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.    

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ). Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Согласно статье 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. 

Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39.7 ЗК РФ).

Использование земельного участка ИП Аюповым И.Т. подтверждено материалами дела, и по существу не оспорено. 

В обоснование своих возражений ИП ФИО1 указал, что земельный участок площадью 3 625 кв.м сформирован для эксплуатации многоквартирного дома 17 по улице Харьковской в городе Омске и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 55:36:120307:3247. Согласно общедоступным сведениям его кадастровая стоимость составляет 15636401,25 (единица измерения - квадратный метр). По мнению ИП ФИО1, спорный земельный участок под пристройкой, является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3247. Таким образом, для определения размера платы  необходимо использовать кадастровую стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36:120307:3247, помноженную на площадь земельною участка, занимаемого пристройкой ИП ФИО1  (631 кв.м.).

Между тем, из материалов дела следует, что одноэтажная пристройка, часть помещений которой принадлежит ответчику, не входит в границы земельного участка под многоквартирным домом №17 по улице Харьковская.

Доводы Предпринимателя о том, что земельный участок, на котором расположена одноэтажная пристройка, подлежит включению в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, фактически сводится к утверждению о несогласии с правильностью формирования земельного участка для эксплуатации жилого дома № 17, о неправильном установлении границ без учета части земельного участка под помещением ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (ст.ст. 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание   соответствующего   права,   или   с   иском   об   установлении   границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Между тем, доказательств оспаривания результатов межевания земельного участка под многоквартирным домом, действий по его формированию, границ земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено. В свою очередь, обстоятельства, связанные с нарушением порядка формирования земельного участка под многоквартирным домом без учета нежилого помещения ответчика, не входят в предмет доказывания по заявленному иску.

Таким образом, факт размещения на спорном земельном участке объекта ответчика в исковой период подтверждается материалами дела, правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за исковой период не предоставлено, в связи с чем, суд считает установленным факт занятия ответчиком спорного земельного участка в исковой период без правоустанавливающих документов.

В ходе судебного разбирательства Департамент уточнил заявленные требования, расчет за период с 19.07.2017 по 31.12.2017 произведен исходя из ранее действовавшего нормативного акта, регулировавшего плату за землю, то есть в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске». 

Общий размер долга за период за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 составил  116 788 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 составили 6 101 руб. 73 коп.  

При таких обстоятельствах, требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент имущественных отношений Администрации города Омска освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины не освобождён, с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 687  руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1                      (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в виде неосновательного обогащения за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 в размере 116 788 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2017 по 07.12.2018 в размере  6 101 руб. 73 коп.  

Взыскать с индивидуального  предпринимателя ФИО1                   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 687  руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                В.Ю. Распутина