ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3243/2021

г. Саратов

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Котляровой А.Ф., 

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-3243/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании пени по договору энергоснабжения №4000264/20 от 01.01.2020

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному казенного учреждения «Колония поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» (далее – ответчик, ФКУ «Колония-поселения №3 УФСИН по ВО») о взыскании пени в размере 21 652,69 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2021 по делу №А12-3243/2021 с ФКУ «Колония-поселения №3 УФСИН по ВО» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взысканы пени за январь-май, июль 2020 года, начисленной в период февраль-июнь, август 2020 года в размере 21 652,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

ФКУ «Колония-поселения №3 УФСИН по ВО» не согласившись с принятым судебным обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт изменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на  форс-мажорные обстоятельства, связанные с  пандемией, а также на позднее представление истцом  счетов на оплату, считает необходимым принять контррасчет неустойки на   общую сумму  4 052,38 руб. со  ссылкой на применение положений   ч.5 ст.34 Федерального закона  от 05.04.2013 №44-ФЗ и расчета пени  исходя из 1/300  ключевой ставки 5% годовых.  Ссылается   также на отсутствие оснований для начисления пени в связи с просрочкой оплаты за апрель 2020 года в виду позднего выставления истцом корректировочной счет-фактуры и отсутствия вины ответчика в просрочке оплаты.  Полагает неверным включение в период просрочки дня оплаты спорной задолженности.   Кроме того, заявитель ссылается на подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса (далее – НК РФ) в связи с которым государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания государственной  пошлины.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ от ПАО «Волгоградэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, а также расчет задолженности с учетом моратория, согласно которому, размер пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору №4000264/20 от 01.01.2020 составляет  19 480,68 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 20.08.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель, государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения государственный контракт №4000264/20, согласно которому истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) ответчику в точках поставки, определенных в Приложении 3 и оказывать услуги по передаче электроэнергии, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом. Права и обязанности сторон определены в разделе 2 контракта.

Материалами дела установлено, что указанный контракт заключен сторонами в редакции протокола разногласий и согласования разногласий с последующими дополнительными соглашениями. При этом, истец считает датой заключения контракта 01.01.2020, а ответчик – 05.02.2020, что не влияет на существо рассматриваемого спора. 

Согласно п.5.1 контракта определение количества принятой потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации. 

Разделом 7 контракта установлен порядок расчета за потребленную энергию с обязательством ответчика осуществить окончательную оплату за истекший расчетный период в срок до 18 числа следующего расчетного периода (месяца)   на основании акта приёма-передачи и счета на оплату. 

Ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в февраль-июнь, август 2020 года исполнялись с нарушением установленных договором сроков.

Нарушение сроков оплаты принятой энергии явилось основанием для обращения ПАО «Волгоградэнергосбыт» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 329, 330, 332 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно произведенному истцом расчету размер пени, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 21 652,69 руб.

Суд первой инстанции данный расчет признал верным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированно отклонив его.

Доводы о неправомерном взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на то, что ответчик в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, отклонен с указанием, что в рассматриваемом случае взыскание осуществлено в порядке возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Однако судом не учтено следующее.

Как следует из представленного истцом договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных приложением № 3 к договору (пункт 1.1).

Согласно приложению №3 к договору, точками поставки являются, в том числе точки, расположенные в здании общежития по ул. Промысловая, д.24 (т.1, л.д.61).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» предусмотрен мораторий на начисление  исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы). Мораторный период установлен с 06.04.2020 до 01.01.2021.

Согласно пункту 3 упомянутого постановления положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом № 5 постановления № 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременного и (или) внесения не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Использованное в указанном постановлении понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Исходя из разъяснений пункта 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3 (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021), из толкования постановления № 424 во взаимосвязи с нормами ЖК РФ следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме. 

На основании изложенного выше, требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату электрической энергии по договору № 4000264/20 от 01.01.2020 подлежит удовлетворению частично в сумме 19 480,68 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивированно отклонив его.

Контррасчет ответчика, исходя из 1/300 ключевой ставки 5% годовых в отношении всех расчетных периодов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку  не основан на нормах Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и соответствующих разъяснениях Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика о необходимости применения при начислении неустойки положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», устанавливающих ответственность потребителя в случае нарушения обязательств по договору в виде оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки платежа,  также не принимаются коллегией судей. 

Положения №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) являются специальной нормой по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях, именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. 

При этом, специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере нормами Закона № 44-ФЗ не учитываются. 

Исходя из разъяснений, данных в ответе на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), нормы Федеральных законов о ресурсоснабжении в части размера законной неустойки имеют приоритет над нормами части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, устанавливающими размер неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Аналогичный правовой подход сформулирован и в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. 

Кроме того, как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании норм Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), и суд не вправе принять контррасчет ответчика при вынесении решения по данному делу. 

Ссылки ответчика на необоснованность включения истцом в период просрочки для расчета пени дня оплаты спорной задолженности также признаются несостоятельными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о позднем представление истцом счетов и счетов-фактур, в том числе выставления корректровочного счета за апрель 2020 от 16.06.2020 на сумму 699 272,86 руб. не могут быть приняты в качестве основания к отказу в иске, поскольку неполучение счетов либо позднее получение не освобождает учреждение от обязанности оплатить полученную энергию, принимая во внимание, что факт поставки электроэнергии и ее принятие учреждением не оспаривается.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной электрической энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате ресурса. Само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату поставленного ресурса в порядке статей 486, 539, 544 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 04.07.2018 № 301-ЭС18-9330 по делу № А11-5203/2017.  

Учреждение доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не представило.

С учетом изложенного, корректировка счета за апрель 2020 от 16.06.2020 на сумму 699 272,86 руб. (в сторону уменьшения относительно первоначально выставленной счет-фактуры от 30.04.2020) также не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты пени, поскольку не препятствовала исполнению обязательства по оплате в неоспариваемой (уменьшенной) части. 

Кроме того, само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не свидетельствует о том, что поставленный ресурс, факт поставки которого подтвержден надлежащими доказательствами, не подлежит оплате ответчиком в согласованный сторонами срок, поскольку обязательства по оплате за поставленный ресурс возникают не из счетов-фактур, а из факта самого факта его поставки и потребления.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на электрическую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленную электрическую энергию.

Более того, объем поставленной электроэнергии определялся   истцом на основании   предоставляемых ответчиком ведомостей СКУЭ,  что также подтверждает факт осведомленности потребителя о  количестве потребленного ресурса в спорном периоде.    

С учетом указанных выше разъяснений, установив из приложения № 3 к договору энергоснабжения (государственному контракту) № 4000264/20 от 01.01.2020 точки поставки, расположенные в общежитии, принимая во внимание расчет истца, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 06.07.2021 на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ подлежит изменению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в части взыскания пени, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование о взыскании с ФКУ «Колония-поселения №3 УФСИН по ВО» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» пени в сумме 19 480,68 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения п.п. 1.1 п. 1.1 п.1. статьи 333. 37 НК РФ НК РФ, подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Аргумент заявителя жалобы о неправомерном взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивированный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины, возложил на него обязанность по компенсации истцу, как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов (статьи 101 и 110  АПК РФ), а не обязанность по уплате пошлины в бюджет. Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов, как и казенных учреждений, от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу. Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 НК РФ).

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 15.05.2018 № 215 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктам 4, 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) входит в систему федеральных органов исполнительной власти и осуществляет публичные функции по обеспечению исполнения уголовных наказаний, содержанию подозреваемых, обвиняемых, подсудимых и осужденных, находящихся под стражей, этапированию, конвоированию, а также контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Эти государственные полномочия в силу пункта 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет как непосредственно, так и через учреждения, исполняющие наказания.

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» реализует указанные публичные полномочия, относится к числу органов исполнения наказания, входящих в структуру ФСИН России, является ответчиком по арбитражному делу, а следовательно, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины. Таким образом, не подлежит взысканию с ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2021 года по делу № А12-3243/2021 изменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Колония поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области» в пользу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» пени за январь – май 2020 года, июль 2020 года, начисленные в период февраль-июнь, август 2020 года в размере 19 480,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 799 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» в доход федерального бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 301,5 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                                                 А.Ф. Котлярова

            

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

 

                                                                                                                     М.Г. Цуцкова