Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46637/2018

09 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  09 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (адрес: Россия 190000, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Бета-Ком" (адрес: Россия 197342, 

<

...>/лит.И, ОГРН:  

<

***>),

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 04.04.2018,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 06.03.2017, 

после перерыва: ФИО2 доверенность от 06.03.2017, ФИО3 доверенность от 22.01.2018, 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Эрмитаж» (далее – истец, Заказчик, ФГБУК «Государственный Эрмитаж») обратилось с иском к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Бета-Ком» (далее – ответчик, Подрядчик, ООО «Бета-Ком») о взыскании пени за  просрочку исполнения обязательств по Договору от 10 ноября 2015 г. № 93/1114/ЕП в размере 760 864,90 руб. (семьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят четыре рубля девяносто копеек); и взыскании с ООО «Бета-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 217,30 руб. (восемнадцать тысяч двести семнадцать рублей тридцать копеек).

Общество  с  ограниченной  ответственностью «Бета-Ком» обратилось со встречным иском об обязании ФГБУК «Государственный Эрмитаж» списать неустойку в размере 760 864 рубля 90 копеек.

В судебном заседании от 25 июня 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 2 июля 2018 года, после перерыва судебное заседание продолжалось.

В судебное заседание явились представители сторон. Истец поддержал заявленные требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск.

В судебном заседании от 25 июня 2018 года объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02 июля 2018 года. после перерыва судебное заседание продолжалось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

10 ноября 2014 г. между ФГБУК «Государственный Эрмитаж» и ООО «Бета-Ком» был заключен Договор № 93/1114/ЕП (далее - Контракт), в соответствии с п. 2.1 которого Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по приспособлению объекта культурного наследия Зимний Дворец и Эрмитаж для современного использования (с организацией подземного перехода) (далее - Объект).

В соответствии с п. 8.1 Контракта срок выполнения работ составляет 90 календарных дней после начала работ. При этом днем начала работ считается день заключения Контракта либо, в случае подписания сторонами акта передачи Объекта для выполнения работ, день подписания указанного акта.

15 ноября 2014 г. сторонами был подписан акт передачи Объекта частично  (территории Шуваловского проезда) для выполнения работ. Следовательно, днем начала работ является 15 ноября 2014 г.

Стороны неоднократно приостанавливали и возобновляли выполнение работ: с 01 декабря 2014 г. по 12 января 2015 г. на 41 день, с 07 февраля 2015 г. по 20 марта 2015 г. на 42 дня, с 28 апреля 2015 г. по 12 мая 2015 г. на 14 дней, с 18 мая 2015 г. по 17 июля 2015 г. на 60 дней.

С учетом приостановки работ, последние, в соответствии с условиями договора,  должны были быть выполнены 20 июля 2015 г. Однако работы были завершены только  29 декабря 2015 г., о чем сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ в эксплуатацию  Таким образом, выполнение работ было просрочено на 162 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В п. 3.4.2 Контракта указано, что размер пени определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063.

В соответствии с п. 3.4.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и счет на оплату указанной неустойки.

Истец направлял Ответчику требования об уплате пени в несколько этапов:

Письмом от 10 августа 2015 г. № 3785 - на сумму 144 522,21 руб. (за период с 21 июля по 06 августа 2015 г.);

Письмом от 09 сентября 2015 г. № 4109 - на сумму 163 558,45 руб. (за период с 07 августа по 1 сентября 2015 г.);

Письмом от 04 октября 2015 г. № 4469 - на сумму 150 943,65 руб. (за период со 02 сентября по 29 сентября 2015 г.);

Письмом от 30 октября 2015 г. № 4968 - на сумму 101 532,26 руб. (за период с 30 сентября 2015 г. по 23 октября 2015 г.);

Письмом от 15 ноября 2015 г. № 5060 - на сумму 200 308,33 руб. (за период с 24 октября по 29 декабря 2015 г.).

Таким образом, пеня за период с 21 июля по 29 декабря 2015 г. равна следующей сумме: 144 522,21 руб. + 163 558,45 руб. + 150 943,65 руб. + 101 532,26 руб. + 200 308,33 руб. = 760 864,90 руб.

 Пени не были уплачены Ответчиком в добровольном порядке. 

В письме от 25 декабря 2015 г. исх. № 401 Ответчик просил Истца об осуществлении списания начисленной суммы неустойки по Контракту по основаниям, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 05 марта 2015 г. № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление Правительства РФ № 196).

В соответствии с ч. 6.1 ст. 34 Закона о контрактной системе в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством РФ, заказчик осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.40-м"Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе 

<

3> является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 196 заказчики осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств (п. 1). 

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 настоящего постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 2).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона о контрактной системе (в ред. от 13.07.2015) в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством РФ.

18 ноября 2015 г. и 11 декабря 2015 г., в связи с потребностью выполнения дополнительных работ на Объекте, сторонами были внесены изменения в Контракт путем подписания Дополнительного соглашения № 1 и Дополнительного соглашения № 2 (приложения №№ 6 и 7 к настоящему исковому заявлению), в которых они согласовали объем и стоимость дополнительных работ.

Таким образом, поскольку в 2015 г. сторонами были внесены изменения в Контракт, в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ№ 196, нет оснований для списания Истцом начисленной Ответчику неустойки.

В то же время суд учитывает правила ст. 718 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми: Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с требованиями ст. 719 Гражданского кодекса РФ:

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

2. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В соответствии с требованиями ст. 716 Гражданского кодекса РФ:

1. Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

2. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

3. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Продолжение работ подрядчиком, при наличии оснований для их приостановления, само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

Из представленных документов следует, что сторонами 18 ноября 2015 года и 11 декабря 2015 года подписаны дополнительные соглашения о выполнении работ на 3 719 491 рубль 34 копейки и на 1 638 790 рублей 72 копейки соответственно по авторским листам. При этом, дополнительным соглашением №1 стоимость работ увеличилась до 79 710 112 рублей 34 копеек, дополнительным соглашением №2 стоимость работ увеличилась до 81 348 903 рублей 06 копеек.

Стоимость работ, в результате дополнительных соглашений, увеличилась не более чем на 10%, что не противоречит   п. б части 1-й ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и  п.4.1.1 ,15.1  контракта. 

В то же время, при увеличении объемов работ за пределами общего срока выполнения работ, расчет пени на стоимость невыполненных дополнительных работ не соответствует требованиям ст. 708 Гражданского кодекса РФ. Так как срок выполнения работ в дополнительных соглашениях не устанавливался и, при их подписании, в соответствии с расчетами заказчика, уже был просрочен.

При этом до 29 декабря 2015 года незначительная часть работ по изначальной смете контракта выполнена не была. 

Суд полагает правильным рассчитывать пени по контракту только на первоначальную стоимость контракта.

В соответствии с п. 38-м "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017):

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

С 26 марта 2018 года учетная ставка ЦБ РФ составляет 7,25 процентов годовых.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика неустойка должна составить: 505 560 рублей 63 копейки. 

При этом суд рассчитал неустойку за период по 25.11.2015 г., так как до этой даты стоимость выполненных работ не превышала стоимость работ по контракту, утвержденную изначально. Впоследствии  стоимость выполненных работ превысила изначальную стоимость контракта (78 407 690 рублей 96 копеек на 26.11.2015 г.).

Суд учитывает, что расчет неустойки после 25 ноября 2015 года, включает в секбя стоимость работ по двум дополнительным соглашениям от 18 ноября и 11 декабря 2015 года. Данные дополнительные соглашения заключены уже за пределами сроков выполнения работ, дополнительный срок для их выполнения не установлен. Ответственность за просрочку выполнения данных дополнительных соглашений в равной степени с ответственностью за просрочку выполнения работ изначально предусмотренных договором противоречит смыслу ст. 708, 314, 329, 330, части 2-й ст. 416 Гражданского кодекса РФ  Гражданского кодекса РФ.

Поскольку расчет неустойки истцом не представлен, имеется только сформулированный в письмах расчет неустойки, вычленить работы, предусмотренные изначально локальными сметами по контракту среди работ, выполненных на 25.11.2015 г. невозможно, все акты по форме КС-2 с 25.11.2015 г. имеют обозначение о выполнении работ по дополнительному соглашению №1 и №2, суд рассчитал пени по 25.11.2015 г. 

Суд не принимает доводы ответчика о несоответствии сроков выполнения работ в контракте конкурсной документации. 

Контракт заключен с единственным поставщиком, что прямо указано в договоре, следовательно, конкурсная документация не подлежит оценке. 

Суд также не принимает во внимание ссылку ответчика на необходимость выполнения геомониторинга, не предусмотренного контрактом и не включенного в локальные сметы, что значительно затруднило выполнение работ в сроки.  

По объяснениям ответчика, для выполнения геомониторинга только 01 июля 2015 года ответчик заключил с истцом требуемый контракт по геомониторингу, срок этого контракта истекал 31 декабря 2015 года. Договор на выполнение геомониторинга  представлен в материалы дела.  

Геотехнический мониторинг  предусмотрен п. 3.1 Технического задания. Выполнение данных работ входило в обязанности подрядчика, отсутствие финансирования на мониторинг не может являться основанием для его невыполнения, так как весь объем работ оценен при заключении договора и стороны согласовали стоимость договора.  

В то же время, заключение договора №0372100005615000154-0001698-01 от 01 июля 2015 года связано с изменением требований о проведении мониторинга при проведении свайных и строительно-монтажных работ, что следует из сравнения предмета работ в п.3.1 Технического задания к первоначальному контракту и предмета работ по договору №0372100005615000154-0001698-01 от 01 июля 2015 года. 

Ссылка  ответчика на то обстоятельство, что договор №0372100005615000154-0001698-01 от 01 июля 2015 года действовал до 31 декабря 2015 года, следовательно просрочки при выполнении основного договора не наступило, не принимается судом.

Из текста договора, которым ответчику поручено проводить геомониторинг, следует, что последний проводится и по окончании работ. Ответчик, являясь специалистом на рынке строительных услуг, должен был изначально полагать, что выполнение работ на объекте потребует особенных мер безопасности производства работ. Однако данное обстоятельство может быть оценено применительно к требованиям ст. 404 Гражданского кодекса РФ. 

Кроме того суд полагает, что ссылка ответчика на получение разрешения на строительство 09 октября 2015 года не может быть принята как основание для применения ст. 406 Гражданского кодекса РФ. 

Из представленного журнала производства работ и представленных актов по форме КС-2 следует, что подрядчик не прерывал работы в связи с отсутствием разрешения на строительство. При  этом суд также критически относится к заявлению истца о том, что договором получение разрешения на строительство возложено на подрядчика. В договоре, пункт 5.2 указано, что обязанность по получению указанного в п.5.1 разрешения возлагается на Подрядчика (за исключением случаев, когда разрешение уже получено самим Заказчиком или третьим лицом). Заказчик оказывает содействие Подрядчику путем предоставления имеющихся у него документов, необходимых для получения разрешения и выдачи необходимых доверенностей. 

В соответствии с п. 5.1 работы по контракту выполняются на основании письменного разрешения на проведение указанных работ, выданного соответствующим органом охраны объекта культурного наследия. 

Подрядчик ссылается на то обстоятельство, что характер работ по дополнительным соглашениям потребовал привлечения к участию в даче разрешения иных организаций, помимо  ранее привлекаемых, в связи с чем разрешение вынужден был получать заказчик.  

Из представленных документов следует, что разрешение на строительство 25 декабря 2014 года, 18 марта 2015 года получал подрядчик, однако разрешение на строительство от 09 октября 2015 года получено заказчиком. Данное обстоятельство подтверждает объяснения подрядчика о том, что получение разрешения на строительство заказчиком было обусловлено необходимостью участия в процедуре  Ростехнадзора, поскольку создавался новый объект недвижимости – подземный переход. Тогда как ранее разрешение выдавалось Министерством культуры РФ  в лице управления по Северо-Западному федеральному округу без участия данного органа.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что разрешение на строительство от 9 октября 2015 года выдано Заказчику. 

Несмотря на то, что указанные обстоятельства не могут быть оценены как препятствующие выполнению работ подрядчиком в срок, они могут быть оценены применительно к требованиям ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

 Суд обращает внимание, что подрядчик неоднократно вынужден был приостанавливать производство работ по письмам заказчика, возобновление работ после приостановления всегда требует определенных сроков на мобилизацию. 

Ссылка ответчика на ненадлежащую передачу помещений по контракту, также подтверждается представленными документами. По акту приема-передачи объекта, последний был передан лишь частично, заказчик ссылается на то обстоятельство, что ранее часть помещений была передана подрядчику в рамках благотворительного договора. 

Данное обстоятельство подтверждается письмом №41 от 02 февраля 2015 года  Акт о передаче помещений от 27 августа 2014 года и свидетельствует о приеме в работу подрядчиком (по иному договору) помещений в подвале ФИО4 Эрмитажа: М-00-010, М-00-011, в подвале Большого Эрмитажа Б-00-001,Б-00-003, Б-00-005 для проведения подготовительных работ в рамках благотворительности. 

Однако отсутствуют доказательства передачи помещений в соответствии с проектом М-00-010, М-00-011, М-00-012, М-00-Л02, Б-00-001, Б-00-002, Б-00-003, Б-00-004, Б-00-005, Б-00-010, Б-00-016, Б-00-015. 

В соответствии со служебной запиской начальника ОРР ФИО5 12 мая 2015 года ответчик просит освободить помещение М-00-012 для работ по контракту. Из пояснений ответчика следует, что помещения были освобождены только к 20 марта 2015 года. Данные пояснения истцом не опровергнуты, соответствуют представленным в дело документам.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание неоднократную приостановку работ по требованию заказчика, что объективно препятствовало выполнению работ в срок, при этом, должно учитываться, что «рваный» режим выполнения обязательств также имел последствием увеличение срока работ, суд полагает возможным применить ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст. 702 Гражданского кодекса РФ:

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиям ст. 740 Гражданского кодекса РФ:

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с требованиями ст. 708 гражданского кодекса РФ:

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

2. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

3. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с требованиями ст. 330 Гражданского кодекса РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09)

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п.73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд не видит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом начисления неустойки по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации №1063 от 25.11.2013 года, с учетом применения учетной ставки на день вынесения решения в соответствии с положением обзора судебной практики  ВС РФ от 28.06.2017 г. 

В соответствии с требованиями ст. 404 Гражданского кодекса РФ:

1. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

2. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 С учетом вышеизложенного и положений ст. 404 Гражданского кодекса РФ суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 380 432 рубля 45 копеек.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО «Бета-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за просрочку исполнения обязательств по Договору от 10 ноября 2015 г. № 93/1114/ЕП в размере 380 432 рубля 45 копеек. 

Взыскать с ООО «Бета-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГБУК «Государственный Эрмитаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9109 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Михайлов П.Л.