РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-201443/17

10 января 2019 г.

г. Москва

10-1716

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ДЕСНА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Старкос-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

третьи лица: Администрация городского округа Троицк в г.Москве; Управление Росреестра по Москве; Министерство строительного комплекса Московской области;  ФИО3; ФИО4;

о переводе прав и обязанностей по договору, обязании нового застройщика передать в собственность квартиру после введения объекта в эксплуатацию,

 

при участии:

от истца: ФИО5 по дов. №б/н от 09.08.2018г.,

от ответчиков: не явились, извещен,

от ответчика ООО «Старкос-А»: ФИО6 по дов. №б/н от 14.02.2018г.,

от третьих лиц: не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР"обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнений,  об обязании перевести права и обязанности по договору №320-21/06-т от 21.06.2017г. о долевом участии  в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23 с ФИО3 на ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» как нового соинвестора и с ООО «Десна» на ООО «Старкос-А» как нового инвестора по договору – переводе прав и обязанностей по договору №320-21/06-т от 21.06.2017г. о долевом участии в  инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр. 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23 с ФИО3 на ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» как нового соинвестора и с ООО «Десна» на ООО «Старкос-А» как нового инвестора по договору.

Истец, пояснил, что ЗАО «ИПОТЕЧНЫЙ БРОКЕР» является владельцем имущественных прав на получение в собственность квартиры по адресу: г. Москва, 

<

...> стр.42, секция 1, этаж 11 № на площадке 1, площадью по проекту 90,0 кв.м. по завершении строительства жилого дома, принадлежащих на основании договора 320-21/06-Т, микрорайон Е, стр. 42, от 21.06.2007г, заключенного между ФИО3 и ООО «Десна», на основании следующего.

Изначально право залога на указанное имущество возникло у КБ «Москоммерцбанк» (ООО) на основании кредитного договора 

<

***> от 01.08.2007г., договора  залога имущественных права №90-05708-ДЗ-2007 от 01.08.2007г., заключенных между ФИО3 и КБ «Москоммерцбанк» (ООО).

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.05.2008г. по делу 2-1700/2008, вступившим в законную силу 23.05.2008г. с ФИО3 в пользу КБ «Москоммерцбанк» (ООО) взыскана задолженность по возврату кредита в размере  133 125 долларов США 73 цента и судебные расходы 30 091,37 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – имущественные права; установлен способ реализации заложенного имущества –продажа с публичных торгов, продажная цена – 125 150 долларов США.

Впоследствии права требования по указанному договору перешли от КБ «Москоммерцбанк» (ООО) к ЗАО «Ипотечный брокер». Факт оплаты уступки прав требования по договору цессии подтверждается выпиской по счету.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.07.2009г., вступившим в законную силу 13.07.2009г., произведено процессуальное правопреемство – истец КБ «Москоммерцбанк» (ООО) заменен на ЗАО «Ипотечный брокер».

В ходе исполнения решения суда имущественные права не были реализованы, судебный пристав-исполнитель ОССП по  Троицкому АО УФССП России по Москве ФИО7 передал, а ЗАО «Ипотечный брокер» принял имущественные права, оставив их за собой (постановление от 29.09.2009г.).

Впоследствии истцу стало известно, что 22.10.2008г. между Министерством строительного комплекса  Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО «Десна» и ООО «Старкос-А» было заключено дополнительное соглашение №1 об уступке прав и обязанностей инвестора ООО «Десна» по  инвестиционному  контракту №49/94 на строительство объекта недвижимости жилищного  значения на территории г. Троицка МО от 15.04.2004г., в соответствии с которым  ООО «Старкос-А» принимает на себя обязательства по завершению строительства жилых  домов по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр.42.

В соответствии с п.2.5 дополнительного соглашения новый инвестор заявляет о готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на  условиях, установленных настоящим соглашением, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (п.4.4 Соглашения).

Таким образом, имущественные права ФИО3 в отношении квартиры по адресу:  г. Москва, 

<

...> стр.42 на основании решения суда, постановления о передаче взыскателю  нереализованного имущества и акта передачи нереализованного имущества, перешли, по мнению истца, к ЗАО «Ипотечный брокер», в то время как обязательства по передаче указанной выше  квартиры после введения объекта в эксплуатацию, ранее – в пользу ФИО8, а в  настоящее время – в пользу ЗАО «Ипотечный брокер», на основании дополнительного  соглашения №1 об уступке прав и обязанностей инвестора ООО «Десна» по инвестиционному контракту №49/04 на строительство объекта недвижимости жилищного  назначения на территории г. Троицка МО от 22.10.2008г. перешли от предыдущего инвестора (застройщика ООО «Десна») к  новому инвестору )застройщику ООО «Старкос-А»).

ЗАО «Ипотечный брокер»  направил письмо на имя ООО «Старкос-А» с преложением рассмотреть вопрос о заключении с ЗАО «Ипотечный брокер» договора долевого участия  на  объект долевого участия – квартиру по адресу:  г. Москва, 

<

...> стр.42; в случае, если многоквартирный дом уже введен в эксплуатацию, рассмотреть вопрос о передаче указанной квартиры в собственность ЗАО «Ипотечный брокер», однако ответа получено на данное письмо не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

ООО «Старкос-А» представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснил, что с 2008г. ООО «Старкос-А»  (застройщик)  не  является правопреемником ООО «Десна» и неисполнение последним своих обязательств не несет для ООО «Старкос-А» каких-либо правовых последствий.

Ответчик подтвердил, что 15.04.2004г. между ООО «Десна, Администрацией г. Троицк Московской области и Министерством строительного комплекса МО был заключен  инвестиционный контракт №49/04 от 15.04.2004г. от 15.04.2004.

Права и обязанности ООО «Старкос-А» как застройщика в отношении всего жилого  дома возникли только после подписания им дополнительного соглашения №1 от 12.10.2018г. к инвестиционному контракту от 15.04.04г. №49/04 в части застройки жилого дома.

С ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве от 29.03.2016г. №491-03-2016., зарегистрированный в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.п.2.1 дополнительного соглашения стороны исходили из того, что на момент заключения настоящего соглашения: строительство объекта не завершено в связи с невыполнением инвестором (ООО «Десна») своих обязательств по контракту в полном объеме.

Согласно п.п.2 соглашения во исполнение обязательств по долевому участию в строительстве и реконструкции инженерных сетей и сооружений на территории Московской области, предусмотренных п.5.2.2 контракта, денежные средства инвестором не перечислялись.

Согласно п.2.4 соглашения, причитающаяся инвестору в соответствии с п.3.1 контракта имущественная доля в объекте обременена правами требования третьих лиц на основании договоров, заключенных инвестором с третьими лицами. Сводный пеерчень договоров с указанием помещений, являющихся объектом прав третьих лиц содержится в приложении №1 к соглашению, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно п.2.5 соглашения новый инвестор заявляет о  готовности принять на себя обязательства инвестора перед третьими лицами (обязательства по правам требования третьих лиц) в рамках контракта в порядке и на условиях, установленных соглашением, согласно приложению №1.

Согласно п.4.4 соглашения, инвестор и новый инвестор при  подтверждении законности прав требования третьих лиц на имущество создаваемого объекта обязуются заключить – не позднее 2-х месячного срока трехсторонние договоры об условиях прекращения обязательств инвестора по  договорам, заключенным им с третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед третьими лицами.

На правах застройщика был заключен договор долевого  участия  с ФИО4 от 29.03.2016г.

Впоследствии, застройщик и ФИО4 заключили договор уступки права требования с переводом долга по договору участия в долевом строительства от 29.03.2016г. №491-03-2016 с ФИО2, договор зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Старкос-А» приняло на себя одностороннее обязательство  по договорам, заключенным им с  третьими лицами, и перевода на нового инвестора обязательств инвестора перед  третьими лицами, то есть о переводе долга.

Допущение обратного, то есть предположение о том, что к ООО «Старкос-А» перешли долги ООО «Десна» перед третьими лицами по договорам, в том числе соинвестирования, противоречили бы, по мнению ответчика, действующему законодательству (ч.1 ст. 391 ГК РФ).

Одновременно, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что истец на протяжении 9 лет не представлял документальное обоснование прав требования на спорное имущество, договор долевого участия  между истцом и ответчиком не заключался.

В настоящее время застройщик оформляет с участниками долевого строительства договора долевого участия в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Рассмотрев требования истца, исследовав материалы дела с позиции ст.ст. 68,71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Не возникшее право на недвижимое имущество не подлежит защите путем предъявления вещного иска, вещным иском о признании права может быть осуществлена защита ранее возникшего вещного права, оспариваемого другими лицами.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что истцом не было суду представлено допустимых и достоверных доказательств перевода прав и обязанностей инвестора с ООО «Десна» на ООО «Старкос – А», в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права.

Кроме этого, суд принимает во внимание решение Троицкого районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым исковые требования ЗАО «Ипотечный брокер» к Ф., А., ООО «Старкос – А» о признании недействительными сделок  оставлены без влетворения,

Кроме этого, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-92726/2017 по иску Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО),  с учетом уточнения к ООО «Старкос-А» о переводе прав и обязанностей по договору от 21.06.2007 № 321-21/06-т о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:54:0020214:23, с ФИО9 на истца как нового соинвестора и с Общества с ограниченной ответственностью "Десна" на ООО «Старкос-А» как нового инвестора по договору; об обязании ООО "Старкос-А" передать в собственность Банка квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> строение 42, секция 2, этаж 11, номер на площадке 3, после введения объекта в эксплуатацию, в удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований Банка, суды исходили из того, что ООО «Старкос-А» не является стороной обязательства, на имущественное право в котором было обращено взыскание Банком.

Аналогичные обстоятельства были также установлены при рассмотрении дела №А49-92752/17-150-846 по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к ООО «Старкос-А» о признании нового инвестора на основании дополнительного соглашения №1 от 22.10.2008г. об уступке  прав и обязанностей по инвестиционному контракту принявшим права и обязанности предыдущего инвестора по договору «212-18/09-т от 18.09.2006г.; о признании передачи права на получение в собственность квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> мик. Е, стр. 42, сек.4, этаж 14, номер на площадке 4.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указал, что ему стало известно, что 22.10.2008г. между Министерством строительного комплекса  Московской области, Администрацией городского округа Троицк Московской области, ООО «Десна» и ООО «Старкос-А» было заключено дополнительное соглашение №1 об уступке прав и обязанностей инвестора ООО «Десна» по  инвестиционному  контракту №49/94 на строительство объекта недвижимости жилищного  значения на территории г. Троицка МО от 15.04.2004г., в соответствии с которым  ООО «Старкос-А» принимает на себя обязательства по завершению строительства жилых  домов по строительному адресу: г. Москва, 

<

...> стр.42.

С настоящим иском истец обратился в суд 26.10.2017г.

При этом, истец не указал мотивов, по которым обратился в суд по истечении трехлетнего срока, установленного законодательством при оспаривании своего права.

При таких обстоятельствах имеется основание для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 64,65, 66, 71,75, 156,167 - 170, 174, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение, не вступившее в законную силу, может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Л.В. Пулова