АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200213/17

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Завирюха Л.В., Кочеткова А.А., при участии в заседании: 

от ТСЖ «Северный Парк» ФИО1, доверенность от 22.05.2018,  53/2017,  

от акционерного общества «ВК Комфорт» ФИО2. доверенность от  22.12.2017,  

от Жилищной инспекции по городу Москве не явился, уведомлен,  рассмотрев 19 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ТСЖ «Северный Парк» 

на постановление от 19 апреля 2018 года Девятого арбитражного  апелляционного суда,  

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., по иску акционерного общества «ВК Комфорт» 

к ТСЖ «Северный Парк» об обязании, третье лицо: Жилищная инспекция по городу Москве, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВК Комфорт» (далее – истец, общество)  обратилось с иском к товариществу собственников жилья «Северный Парк»  (далее – овтетчик, тоаврищество) об обязании передать техническую и иную  документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, об обязании  не чинить препятствия в осуществлении функций по управлению  многоквартирных домов и обеспечить беспрепятственный доступ линейным и  аварийным службам управляющей организации на территории ЖК и  инженерным системам многоквартирных домов, об обязании расторгнуть  договоры на поставку коммунальных ресурсов заключенные с  энергоснабжающими организациями, об обязании расторгнуть договору на  выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов в многоквартирных  домах.  

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу  до вступления в законную силу решения Головинского районного суда города  Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Моосквы от 26.02.2018  приостанвлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу  решения Головинского районного суда города Москвы по заявлению  товариещства, ФИО3, ФИО4. ФИО5 к ФИО6.  ФИО7, ФИО8 о признании недействительным протоколов и  решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,  по адресу: 

<

...>.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы было отменено, а  дело передано на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.Ответчик  

обратился в Арбитражный суд московского округа с кассационной жалобой  просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе  определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы  приводит доводы, касающиеся оснований исковых требований истца, на которые  указано в иске.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца  возражал против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность постановления проверена в порядке,  установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Как следует из материалов дела в рамках настоящего дела общество  обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к товариществу об  обязании передать техническую и иную документацию, связанную с  управлением многоквартирным домом, об обязании не чинить препятствия в  осуществлении функций по управлению многоквартирных домов и обеспечить  беспрепятственный доступ линейным и аварийным службам управляющей  организации на территории ЖК и инженерным системам многоквартирных  домов, об обязании расторгнуть договоры на поставку коммунальных ресурсов ,  об обязании расторгнуть договору на выполнение работ по техническому  обслуживанию лифтов в многоквартирных домах.  

Согласно исковому заявлению, в обоснование заявленных требований по  настоящему делу, истец ссылается на решение общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, по адресу: 

<

...> от 01.07.2016, протокол общих собраний от 01.07.2016 и  протокол заседания правления ТСЖ "Северный парк" от 09.09.2016.  

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что в  рамках рассмотрения дела Головинского районного суда города Москвы  рассматривается заявлениеторваищества, ФИО3, ФИО4.  ФИО5 к ФИО6. ФИО7, ФИО8 о признании  недействительным решений общего собрания собственников помещений в  

многоквартирном доме, по адресу: г. Москва Ленинградское шоссе д. 25 корп. 1,  2, 3, оформленных протоколами от 27.11.2017, 01.12.2017, 01.12.2017.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации,  конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания указанной норы следует, что основанием для  приостановления производства по делу является не сам факт наличия в  производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в  данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того  же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы  находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего  установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное  значение для данного спора.  

Установив, что общество обратилось с иском к товариществу по  основаниям отличным от предмета рассмотрения спора по делу  рассматриваемому Головинским районным судом города Москвы, что не было  учтено судом первой инстанции, определение Арбитражного суда города  Москвы было правомерно отменено. а дело правомерно передано на  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касаются рассмотрения спора  по существу, не могут быть проверены в рамках рассмотрения процессуального  вопроса.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018  года по делу № А40-200213/17 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина 

Судьи: Л.В. Завирюха  

 А.А. Кочетков