ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-35/2024

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А76-34736/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-34736/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» - ФИО2 (паспорт; доверенность от 20.12.2022 сроком по 31.12.2025); 

ФИО3 - ФИО4 (паспорт; доверенность от 23.11.2023 сроком на 3 года).

Определением суда от 27.10.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – должник, ФИО3). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13570, адрес для направления почтовой корреспонденции: 450022, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №88(7533) от 20.05.2023.

Определением от 13.12.2023 утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО3 сроком на 17 месяцев в редакции должника в соответствии графиком погашения согласно резолютивной части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не учел, что требование банка включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом (ипотекой). В проекте плана реструктуризации долгов нет данных, подтвержденных документально материалами, приложенными к проекту, предоставляющих возможность оценить экономическую исполнимость данного плана и реальность удовлетворения требований конкурсных кредиторов в размере, большем, чем в результате процедуры реализации имущества.

Определением от 16.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании 22.02.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу; приобщены дополнительные доказательства, представленные в судебном заседании представителем ФИО3, поскольку они представлена в обоснование против доводов жалобы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в реестр кредиторов должника ФИО3 включены требования Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ», Акционерное общество «Альфа-Банк». 

Требование Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» включено в реестр требований кредиторов как обеспечено залогом имущества должника. 

Должником разработан и предложен для утверждения собрания кредиторов план реструктуризации долгов гражданина на 17 месяцев.

Финансовым управляющим 19.09.2023 проведено собрание кредиторов должника. Собрание кредиторов принято решение «Не утверждать план реструктуризации долгов гражданина, представленный должником».

К судебному заседанию по рассмотрению итогов процедуры от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов в отношении ФИО3.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство должника, пришел к выводу о его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом.

В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Нормы части 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве в качестве предмета реструктуризации долгов гражданина называют требования всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа. При этом законодатель не конкретизирует правовую природу указанных требований, из чего следует, что предметом реструктуризации должны быть требования по основному долгу, по процентам как плате за пользование деньгами, по неустойке.

После одобрения собранием кредиторов план реструктуризации утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

При этом на основании пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, суд вправе утвердить план реструктуризации долгов и в том случае, если этот план не одобрен собранием кредиторов.

Прерогатива утверждения (не утверждения) плана реструктуризации долгов гражданина в любом случае остается за судом.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года (пункт 2 статьи 213.14 данного Закона).

В силу пункта 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Основания для отказа в утверждении арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина перечислены в статье 213.18 Закона о банкротстве.

При этом суд обязан исследовать, по существу, все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Рассмотрение дел о банкротстве - это установленный АПК и Законом о банкротстве особый порядок разрешения имущественного конфликта, направленный на придание должнику особого статуса, определяемого его имущественным положением и необходимостью производства расчетов с кредиторами под контролем суда при учете интересов всех участников конфликта.

Следует учитывать, что закрепление законодателем в Законе о банкротстве процедуры реструктуризации долгов должника-гражданина направлено, в том числе, на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости погашения предъявленных к нему требований кредиторов; данная процедура является наиболее эффективной с социально-экономической точки зрения реабилитационной процедурой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина, позволяя соблюсти как интересы кредиторов (путем погашения их требований), так и интересов самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

А основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является не наказание за неоплату задолженности, а удовлетворение требований кредиторов должника при явной бесперспективности введения названной процедуры реструктуризации долгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-9813).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, институт банкротства граждан имеет социально-реабилитационную направленность, достижение целей потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности добросовестному должнику погасить долг и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований исходя из имеющихся у должника финансовых ресурсов в большем размере, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за 6 месяцев.

Исходя из этого, противодействие стремлению должника к последовательному выходу из сложившейся кризисной ситуации недопустимо и суд должен содействовать примирению сторон, возможному введению в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства.

План реструктуризации долгов гражданина по своей правовой природе (статьи 213.13 - 213.15 Закона о банкротстве) аналогичен мировому соглашению, представляет собой рассрочку исполнения обязательств перед кредиторами в целях восстановления платежеспособности должника и полного удовлетворения требований кредиторов. Основным обстоятельством для утверждения плана реструктуризации является необходимость установления его экономической обоснованности и фактической исполнимости.

При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения и в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 31 постановление Пленума ВС РФ N 45, арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является именно заведомо экономически неисполнимым.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае должником представлен план реструктуризации долгов, предусматривающий погашение 100% задолженности перед залоговым и незалоговым кредитором. 

В подтверждение финансовой возможности исполнения плана должником представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2023, согласно которому ФИО3 (арендодатель) предоставляет, а ПК Гурьевский принимает в аренду нежилое помещение с оплатой в размере 1 300 000 руб. ежемесячно.

Кроме того, материалы дела представлено гарантийное обязательство от 20.11.2023г., в котором ИП ФИО6 обязуется со дня подписания настоящего обязательства и до 31.12.2025 отвечать перед ФИО3 за исполнение ПК «Гурьевский» обязательств по уплате ежемесячной арендной платы в размере 1 300 000 по договору аренды от 01.08.2023г. 

Исследовав представленные должником в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности исполнения плана реструктуризации долгов при наличии необходимого прожиточного минимума, выводы кредитора о том, что представленный план реструктуризации долгов является заведомо экономически неисполнимым, противоречат материалам дела. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с очевидной достоверностью утверждать о невозможности постепенного удовлетворения требований кредиторов, с учетом предложенного должником плана.

Неодобрение залоговым кредитором плана реструктуризации долгов не является безусловным основанием для отказа в его утверждении.

План реструктуризации, предложенный должником, предусматривает погашение задолженности всех кредиторов, при этом должник сохранит в собственности залоговое имущество, т.е. баланс интересов всех лиц, участвующих в деле, будет соблюден. 

При данных обстоятельствах, при наличии у должника соответствующего дохода, за счет которого возможно исполнить просроченные денежные обязательства, включенные в реестр требований кредитора, и выйти на исполнение обязательств, срок исполнения которых к моменту окончания срока реализации Плана не наступил, приняв во внимание отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий должника, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить план реструктуризации долгов ФИО3

Кроме того в судебном заседании апелляционного суда должник представил доказательства исполнения плана реструктуризации – платежные поручения в пользу АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Альфа-Банк».

С учетом изложенного, оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина апелляционный суд не усматривает, утверждение плана реструктуризации правомерно.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2023 по делу № А76-34736/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ. РФ» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева