Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5898/2018

город Псков

28 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи  Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Випак» (место нахождения: 191025, 

<

...>, лит. А, эт пом оф 4 5-Н (9) 411, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (место нахождения: 182112, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 20316850 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.01.2019 №07, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Випак» (далее – истец, Общество, продавец) обратилось с иском к акционерному обществу «Великолукский молочный комбинат»  (далее -  ответчик, покупатель) о взыскании 20316850 руб. 12 коп., в том числе: 19880583 руб. 09 коп. задолженности по договору поставки №1/10-12 от 01.10.2012; 436267 руб. 03 коп. пени и проценты за период с 17.12.2017 по 27.02.2019 (с учетом уменьшения требований, принятых судом протокольным определением от 28.02.2019 в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат».

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уменьшения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав  материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между сторонами 01.10.2012 заключен договор поставки №1/10-12 (далее – договор), в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него указанную в настоящем договоре цену. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 01.12.2017 оплата за поставленный товар производится в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика. 

В случае неосуществления покупателем платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3 настоящего договора и соответствующими приложениями к настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 3-х процентов от общей стоимости товара, определяемой приложением к договору (15.2 договора). 

В рамках указанного договора истец в период с 17.11.2017 по 04.07.2018 поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 31-32, 36-37, 41-42, 48, 50-51, 55-56, 60, 64-65 т.1) на общую сумму 21041010 руб. 08 коп., а также истцом были оказаны ответчику услуги по изготовлению печатных целиндров для пленки Biaxer 55 XX Rosslyskiy 390mm, о чем составлен акт №816 от 29.12.2017 на сумму 811363 руб. 95 коп. Факт получения товара по товарным накладным подтверждается подписью представителя ответчика, скрепленной печатью. 

Задолженность с учетом частичной оплаты  и возврата истцу товара, забракованного ответчиком, составляет 19880583 руб. 09 коп. 

В соответствии с пунктом 15.2 договора и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику неустойку и проценты в общей сумме 436267 руб. 03 коп. в период с 17.12.2017 по 27.02.2019 по каждой товарной накладной.

Обществом в адрес ответчика 15.10.2018 была направлена претензия б/н, в ответ на которую ответчик направил встречную претензию с требованием вывести товар и соответственно уменьшить стоимость основного долга, что было учтено истцом и привело к уменьшению суммы иска.

Между тем оставшаяся задолженность ответчиком не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Ответчик размер задолженности по поставке товара по договору и основания  ее взыскания не оспаривает, не признает задолженность в сумме 811363 руб. 95 коп. по акту №816 от 29.12.2017, поскольку ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами в данной части.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Покупатель в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом, а также договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается вышеназванными товарными накладными, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Оветчик факт получения товара по указанным накладным не оспаривает. Претензии со стороны покупателя о несоответствии поставляемого товара условиям договора по качеству приняты истцом. Соответствующий товар на сумму 1513092 руб. 01 коп. возвращен Обществу и принят последним, что явилось основанием для уменьшения суммы иска, принятого судом протокольным определением. Спора в данной части у сторон не имеется.

На основании изложенного, требование в части поставки по товарным накладным от 17.11.2017 №710, от 22.11.2017 №717, от 11.12.2017 №764, от 09.04.2018 №203, от 18.04.2018 №219, от 03.05.2018 №245, от 16.05.2018 №277, от 04.07.2018 №385 на сумму 19880583 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требования о взыскании 811363 руб. 95 коп. на основании акта №816 от 29.12.2017 суд приходит к следующим выводам.

В связи с фактической необходимостью изготовления конкретного товара (плёнок), который намерен получить покупатель в рамках договора, без которого поставка соответствующего дизайну товара невозможна, если не произведена предпечатная подготовка цилиндров для печати на заводе-изготовителе, был составлен акт № 816 от 29.12.2017. Оказание услуг по подготовке цилиндров для печати плёнок между сторонами оформлялось без заключения договора путем составления актов об оказании услуг, и является сложившейся практикой между сторонами. 

Услуги по спорному акту были оказаны надлежащим образом, так как печать пленок могла быть осуществлена только в случае оказания услуг по подготовке цилиндров к печати, согласно товарным накладным № 385 от 04.07.2018, № 245 от 03.05.2018, № 219 от 18.04.2018, № 203 от 09.04.2018, что следует из технологического процесса печати пленок. Однако, ответчиком акт № 816 от 29.12.2017 не подписан, оплата не произведена.

Таким образом, задолженность по акту от 29.12.2017 №816 в сумме 811363 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика как подтвержденная документально.

Ответчик документов, подтверждающих оплату долга, не представил. 

Согласно пункту 15.2 договора размер неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что согласно расчету истца в общей сумме составляет 436267 руб. 03 коп. за период с 17.12.2017 по 27.02.2019. Расчет неустойки и процентов проверен и установлены арифметические ошибки ввиду неправильного начисления основного долга с учетом положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, суд учитывает волеизъявление истца самостоятельно уменьшавшего размер неустойки и процентов до 436267 руб. 03 коп., что не ухудшает положение ответчика. таким образом расчет истца принят судом.

Ответчиком ходатайства о дополнительном снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Поскольку факт наличия задолженности на стороне ответчика установлен судом, требование о взыскании неустойки и процентов также подлежит удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 20316850 руб. 12 коп., в том числе: 19880583 руб. 09 коп. основного долга; 436267 руб. 03 коп. пени и процентов за период с 19.01.2018 по 27.02.2019.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и принятие обеспечительных мер подлежат отнесению ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 127584 руб., в том числе за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 7340 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета. 

При изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2019 допущены опечатки, не затрагивающие существа решения, в части наименования ответчика, вместо общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» указано акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» и в части госпошлины, подлежащей возмещению истцу, вместо 127584 руб. 00 коп. указано 124584 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

Под опечаткой в целях положений названной статьи понимаются ошибка, искажение, а именно: неправильное написание слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, неверное указание цифры, месяца или неправильное проставление знака препинания, допущенные при изготовлении судебного акта при помощи технических средств, что имеет место в настоящем случае, поскольку определением суда от 31.01.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика акционерного общества «Великолукский молочный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат», доказательства оценены в отношении правоотношений именно данного ответчика, что следует из искового заявления и приложенных к нему документов; в сумме госпошлины, также была допущена опечатка ввиду неверного ее определения путем сложения, так сумма госпошлины по заявленным требованиям составляет 124584 руб., сумма госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска – 3000 руб., таким образом, сумма госпошлины, подлежащая возмещению составляет 127584 руб.

Указанные ошибки подлежат исправлению согласно статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не изменяет самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, резолютивную часть решения от 21.03.2019 следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Випак» 20316850 руб. 12 коп., в том числе: 19880583 руб. 09 коп. основного долга; 436267 руб. 03 коп. пени и процентов, а также 127584 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Випак» из федерального бюджета 7340 руб. госпошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина