1023/2018-35453(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21142/2017

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 6275/2018) общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.03.2018 по делу № А75-21142/2017 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску  акционерного общества «Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы»  (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Авиакомпания «Скол» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 603 350 руб. 41 коп.,  

установил:

акционерное общество «Авиационные редуктора и трансмиссии - пермские моторы»  (далее – АО «Редуктор-ПМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее – ООО «Авиакомпания «Скол»,  ответчик) о взыскании 3 393 938 руб. 28 коп. стоимости работ, выполненных по договору   № Р 348 П 2002 от 12.12.2002, и 209 412 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 14.03.2017 по 27.11.2017.  

 Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от  26.03.2018 исковые требования АО «Редуктор-ПМ» удовлетворены частично, с ООО  «Авиакомпания Скол» в его пользу взыскано 3 393 938 руб. 28 коп. основного долга,  208 494 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 006  

руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что размер процентов  несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, суд неправомерно не уменьшил  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих  взысканию с ООО «Авиакомпания Скол». Ответчику расчёт процентов представлен не  был, истцом не соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании  процентов. Кроме того, в судебном заседании истец уточнил исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указанное  уточнение ответчику не было представлено, вследствие чего он не смог представить свои  возражения по новому расчёту.  

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение без изменения.  

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании  части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие участников спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей  оставлению без удовлетворения.  

Фактические обстоятельства выполнения АО «Редуктор-ПМ» (исполнителем) в  рамках договора № Р 348 П 2002 от 12.09.2002 с учётом дополнительных соглашений   №№ 51, 54, 55, 58 технического сопровождения эксплуатации и продления ресурса и/или  календарного срока службы по техническому состоянию главных редукторов ВР-8А, ВР- 14 и ВР-26 в марте-апреле 2017 года, их общая стоимость в размере 4 252 274 руб.,  частичная оплата работ путём зачёта встречных требований на сумму 67 944 руб. 28 коп.  и перечисления денежных средств в размере 790 661 руб. ответчиком не оспариваются.  

По условиям пункта 5.2 договора предоплата за очередной этап продления ресурса  и/или календарного срока службы с учетом НДС и компенсацией командировочных  расходов производится заказчиком единовременным перечислением на расчетный счет  исполнителя всей суммы с указанием номера счета, выставленного исполнителем.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств. В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок. Эти правила применяются, если иной  размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Из материалов дела усматривается, что за нарушение срока оплаты работ истец  просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами,  начисленные за период с 14.03.2017 по 27.11.2017 дифференцированно по каждому акту  сдачи-приемки работ в общем размере 209 412 руб. 13 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, признал его ошибочным в  части определения начала периода их начисления, скорректировал размер процентов (л.д.  134-136), который составил 208 494 руб. 05 коп., взыскав указанную сумму с ответчика.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333  ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с  01.06.2015).  

По правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015,  если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные  договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки,  указанной в пункте 1 настоящей статьи.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом о  рассмотрении спора, представил отзыв на иск (л.д. 93-94), но не просил суд первой  инстанции об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами  применительно к пункту 6 статьи 395 ГК РФ.  

По правилам части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть  заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном  суде первой инстанции.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует учитывать, что  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования  о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой  инстанции.  

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за  пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении  апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.  

Кроме того, в рассматриваемом случае размер процентов рассчитан, исходя из  ключевой ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.  

Утверждение ответчика о том, что ему расчёт процентов за пользование чужими  денежными средствами представлен не был, опровергается имеющимися в материалах  дела доказательствами (л.д. 11-120).  

Доводы подателя жалобы о том, что при предъявлении требований о взыскании  процентов истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в  отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок  процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила  применяются при взыскании неустоек.  

Факт направления и получения претензии от 11.08.2017 № 275-26/Исх.-10041 (л.д.  69, 107-110) о наличии у ответчика задолженности по основному требованию  подтверждается материалами дела. Кроме того, в указанной претензии указано на  возможность начисления процентов в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.  

Вопреки доводу подателя жалобы, в судебном заседании истец не уточнял исковые  требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  следовательно, никакие уточнения ответчику не должны были направляться и время для  подготовки возражений на новый расчёт не должно было судом предоставляться.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель жалобы не  указывает, в чем состоят его возражения против исковых требований, не представляет  обосновывающие их доказательства, не приводит доводов, позволяющих изменить  результат рассмотрения настоящего иска.  

Таким образом, требования истца как законные и обоснованные, правомерно  удовлетворены.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

 Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в  связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК  РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  26.03.2018 по делу № А75-21142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Председательствующий Ю.М. Солодкевич  

Судьи Д.С. Дерхо  

 Н.В. Тетерина