177/2023-25707(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3061/2022

г. Владивосток

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ДЖИ1 Интертейнмент»,  

апелляционное производство № 05АП-3207/2023 на решение от 25.04.2023 судьи А.А. Хижинского 

по делу № А51-3061/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ1 Интертейнмент»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ФИО2  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройеврокомплекс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  о взыскании 1 449 839 рублей 61 копейки,  при участии:  

от истца: ФИО3, по доверенности от 18.02.2020, сроком действия на 5 лет,  диплом о высшем юридическом образовании № 06-1605, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Джи1 Интертейнмент» (далее –  ООО «Джи1 Интертейнмент», истец), уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования,  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролирующего  должника лица - ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к  субсидиарной ответственности по долгу ООО «Стройеврокомплекс» в пользу ООО «Джи1  Интертейнмент» путем взыскания 1 241 766 рублей 20 копеек основного долга и 208 073  рубля 41 копейки процентов.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 в удовлетворении  иска отказано.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой  позиции ООО «ДЖИ1 Интертейнмент» приводит доводы о том, что действия ответчика  

являлись недобросовестными, не соответствовали обычной практике хозяйственного  оборота. Ссылается на экономически необоснованный вывод денежных средств и факт  прекращения деятельности в момент, когда произошло списание долга в пользу заявителя.  Также, по мнению апеллянта, суд неправомерно возложил бремя доказывания на  заявителя.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  04.07.2023.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в жалобе.  

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства. 

ООО «Стройеврокомплекс» зарегистрировано в качестве юридического лица  17.11.2008 (ГРН записи в ЕГРЮЛ – 

<

***>).  

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического  лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества являлся директор ФИО2 (ГРН записи в ЕГРЮЛ 2092539031242 от 20.04.2009).  

15.12.2021 в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись ГРН 2212500970548 о  предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о  юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  04.03.2019 по делу № А51-25542/2018 с ООО «Стройеврокомплекс» в пользу ООО «Джи1  Интертейнмент» взыскано 1 250 345,43 рублей, составляющих 1 137 917,53 рублей  неосновательного обогащения, 59 000 рублей убытков, 28 389,90 рублей процентов, 25  038 рублей государственной пошлины, кроме того в доход федерального бюджета 215  рублей государственной пошлины, а также взысканы проценты по правилам статьи 395  ГК РФ на сумму долга 1 196 917,53 рублей с 28.02.2019 по дату полного погашения  задолженности.  

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не исполнил решение  арбитражного суда по делу № А51-25542/2018, был выдан исполнительный лист серии ФС   № 016589077.  

Кроме того, судом установлено, что истец - ООО «Джи1 Интертейнмент»  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) ООО «Стройеврокомплекс».  

В связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему производство по делу № А5116268/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройЕвроКомплекс» прекращено  на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Ссылаясь на то, что погашение требований кредитора ООО «Джи1  Интертейнмент» стало невозможно в результате действий и (или) бездействий директора  ООО «Стройеврокомплекс» ФИО2, что в результате противоправных,  недобросовестных действий последнего ООО «Стройеврокомплекс» перестало быть  способным исполнять обязательства с контрагентами, руководствуясь нормами статей 15,  53.1 ГК РФ, части 3.1. статьи 3 Закона № 14-ФЗ «Об ООО», статьями 61.10, 61.11, 61.12  Закона о банкротстве, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих  обстоятельств.  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного  права является возмещение убытков. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ  

необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае  несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других  лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным  образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или  других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам.  

Согласно пункту 3.1 названной статьи исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного  должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица,  указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная  ответственность по обязательствам этого общества.  

В указанной норме законодатель предусмотрел правовой механизм,  компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с  ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур,  выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к  субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными  действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.  

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество  лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается  в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения.  

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 ГК РФ; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 10.06.2020)).  

В силу положений пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 ГК РФ убытки  кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия)  контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и  исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между  указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую  совокупность условий для привлечения их к ответственности.  

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить  доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него  убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица,  а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и  достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном  пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было  возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым  заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц  убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера  требований такого кредитора к должнику (Глава III.2 введена в Закон о банкротстве  федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

В пункте 3.1 статьи 3 Закона об ООО предусмотрено, что исключение общества  из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной  регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В  данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц  может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В качестве одного из оснований заявленных исковых требований и обстоятельств,  свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, приведших к невозможности  удовлетворения требований кредитора, истец указывает на предстоящее исключение ООО  «Стройеврокомплекс» из ЕГРЮЛ в административном порядке.  

Как следует из сведений информационного ресурса «Картотека арбитражных  дел», дело № А51-16268/2021 о несостоятельности ООО «Стройеврокомплекс»  возбуждено 22.09.2021, то есть до принятия регистрирующим органом решения о  предстоящем исключения компании из ЕГРЮЛ (15.12.2021), а основанием для  прекращения производства по делу о несостоятельности ООО «Стройеврокомплекс»  послужило отсутствие источника финансирования проведения процедур банкротства и  отказ от несения соответствующих расходов обществом (определение суда от 20.12.2021  по делу № А51-16268/2021).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  сформулированной в определении от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, само по себе  исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые  привели к такому исключению, не является достаточным основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте  3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового  решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)  следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться, даже в случае  исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании  статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При разрешении такого рода  споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла  по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.  

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ (в данном случае, предстоящее),  учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том  числе, непредоставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по счетам),  возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления  правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной  ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие  предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым  доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных  

действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для  привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте  3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае,  когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном  порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с  действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных  и (или) неразумных действий (бездействия).  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких  моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения  имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не  учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением  способности исправно исполнять обязательства.  

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица  может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает  принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их  исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или  должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.  

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия)  контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью  погашения требований кредиторов.  

Указанные правовые выводы были сделаны Судебной коллегией по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от  03.11.2022 № 305-ЭС22-11632 по делу № А40-73945/2021.  

Вместе с тем, из материалов настоящего дела нельзя сделать безусловный вывод о  том, что ответчик скрывал наличие у общества имущества или денежных средств,  препятствовал взысканию денежных средств или каким-либо иным способом действовал  недобросовестно и противоправно.  

Факт непогашения задолженности перед ООО «Джи1 Интертейнмент» сам по  себе не является безусловным следствием недобросовестности действий ответчика ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств того, что у ООО «Стройеврокомплекс»  имелась фактическая финансовая возможность для исполнения судебного решения,  которая не была реализована ввиду умышленного бездействия контролирующего его  лица, поскольку, как указано выше, требуется, чтобы именно неразумные и (или)  недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1  ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед  кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).  

С учетом ответов УФССП по Приморскому краю, МОРАС ГИБДД УМВД России  по Приморскому краю, Инспекции Гостехнадзора по Приморскому краю, Филиала ФГБУ  «ФКП Росреестра» по Приморскому краю и актуальных сведений с сайта ФССП следует,  что, с апреля 2019 года имущество и денежные средства у должника отсутствовали:  11.04.2019 в отношении него было возбуждено исполнительное производство на 10 000  рублей, которое не прекращалось. Остальные исполнительные производства,  возбужденные 25.06.2019, 03.12.2019, 06.12.2019, а также 12.12.2019 прекратились  26.12.2019, исполнительное производство, возбужденное 16.09.2020 прекращено  24.11.2021, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его  имущества.  

Согласно представленным в материалы дела сведениям Межрайонной инспекции  федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю следует, что счет в  отношении ООО «Стройеврокомплекс» закрыт 28.12.2020.  

Вопреки позиции заявителя жалобы, покупка строительных материалов и оплата  арендных платежей является обычной практикой хозяйственного оборота, с учетом  подлежащего применению привлечении к субсидиарной ответственности принципа  делового решения. Осуществление ответчиком таких действий не свидетельствует о  выводе денежных средств путем осуществления трат на нужды юридического лица.  

Таким образом, на основании анализа всей совокупности имеющихся в  материалах дела доказательств апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований полагать, что неисполнение обязательств перед истцом явилось прямым  следствием недоборсовестных действий ответчика.  

Исполнительное производство, возбужденное по итогам рассмотрения дела   № А51-25542/2018, было окончено в связи с тем, что у должника отсутствовало  имущество, на которое могло быть обращено взыскание, и все принятые судебным  приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества  оказались безрезультатными.  

При этом доказательств того, что ответчик уклонялся от исполнения денежных  обязательств перед истцом, скрывал имущество, выводил активы, совершал иные  действия, заведомо ухудшающие финансовое положение, равно, что недостаточность  имущества обусловлена неразумными и (или) недобросовестными действий ответчика в  материалы дела не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований  отказано правомерно.  

Доводы апелляционной жалобы об экономически необоснованном выводе  денежных средств ответчиком при оплате арендной платы и покупке товара, а также о  факте прекращения деятельности в момент, когда произошло списание долга в пользу  заявителя, подлежат отклонению ввиду следующего.  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума № 53  привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его  применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица,  предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК  РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников  корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов  юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых  решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота  посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10  ГК РФ).  

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере  бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу  рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в  возможностях выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление КС РФ от  24.02.2004 № 3-П и определение КС РФ от 04.06 2007 № 320-О-П).  

В этой связи, арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к  ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).  

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить  причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой  ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава  правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и  наступлением вреда, а также вину. Субсидиарная ответственность контролирующих  организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, ее функция  заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их  имущественного положения.  

Вместе с тем, при реализации этой ответственности, являющейся по своей  природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой  ответственности - контролирующее организацию лицо, не может быть привлечено к  субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с  учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и  приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.  

С учетом изложенного, оценка фактических обстоятельств дела и представленных  в деле доказательств не позволяет судебной коллегии прийти к бесспорным выводам о  наличии причинной связи между поведением ответчика и невозможностью  удовлетворения имущественных требований истца, с учетом подтверждения отсутствия у  общества ликвидного имущества и денежных средств, вне подтверждения совершения его  участниками недобросовестных и неразумных действий по ухудшению финансового  положения общества.  

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств,  не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в  апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в  нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей  позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и  процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2023 по делу № А513061/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.М. Синицына  

Е.Н. Шалаганова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич