ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95201/2022

24 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей  И.В. Масенковой, Н.А. Мильгевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Компании представителей ФИО2 (доверенность от 17.01.2023), ФИО3 (доверенность от 06.12.2022), ФИО4 (доверенность от 06.12.2022)

от Общества представителя ФИО5 (доверенность от 03.02.2023), ФИО6 (доверенность от 19.06.2023),

от Депозитария представитель не явился,

от Организации представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-95201/2022 (судья А.И. Душечкина), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (620014, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 46, оф. 10; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Газпром нефть» (190000, Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 3-5, лит. А, Ч, пом. 1Н, каб. 2401; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: 

акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» (105066, 

<

...>, пом. III, комн. 18; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (105066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возмещении убытков, переводе права требования, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИТС-Групп» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с иском о возмещении публичным акционерным обществом «Газпром нефть» (далее – Общество) 4 695 675 долларов США убытков, переводе на Общество права Компании требования денежных средств, находящихся на счете небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (далее - Организация).

Определением суда первой инстанции от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Объединенный специализированный депозитарий Р.О.С.Т.» (далее - Депозитарий) и Организация.

Решением от 13.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Компания указывает на аффилированность Общества и иностранной компании GPN Capital S.A., полагает, что Общество является фактическим эмитентом облигаций, а его действия, направленные на досрочное погашение выпуска еврооблигаций,  являются незаконными, нарушают права и законные интересы Компании и отвечают признакам злоупотребления правом.

Кроме того, Компания  указывает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что иностранная компания, созданная с единственной целью финансирования займа в пользу российской компании, является номинальным эмитентом, фактическим эмитентом является ответчик, полученное разрешение Министерства финансов Российской Федерации не отменяет требование о приоритете соблюдения прав российских держателей еврооблигаций, на дату получения разрешения были выпущены рекомендации подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации, которая рекомендовала всем заемщикам/эмитентам еврооблигаций производить выплаты в пользу российских держателей еврооблигаций, учет прав на которые осуществляется в российской учетной инфраструктуре, в порядке, установленном подпунктом «б» пункта 6 Указа Президента  Российской Федерации от 04.03.2022 № 95, то есть путем перечисления в рублях через российских депозитариев;  судом первой инстанции не учтено, что  операции по счету Организации были ограничены Euroclear   в марте 2022 года, о чем Организация сообщила своим пользователям, в связи с чем Общество не могло не знать о том, что погашение выпуска еврооблигаций путем направления выплаты в Euroclear  неизбежно приведет к невозможности получения денежных средств российскими организациями, ценные бумаги которых хранятся в Организации, действия Общества были направлены исключительно на избежание объявления дефолта по искам иностранных держателей и сохранение своих активов, принадлежащие Компании денежные средства заблокированы на счетах третьих лиц в результате действий ответчика, осуществившего платежи при наличии информации о фактической блокировке средств в иностранном депозитарии, истцом совершены действия, направленные на истребование денежных средств, замороженных на счете Организации, согласно разъяснениям Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2022 № 11-ОР  российское юридическое лицо несет прямую ответственность за иностранного эмитента и обеспечивает исполнение обязательств перед российскими держателями по таким еврооблигациям.

В отзыве на апелляционную жалобу Депозитарий указывает, что не является стороной по сделке, являющейся предметом спора, просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество  просит отказать в принятии апелляционной жалобы Компании, оставить решение без изменения, полагает, что дело должно рассматриваться по доводам первоначально поданной 02.05.2023 жалобы, истцом не учтено, что облигации размещены компанией GPN Capital S.A., а полученные от продажи облигаций денежные средства предоставлены ею Обществу в виде займа по договору займа от 02.08.2012, один раз в полгода ответчик уплачивал компании проценты по займу, которые в виде купонного дохода уплачивались владельцам облигаций, 15.03.2022 Совет Евросоюза (ЕС) ввел запрет на прямое и косвенное осуществление любых транзакций с ответчиком с оговоркой о возможности до 15.05.2022 исполнить договоры, заключенные до 16.03.2022, поэтому эмитент в связи с введенным запретом досрочно потребовал сумму займа, которая уплачена ответчиком, а впоследствии досрочно погасил облигации, полностью перечислив платежному агенту сумму основного долга и накопленного на момент досрочного погашения процентного дохода, которая распределена между центральными депозитариями, Организация включена в список лиц, в отношении которых вводятся ограничительные меры только 03.06.2022; эмитент не является дочерней организацией Общества, платеж эмитенту осуществлен в полном соответствии с российским публичным регулированием, последствием невозврата займа до 15.05.2022 явился бы дефолт ответчика по договору займа и кросс-дефолт публичного акционерного общества «Газпром» по другим сделкам с обращением взыскания на иностранные активы, на момент получения разрешения и на момент оплаты в отношении Организации какие-либо санкции введены не были, Указ Президента Российской Федерации от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации», а равно официальное разъяснением Центрального банка Российской Федерации от 23.11.2022 № 11-ОР приняты после погашения займа и погашения облигаций, а потому неприменимы к рассматриваемому случаю.

В судебном заседании  представители истца поддержали апелляционную жалобу, указали, что эмитентом спорных облигаций является Общество, Указ Президента от 05.07.2022 № 430 «О репатриации резидентами-участниками внешнеэкономической деятельности иностранной валюты и валюты Российской Федерации» определяет стандарт добросовестного поведения эмитента еврооблигаций в отношении российских владельцев, которому Общество не следовало, в связи с чем у Компании возникли убытки.

Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве, указали, что исполнение Обществом  своих обязательств было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем отсутствуют условия для взыскания с Общества убытков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей  сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 в соответствии с законодательством Великого Герцогства Люксембург в форме акционерного общества с ограниченной ответственностью учреждена компания GPN Capital S.A. (далее - Эмитент), основной целью деятельности которой является финансирование деятельности Общества.

Как установлено судом первой инстанции, отношения между Обществом и компанией GPN Capital S.A. основаны на заключенном между ними договоре займа от 02.08.2012 согласно которому компания GPN Capital S.A. согласовала предоставление Обществу займа на максимальную сумму лимита программы на определенных договором и дополнительными соглашению к нему условиях.

Для предоставления займа Эмитент разместил облигации (ISIN RegS: XS0997544860; номинальная стоимость 1 000 usd каждая) на сумму 10 000 000 000 долларов США и обязался выплачивать купонный доход по ним из сумм, полученных от Общества как заемщика.

В связи с введенными Европейским Союзом ограничительными мерами в отношении Общества Эмитент 28.04.2022 досрочно истребовал у Общества 3 000 000 000 долларов США, переданных заемщику в соответствии с условиями дополнений от 13.09.2012, 25.11.2013 к договору займа от 02.08.2012, и 50 910 000 долларов США процентов, а 12.05.2022 досрочно погасил облигации в обязательном порядке, предусмотренном эмиссионными документами Эмитента, в том числе финальными условиями от 25.11.2013, перечислив платежному агенту Deutsche Bank AG сумму долга и процентного дохода. Впоследствии денежные средства были перечислены центральным депозитарием Euroclear Bank S.A./N.V. на счет Организации, операции по которому были ограничены в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328.

Полагая, что действия Общества по досрочному исполнению обязательства по займу перед иностранным кредитором привели к блокировке на счете Организации, открытом в Euroclear Bank S.A./N.V., денежных средств, причитающихся Компании в связи с проведением Эмитентом  операции от 18.05.2022 № 220518/00008 по досрочному погашению 4 570 документарных именных облигаций (ISIN RegS: XS0997544860) и выплате соответствующего купонного дохода, Компания направила Обществу претензию с требованием о возмещении убытков в размере 4 695 675 долларов США, переводе на Общество права Компании требования соответствующих денежных средств, находящихся на счете Организации, а впоследствии обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой для взыскания убытков совокупности обстоятельств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогично распределяется бремя доказывания по требованию о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований Компания ссылалась на нарушение Обществом временного порядка исполнения резидентами обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, установленного Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» (далее – Временный порядок), повлекшее соответствующие убытки на стороне Компании.

В соответствии с пунктом 3 Временного порядка в целях исполнения обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами, являющимися иностранными лицами, связанными с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), или лицами, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации (за исключением случаев, если местом их регистрации является Российская Федерация) или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности (далее - иностранные кредиторы), должник вправе направить в российскую кредитную организацию заявление об открытии на имя иностранного кредитора или иностранной организации, имеющей право в соответствии с ее личным законом осуществлять учет и переход прав на ценные бумаги (иностранный номинальный держатель), в отношении которых осуществляется исполнение обязательств, счета типа «С», предназначенного для проведения расчетов по данным обязательствам. В целях исполнения обязательств, связанных с эмиссией ценных бумаг, должник вправе направить такое заявление в небанковскую кредитную организацию, являющуюся центральным депозитарием в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 414-ФЗ «О центральном депозитарии».

Исполнение российскими юридическими лицами обязательств, связанных с выпуском иностранными организациями иностранных эмиссионных ценных бумаг (еврооблигаций, депозитарных расписок), осуществляется в порядке, установленном Временным порядком (пункт 9 Временного порядка).

При этом пунктом 10 Временного порядка Центральному банку Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями) и Министерству финансов Российской Федерации (в отношении исполнения обязательств другими должниками) предоставлены полномочия определять иной порядок исполнения должниками соответствующих обязательств.

В соответствии с пунктом 11 Временного порядка полномочия по выдаче разрешений на исполнение обязательств без соблюдения порядка, предусмотренного Временным порядком, до определения порядка исполнения должниками обязательств в соответствии с пунктом 10 Временного порядка предоставлены Центральному банку Российской Федерации - в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, Министерству финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации - в отношении других должников.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество представило в материалы дела выданное Министерством финансов Российской Федерации разрешение от 25.04.2022 № 05-01-05/37545 на исполнение обязательства по договору займа от 02.08.2012 на сумму, не превышающую 3,1 млрд. долларов США, без соблюдения порядка, предусмотренного Временным порядком, а также письмо заместителя Председателя Центрального банка Российской Федерации от 25.04.2022 № 08-12/3573 о согласовании выдачи соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах, доводы Компании о противоправности действий Общества по досрочному исполнению обязательства по договору займа от 02.08.2012 перед Эмитентом обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации уполномочено на выдачу должникам разрешений на исполнение обязательств по кредитам и займам, финансовым инструментам перед иностранными кредиторами без соблюдения Временного порядка, а выписка из протокола заседания подкомиссии Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации от 08.04.2022 № 22 не является нормативным правовым актом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда, причиненного держателю облигаций на участие в займах правомерными действиями заемщика по исполнению предусмотренного договором займа обязательства по досрочному возврату займодавцу - иностранному кредитору суммы займа.

Учитывая, что совокупность условий, при которых иск о возмещении убытков подлежит удовлетворению не установлена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласованные в установленном Временным порядком действия Общества по исполнению обязательства по договору займа перед Эмитентом не отвечают признакам злоупотребления правом.

Доказательства, подтверждающие, что Общество имеет преобладающее участие в уставном капитале компании GPN Capital S.A, имеет договор, позволяющий определять принимаемые названной компанией решения или иным образом определять принимаемые ею решения, истцом не представлено.

Общество не является ни учредителем, ни участником (акционером) данной компании, ни доверительным управляющим, не осуществляет полномочия его директоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не является основным хозяйственным обществом по отношению к Эмитенту, не усмотрел оснований для вывода о наличии солидарной ответственности Общества по обязательствам Эмитента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц); в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как установлено судом первой инстанции, Эмитент исполнил свое обязательство перед истцом по облигациям, зачислив причитающиеся ему денежные средства на счет Организации, открытый в центральном депозитарии Euroclear Bank S.A./N.V., однако, несмотря на исполнение обязательств со стороны Эмитента, денежные средства не поступили на счет Компании в Организации в связи с введением в отношении Организации ограничений по распоряжению денежными средствами со стороны Европейского Союза в целях реализации Постановления (ЕС) 833/2014 с поправками и обновлениями, внесенными Постановлением Совета (ЕС) 2022/328. 

При таких обстоятельствах не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы об аффилированности Общества и Эмитента. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2023 по делу № А56-95201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

И.В. Масенкова

Н.А. Мильгевская