﻿

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск	Дело № А03-2992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сбитнева А.Ю.,

судей:	Кудряшевой Е.В.,

	Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцион» (07АП-8664/2020(9)) на определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2992/2019 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника – Геца Андрея Корнеевича (ИНН 228900062404, Алтайский край, Шипуновский район), 

принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альцион» (ИНН 2225147221, ОГРН 1142225003326, г. Барнаул Алтайский край) о признании незаконным действий (бездействий) арбитражного управляющего Пахомова Сергея Владимировича и Плуталова Максима Евгеньевича при исполнении ими обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Геца Андрея Корнеевича,

с участием в деле: ООО СК «Арсеналъ», Союз СРО «Созидание», СРО Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Алтайскому краю (г. Барнаул),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Альцион» – не явился;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

01.03.2019 Гец Андрей Корнеевич (ИНН 228900062404), Алтайский край, Шипуновский район, с. Новосельское (далее – должник, Гец А.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 06.03.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

Определением суда от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) в отношении Гец А.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (ИНН 222390862907, почтовый адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул – 15, а/я 848).

Решением от 05.11.2019 (резолютивная часть от 01.11.2019) суд признал Гец А.К. несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком до 28.04.2020. 

И.о. финансового управляющего должника утвержден Плуталов Максим Евгеньевич (ИНН 222390862907, почтовый адрес: 656015, Алтайский край, г. Барнаул – 15, а/я 848, тел: 8 (3852) 567-544). 

Определением от 29.11.2019 суд утвердил финансовым управляющим имуществом должника – Пахомова Сергея Владимировича, члена саморегулируемой организации – союз СРО «Семтэк» – Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (1976 г.р., ИНН 229100162313, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15349, почтовый адрес: 656002, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 3734). 

Срок проведения процедуры неоднократно продлевался. 

24.05.2021 в электронном виде путем заполнения форм, размещенных на сервисе Верховного суда Российской Федерации (http://me.arbitr.ru) от общества с ограниченной ответственностью «Альцион» (ИНН 2225147221, ОГРН 1142225003326), г. Барнаул Алтайский край (далее – заявитель, ООО «Альцион») поступила жалоба на бездействие финансового управляющего Плуталова М.Е., выраженное в следующем: 

- в не подготовке мотивированного отзыва с возражениями относительно включения требований Гец А.А. в реестр требований кредиторов должника, в отказе от обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 г. по делу № А03-10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в отказе от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

- на действия финансового управляющего Пахомова С.В., выразившиеся в непринятии мер для устранения нарушения прав должника и его кредиторов в результате необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования Гец А.А., в том числе непредъявления требований о признании незаконными действий (бездействий) своего предшественника Плуталова М.Е., выразившихся в неподготовке мотивированного отзыва с возражениями относительно включения требований Гец А.А. в реестр требований кредиторов должника, в отказе от обжалования Решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 г. по делу № А03- 10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в отказе от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Также просил взыскать солидарно с Плуталова Максима Евгеньевича и Пахомова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника убытки, причиненные их незаконным бездействием, в сумме 10 630 730,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Арсеналъ», г. Москва.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альцион» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать незаконным бездействие финансового управляющего Плуталова М.Е., выразившееся в неподготовке мотивированного отзыва с возражениями относительно включения требований Гец А.А. в реестр требований кредиторов должника, в отказе от обжалования Решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 по делу № А03-10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в отказе от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника; признать незаконным бездействие финансового управляющего Пахомова С.В., выразившееся в непринятии мер для устранения нарушения прав должника и его кредиторов в результате необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования Гец А.А, в том числе непредъявления требований о признании незаконными действий (бездействий) своего предшественника Плуталова М.Е., выразившихся в неподготовке мотивированного отзыва с возражениями относительно включения требований Гец А.А. в реестр требований кредиторов должника, в отказе от обжалования Решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 по делу № А03-10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в отказе от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец Аллы Антоновны о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании с Плуталова Маквима Евгеньевича причиненных его бездействием должнику убытков; взыскать солидарно с Плуталова Максима Евгеньевича и Пахомова Сергея Владимировича в конкурсную массу должника убытки, причиненные их незаконными действиями (бездействием), в сумме 10 630 730,45 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что финансовый управляющий Плуталов М.Е. не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и не заявил возражений, в том числе в виде подготовки мотивированного отзыва, на заявление Гец А.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника, а также отказался от обжалования Решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 по делу № А03-10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, отказался от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец А.А. о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. Финансовый управляющий Пахомов С.В. не исполнил возложенные на него Законом о банкротстве обязанности и не принял мер для устранения нарушения прав должника и его кредиторов в результате необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требования Гец А.А., в том числе не предъявил требований о признании незаконными действий (бездействий) своего предшественника Плуталова М.Е., выразившихся в неподготовке мотивированного отзыва с возражениями относительно включения требований Гец А.А. в реестр требований кредиторов должника, в отказе от обжалования решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2019 по делу № А03-10557/2017, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в отказе от обжалования судебного акта по итогам рассмотрения требования Гец Аллы Антоновны о включении в реестр требований кредиторов должника, а также о взыскании с Плуталова Маквима Евгеньевича причиненных его бездействием должнику убытков. Жалоба ООО «Альцион» на действия арбитражных управляющих основана на том, что арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, были обязаны донести до суда первой инстанции при рассмотрении требования Гец А.А., невозможность включения данного требования в реестр требований кредиторов в силу прямого запрета, установленного Законом о банкротстве для участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, а также обжаловать незаконный судебный акт. То обстоятельство, что ООО «Альцион» не заявило каких-либо возражений по требованию Гец А.А. и не воспользовалось правом на обжалование не имеет правового значения, поскольку в настоящем споре рассматриваются требования о привлечении к ответственности Пахомова С.В. и Плуталова М.Е., действия (бездействие) которых не находится в зависимости от поведения иных лиц, в том числе ООО «Альцион».

Финансовый управляющий Пахомов С.В., арбитражный управляющий Плуталов М.Е., Союз арбитражных управляющих «Созидание» и Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альцион» без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, исходил из не представления заявителем доказательств нарушения арбитражными управляющими Плуталовым М.Е. и Пахомовым С.В. прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, а также причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. 

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. 

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей. 

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

При этом оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Закона о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, определением от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) суд признал обоснованным требование Гец Аллы Антоновны, (далее – кредитор, Гец А.А.) и включил его в реестр требований кредиторов Гец А.К. в размере 10 630 730 руб. 45 коп. основной задолженности в третью очередь реестра. 

Определение суда от 02.08.2019 (резолютивная часть от 31.07.2019) не обжаловано участвующими в деле лицами в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Требование Гец А.А. было подтверждено решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10557/2017 от 31.08.2018, которым с ИП главы КФХ Гец Андрея Корнеевича в пользу Гец Аллы Антоновны взыскано 10 607 410 руб. 45 коп. денежной компенсации за долю в общей собственности, а также 23 320 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2019 по делу № А03-10557/2017, решение от 31.08.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10557/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Гец А.К. – без удовлетворения. 

Таким образом, как на момент утверждения финансового управляющего Плуталова М.Е. (17.05.2019), так и Пахомова С.В. (29.11.2019) решение суда от 31.08.2018 по делу №А03-10557/2017 было обжаловано в суде апелляционной и кассационной инстанций и вступило в законную силу. 

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вопреки доводу заявителя жалобы, не представление финансовым управляющим отзыва с возражениями не свидетельствует о необоснованности требования Гец А.А., поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Кроме того, на момент вынесения определения от 02.08.2019 было принято к рассмотрению заявление ООО Альцион о включении его требования в реестр требований кредиторов (определение от 21.06.2019). Определением от 07.08.2019 требование ООО «Альцион» включено в реестр требований кредиторов должника. Поэтому в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» кредитор имел право заявлять возражения относительно требований Гец А.А., а также обжаловать судебный акт, принятый по результатам рассмотрения данного требования. Однако ООО «Альцион» каких-либо возражений по требованию Гец А.А. не заявляло, правом на обжалование также не воспользовалось. 

Вопреки доводу апеллянта, ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрено обязательное обжалование судебных актов арбитражным управляющим.

Кроме того, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что о финансовый управляющий Пахомов С.В. не обжаловал определение суда от 02.08.2019 о включении в реестр суд апелляционной инстанции также отмечает, что на момент утверждения Пахомова С.В. финансовым управляющим должника судебный акт уже вступил в законную силу, срок на обжалование истек.

При этом, вступившим в законную силу определением от 16.07.2021 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Альцион» об исключении требований Гец А.А. из реестра требований кредиторов должника в размере 10 630 730 руб. 45 коп., признав правомерность нахождения требований Гец А.А. в реестре. 

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) арбитражных управляющих Плуталова М.Е. и Пахомова С.В. закону, в том числе требованиям статьи 213.9 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении арбитражным управляющим прав и законных интересов кредитора, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, исключает возможность удовлетворения арбитражным судом жалобы заявителя.

Пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены вследствие его противоправных действий.

В данном случае заявитель не представил доказательств того, что в результате бездействия Плуталова М.Е. и Пахомова С.В. причинены убытки.

Учитывая, что обоснованность требования Гец А.А. подтверждена судебным актом, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, и проверена судом на стадии проверки обоснованности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований для возложения на Плуталова М.Е. и Пахомова С.В. ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 14.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альцион» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий	А.Ю. Сбитнев

Судьи	Е.В. Кудряшева

	Н.А. Усанина