ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А29-6924/2016

(Т-96810/2016)

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики коми «Служба единого заказчика Республики Коми»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу № А29-6924/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Комижилстрой»,

третьи лица: акционерное общество «Электромонтаж» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>),

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» (далее – кредитор, ГКУ РК Служба единого заказчика Республики Коми», учреждение, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Комижилстрой» (далее – должник, ЗАО «Комижилстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в сумме 184 766 449 руб. 76 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 требования кредитора по государственному контракту № 0107200002715000217-0032180-02 (11/15) от 17.04.2015 в размере 29 645 535 руб. 45 коп. выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А29-6924/2016 (Т-96810/2916).

Определением суда от 20.12.2016 по делу № А29-6924/2016 (Т-96810/2016) по ходатайству ЗАО «Комижилстрой» к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены субподрядчики: акционерное общество «Электромонтаж» (далее – АО «Электромонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Комиспецстроймонтаж» (далее – ООО «Комиспецстроймонтаж»), публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»).

Заявлением от 19.12.2016 № 01-01/385 кредитор уточнил заявленные требования, просил установить их в размере 29 645 535 руб. 45 коп., при этом требования по позициям 1, 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 38, 37, 38, 39, 42 заявления просил установить как неосновательное обогащение на стороне должника в результате фактического невыполнения работ либо неиспользования указанных в исполнительной документации материалов (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования по позиции 40 заявления квалифицирует как возмещение вреда, причиненного имуществу кредитора (статьи 1064, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), требования по позициям 3, 6, 9, 11, 13, 16, 17, 20, 23, 25, 28, 31, 34, 35, 41, 43 заявления квалифицирует как возмещение стоимости некачественно выполненных работы (пункт 3 статьи 723, статьи 754, 756, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявлением от 25.10.2018 № 02-01/457 кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» 4 340 930 руб. 99 коп., при этом требования по пунктам 6.5, 6.8, 6.10, 6.13-6.15, 6.17-6.19, 6.21-6.31, 6.34, 6.36-6.39, 6.42 заявления в общей сумме 4 336 543 руб. 99 коп. расценивает как неосновательное обогащение должника (статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации); требование по пункту 6.40 заявления в сумме 4387 руб. квалифицирует как возмещение вреда, причиненного имуществу кредитора (статьи 1064, 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); от требований по пунктам 6.1-6.4, 6.6, 6.7, 6.9, 6.11, 6.12, 6.16, 6.20, 6.32, 6.33, 6.35, 6.41, 6.43 кредитор отказался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 признаны обоснованными и включены требования кредитора ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» в размере 4 336 543 руб. 99 коп. (неосновательное обогащение) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой»; включены расходы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по оплате судебной экспертизы в сумме 20 482 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой», как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части включения расходов ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по оплате судебной экспертизы в сумме 20 482 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой», разрешить данный вопрос по существу - включить расходы ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми» по оплате судебной экспертизы в сумме 139 860 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» как подлежащие удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя жалобы, его требования в окончательной редакции заявления № 02-01/457 от 25.1Л2018 были заявлены в размере 4 340 930,99 руб. Размер удовлетворенных судом первой инстанции требований составил 4 336 543,99 руб., что составляет 99,9 % от заявленной суммы. Таким образом, размер судебных расходов кредитора по оплате судебной экспертизы, подлежащий удовлетворению путем включения в реестр требований кредиторов должника, составляет 139 860 руб. Суд уменьшил размер судебных расходов истца, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не установив факта злоупотребления кредитором своими процессуальными правами, а также, не установив факта явной необоснованности размера заявленных изначально требований кредитора. В обоснование принятого решения суд первой инстанции сделал ссылку на то, что причиной уточнения кредитором заявленных требований послужили результаты судебной экспертизы, и более ни на что не сослался. Состав требований по указанному контракту, состоявший из 43 пунктов, изначально требовал проведения по ним судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено кредитором 19.12.2016. В дальнейшем кредитор уточнил вопросы для экспертизы с привязкой их к конкретным позициям актов о приемке выполненных работ (письмо от 21.04.2017 № 01-01/170). Суд в определении о назначении экспертизы от 09.06.2017 последовательно использовал последнюю редакцию (от 21.04.2017) предложенных кредитором вопросов, сохранив их общий смысл и разделение и несущественно изменив некоторые конкретные формулировки в пользу их уточнений. Суд первой инстанции не привел доводов, из которых следовало бы, что кредитор при формулировке изначальных требований заведомо заявил их в необоснованном размере. Уменьшая состав и размер заявленных по делу требований в заявлении от 25.10.2018 № 02-01/457, кредитор действительно исходил из выводов, сделанных судебным экспертом. Однако до проведения судебной экспертизы результатов работ кредитор не мог сделать однозначные выводы на предмет обоснованности всех заявленных им требований, поскольку не обладал специальными познаниями в сфере строительства. Без проведения судебной экспертизы по настоящему делу у него не имелось бы оснований для уточнения изначально заявленных требований, как по содержанию, так и по суммам, равно как без проведения судебной экспертизы требования кредитора вовсе не могли быть признаны судом первой инстанции обоснованными даже в части.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.08.2016 в отношении ЗАО «Комижилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

17.04.2015 между государственным казенным учреждением Республики Коми «Коми республиканский инвестиционно-строительный центр при Министерстве архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми (далее – ГКУ РК «КР Инвестстройцентр», заказчик, правопредшественник кредитора) и ЗАО «Комижилстрой» (генподрядчик) заключен контракт № 0107200002715000217-0032180-02 (11/15) с дополнительными соглашениями к нему (далее – контракт) (Т.1, л.д.-43-72), предметом которого является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика комплекса строительно-монтажных работ по объекту строительства «Санаторный комплекс в с.Серегово Княжпогостского района» в соответствии с ведомостью объемов работ и проектно-сметной документацией.

По пункту 2.1 контракта его цена составила в текущих ценах 284 996 210 руб.

Дополнительным соглашением от 25.12.2015 № 2 к указанному контракту на основании пункта 2.3 контракта сторонами согласована цена контракта в текущих ценах - 277 001 783 руб. 40 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок выполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества выполняемой работы и иных условий контракта (пункт 2.2-2.3 контракта).

В силу раздела 5 контракта работы должны быть начаты с даты заключения сторонами контракта, срок завершения работ - 11.12.2015.

Пунктом 6.1 контракта определено, что оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой (приложение № 3 к контракту), но с применением поправочного (понижающего) коэффициента К=1, рассчитанного по результатам аукциона.

По пункту 6.2 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 6.3 контракта окончательный расчет по договору производится заказчиком после приемки законченного строительством комплекса работ, в порядке, предусмотренном в пункте 6.2 контракта.

Как согласовали стороны в пункте 7.1 контракта, заказчик назначает на строительной площадке своего представителя, который от имени заказчика совместно с генподрядчиком оформляет документы, подтверждающие выполненные работы, осуществляет строительный контроль. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В силу пункта 10.1 контракта гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 24 месяца с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством комплекса работ (КС-11).

В соответствии с пунктом 15.2 контракта он действует до 31.12.2016, а в части оплаты - до полного исполнения сторонами обязательств.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2015 к контракту установлено, что заказчик предоставляет генподрядчику денежные средства (аванс) на приобретение технологического оборудования, предусмотренного контрактом, в размере 60 000 000 руб. на основании выставленного генподрядчиком счета.

В подтверждение факта выполнения части работ в рамках спорного контракта кредитором представлены подписанные сторонами контракта акты приемки выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без возражений по объему и качеству выполненных и принятых работ на общую сумму 277 001 783 руб. 40 коп. (Т.1, л.д.-93-162, Т.2, л.д.-1-40), а также подписанный сторонами акт № 1 приемки законченного комплекса работ по объекту формы КС-11 от 11.12.2015 (Т.1, л.д.-73-76).

В качестве доказательств оплаты спорных работ представлены платежные поручения (Т.1, л.д.-77-92).

Факт того, что спорный контракт сторонами исполнен, работы генподрядчиком выполнены и сданы, а заказчиком приняты и оплачены, подтверждается материалами дела и не оспаривается кредитором и должником.

Кредитор ссылается на следующие нарушения, допущенные должником:

пункт 6.5: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по креплению павильона КНС № 2А к плите основания фундамента, здание установлено непосредственно на грунт, отсутствует установка анкерных болтов; работы приняты по акту КС -2 от 16.09.2015 № 34 (позиции 9, 10). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 5734 руб. 44 коп.;

пункт 6.8: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по креплению павильона КНС № 3 к плите основания фундамента, здание установлено непосредственно на грунт, отсутствует установка анкерных болтов; работы приняты по акту КС-2 от 16.11.2015 № 55 (позиция 3). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 1202 руб. 64 коп.;

пункт 6.10: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по креплению павильона КНС № 5 к плите основания фундамента, здание установлено непосредственно на грунт, отсутствует установка анкерных болтов; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015 № 72 (позиции 3, 4). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 2341 руб. 69 коп.;

пункт 6.13: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, а именно: камеры переключения канализационных насосных станций в количестве 5 штук выполнены из бетонных колец вместо плит, стоимость фактически выполненных работ ниже сметной стоимости, предусмотренной контрактом и оплаченной; работы приняты по актам КС-2 от 15.06.2015 № 14 (позиции 4-9), от 25.08.2015 № 26 (позиции 14-33). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 366 009 руб. 16 коп.;

пункт 6.14: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке двух железобетонных канализационных колодцев диаметром 2 метра из сборного железобетона на участке наружных сетей канализации К1 от КОС до сброса в реку; работы приняты по акту КС-2 от 25.08.2015 № 26 (позиции 34-45). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 544 003 руб. 64 коп.;

пункт 6.15: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке запорных устройств на люках наружных сетей канализации от КНС № 3 до КОС; работы приняты по акту КС-2 от 25.08.2015  № 26 (позиции 1, 2). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 36 540 руб.;

пункт 6.17: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнена работа по заделке битумом двух футляров гильз из ПЭТ трубы трубопроводов наружной канализации К1 от водозабора до КОС; работы приняты по акту КС-2 от 25.04.2015 № 1 (позиция 27). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 11 259 руб. 67 коп.;

пункт 6.18: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по нанесению антикоррозийной изоляции на трубы протяженностью 490 м гильз для трубопроводов наружной канализации К1 от водозабора до КОС, использованные при устройстве переходов под проездами, футляры выполнены из полимерных труб; работы приняты по акту КС-2 от 25.04.2015 № 1 (позиции 23, 24). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 1 224 872 руб. 82 коп.;

пункт 6.19: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке колодцев диаметром 2 м для КНС № 2А, КНС № 3, КНС № 5, чугунных люков 6 шт. на 3 колодцах и 3 камерах гашения; получено неосновательное обогащение ввиду установки колодцев и камер гашения диаметром 1,5 и 1 м меньшей стоимости; работы приняты по акту КС-2 от 25.04.2015 № 1 (позиции 37-44). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 312 378 руб. 61 коп.;

пункт 6.21: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке двух колодцев их пяти, предъявленных к приемке и предусмотренных контрактом, на одном из трех выполненных колодцев установлен полимерный люк вместо чугунного; работы приняты по акту КС-2 от 12.05.2015 № 8 (позиции 9-17). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 50 515 руб. 10 коп.;

пункт 6.22: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: при выполнении работ по наращиванию трех колодцев, находящихся справа от дороги Сыктывкар-Ухта, выполнены работы по устройству одного колодца диаметром 1 м и двух диаметром 2 м, при этом были предъявлены работы по наращиванию трех колодцев диаметром 2 м. Объем выполненных работ не соответствует предъявленным и оплаченным; работы приняты по акту КС-2 от 25.09.2015 № 39 (позиции 2-4). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 29 240 руб. 31 коп.;

пункт 6.23: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: предъявлены к приемке и оплачены чугунные люки, а установлены полимерные в количестве 4 штук; работы приняты по акту КС-2 от 25.09.2015 № 39 (позиция 43). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 7149 руб. 72 коп.;

пункт 6.24: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по нанесению изоляции из полимерных липких лент на стальные трубопроводы, поскольку установлена полимерная труба (трубопроводы канализации К1 от водозабора до КОС протяженностью 64 м), технические характеристики которой не требуют осуществления данного вида деятельности; работы приняты по акту КС-2 от 25.04.2015 № 1 (позиции 29, 30). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 147 365 руб. 60 коп.;

пункт 6.25: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнена работа по заделке битумом четырех футляров труб трубопровода наружной канализации К1 от водозабора до КОС; работы приняты по акту КС-2 от 25.04.2015 № 1 (позиция 35). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 26 343 руб. 52 коп.;

пункт 6.26: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке камеры переключения после КНС № 2 в виде железобетонного канализационного колодца; работы приняты по акту КС-2 от 25.08.2015 № 28 (позиции 1-6). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 159 419 руб. 94 коп.;

пункт 6.27: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по монтажу запорной арматуры в отсутствующей камере переключения после КНС № 2; работы приняты по акту КС-2 от 25.08.2015 № 28 (позиции 13, 14, 16). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 98 222 руб.;

пункт 6.28: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке колодца из семи бетонных колец диаметром 1500 мм на участке трубопровода К1 между КНС № 2 и КНС № 1 согласно условиям контракта, фактически установлен канализационный колодец из шести колец диаметром 1 м; работы приняты по акту КС-2 от 25.08.2015 № 28 (позиции 7-11). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 13 868 руб. 28 коп.;

пункт 6.29: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: предъявлены к приемке и оплачены люки чугунные тяжелые 2 шт., а установлены полимерные; работы приняты по акту КС-2 от 25.09.2015 № 39 (позиция 13). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 7149 руб. 75 коп.;

пункт 6.30: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по герметизации канала кабельной канализации внутриплощадочных сетей кабельной канализации; работы приняты по актам КС-2 от 15.06.2015 № 12 (позиция 11), от 25.07.2015 № 19 (позиции 24, 25). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 232 505 руб. 40 коп.;

пункт 6.31: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по установке чугунных люков в колодцах на пешеходной части, установка которых предусмотрена проектно-сметной документацией, установлены люки с уменьшенными техническими характеристиками - полимерные люки; работы приняты по актам КС-2 от 15.06.2015 № 12 (позиция 40), от 25.07.2015 № 19 (позиция 40). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 177 406 руб. 03 коп.;

пункт 6.34: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые выполнены с нарушением проектной документации, а именно: вместо предусмотренных проектом двух приточных установок «WOLF» KG63 производительностью 5600 куб.м в час на канализационных очистных сооружений установлено иное оборудование - система приточной вентиляции «KORF WNP70-40/35.2D» отечественного производства (2 комплекта), стоимость которого ниже стоимости предусмотренного проектно-сметной документацией, при этом в ведомости смонтированного оборудования указано проектное оборудование; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015 № 69 (позиция 1). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 96 485 руб. 25 коп.;

пункт 6.36: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по изоляции систем вентиляции канализационных очистных сооружений на площади 52 кв.м; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015    № 69 (позиция 51). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 265 414 руб. 60 коп.;

пункт 6.37: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по монтажу одного элемента защитного ограждения кровли из 29 (ограждение ОК-600х1860) здания канализационных очистных сооружений; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015 № 67 (позиции 112, 113). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 2227 руб. 25 коп.;

пункт 6.38: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы по монтажу бокового ограждения пожарной лестницы на кровле здания канализационных очистных сооружений; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015 № 67 (позиции 115, 119, 120). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 6879 руб. 22 коп.;

пункт 6.39: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены в полном объеме работы по засыпке плодородным слоем почвы участков газона, укреплению откосов посевом трав на территории очистных сооружений; работы приняты по акту КС-2 от 25.07.2015 № 22 (позиции 18-22). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 438 709 руб. 79 коп.;

пункт 6.42: генподрядчиком необоснованно были предъявлены к оплате работы, которые по факту ЗАО «Комижилстрой» не выполнялись, а именно: не выполнены работы в части сплошного выравнивания внутренних поверхностей и покраски вентиляционного короба (шахта № 4) в помещении вентиляционной камеры на отметке 3.000 площадью 20,33 кв.м, входящие в состав отделочных работ на стенах здания канализационных очистных сооружений; работы приняты по акту КС-2 от 11.12.2015 № 67 (позиции 88, 89). Размер неосновательного обогащения ЗАО «Комижилстрой», подлежащий включению в реестр требований кредиторов, по данному пункту требований составил 73 299 руб. 56 коп.

Общая сумма требований, вытекающих из неосновательного обогащения, составила по расчету кредитора, 4 336 543 руб. 99 коп.

Пункт 6.40: генподрядчиком приведены в негодность результаты работ в части, а именно: разрушена бетонная отмостка на площади 1,5 кв.м при выполнении должником работ по прокладке кабеля в здание канализационных очистных сооружений; работы приняты по акту КС-2 от 16.09.2015 № 35 (позиции 24-28), сумма требований составляет 4387 руб.

Таким образом, сумма требования о возмещении вреда, причиненного повреждением результата работ, составила 4387 руб.

Общая сумма требований, согласно расчету кредитора, составляет 4 340 930 руб. 99 коп. (4 336 543 руб. 99 коп. + 4 387 руб.).

В подтверждение заявленных требований кредитором представлен акт обследования комплекса строительно-монтажных работ на спорном объекте от 13.09.2016, подписанный членами комиссии в составе представителя ГКУ РК «Служба единого заказчика Республики Коми», ГАУ РУ «Санаторий «Серегово», и ЗАО «Комижилстрой» (Т.3, л.д.-45-50).

Суд, учитывая, что между лицами, участвующими в деле, возник спор по объему, качеству и разрушению выполненных работ и вопросы, возникшие при рассмотрении настоящего дела, требуют специальных знаний, по ходатайству кредитора определением от 09.06.2017 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Были ли предусмотрены проектно-сметной документацией по государственному контракту №11/15 от 17.04.2015 и фактически выполнены работы по установке запорных устройств на люках наружных сетей канализации от КНС № 3 до КОС, принятые по акту формы КС-2 от 25.08.2015 №26 (позиция 1,2)? Какова их стоимость на дату приемки?

В случае невыполнения работ указать, является ли выявленный недостаток явным либо скрытым, существенным, неустранимым?

2. Были ли фактически выполнены (полностью или частично) либо не выполнены работы по государственному контракту № 11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2: от 25.07.2015 № 25 (позиции 11-13, 14, 15), от 16.11.2015 № 53 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 № 26 (позиции 7, 8 14-33, 34-45), от 16.09.2015 № 34 (позиции 5, 6, 7, 8, 9, 10), от 25.09.2015 № 40 (позиция 1), от 16.11.2015 № 55 (позиции 1-3) от 11.12.2015 № 72 (позиции 1-4, 30), от 15.06.2015 № 14 (позиция 4-9), от 12.05.2015 № 8 (позиция 8, 9-17), от 25.04.2015 № 1 (позиция 23-24, 27, 29, 30, 35, 37-44), от 25.09.2015 № 39 (позиции 2-4, 27-44), от 25.08.2015 № 28 (позиции 7-11), от 25.09.2015 № 39 (позиции 5-26), от 15.06.2015 № 12 (позиция 11, 12, 40), от 25.07.2015 № 19 (позиции 24, 25 40), от 11.12.2015 № 73 (позиция 6), от 11 12.2015 № 69 (позиция 51), от 11.12.2015      № 67 (позиции 88, 89, 112, 113, 115, 119, 120), от 25.07.2015 № 22 (позиции 18-22), от 25.06.2015 № 17 (позиции 1 -4), от 25.07.2015 № 21 (позиции 1-6)?

Какова стоимость указанных видов и объемов работ на дату их приемки? В случае частичного выполнения работ указать стоимость фактически выполненных работ.

В случае невыполнения работ указать, является ли выявленный недостаток явным либо скрытым, существенным, неустранимым?

В случае отсутствия при осмотре результатов работ указать, имеются ли следы их фактического существования в прошлом (на момент приемки) и последующего демонтажа?

3. Соответствуют ли выполненные работы по государственному контракту № 11/15 от 17.04.2015, принятые по актам формы КС-2 от 25.07.2015 № 25 (позиции 16, 17), от 25.09.2015 № 40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 № 26 (позиции 9, 10, 14-33), от 16.09.2015 № 34 (позиции 5-7), от 15.06.2015 № 14 (позиции 4-9), 12.05.2015 № 8 (позиция 8), от 25.04.2015 № 1 (позиции 27, 34, 35), от 25.09.2015 № 39 (позиции 27-44), от 25.08.2015 № 28 (позиции 7-11), от 15.06.2015 № 12 (позиция 40), от 25.07.2015 № 19 (позиция 40), от 11.12.2015 № 69 (позиция 1), от 11.12.2015 № 67 (позиции 78-83, 112, 113, 115, 119, 120, 126-137), от 25.06.2015 № 17 (позиции 1-4), от 25.07.2015 № 21 (позиции 1-6) по видам, объему и качеству проектно-сметной документации, СНиП, техническим регламентам и другим техническим нормам и правилам в строительстве, действовавшим в период выполнения работ либо выполнены с отступлением от них?

Если работы не соответствуют указанным требованиям, какие конкретно нормы и требования нарушены. Являются ли они явными или скрытыми и могли ли быть обнаружены при приемке работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми? Могут ли являться выявленные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации и контроля за сохранностью результатов работ?

Определить виды, объемы и стоимость некачественно выполненных работ применительно к заявленным позициям актов формы КС-2 (составить локальную смету).

4. Предусмотрено ли условиями государственного контракта № 11/15 от 17.04.2015 и проектно-сметной документации выполнение пуско-наладочных работ по смонтированному оборудованию, принятому по актам формы КС-2 от 25.07.2015 № 25 (позиции 16, 17), от 25.09.2015 № 40 (позиции 1, 2), от 25.08.2015 № 26 (позиции 9, 10), от 16.09.2015 №34 (позиции 5-7), от 25.09.2015 № 40 (позиция 1), от 11.12.2015 № 69 (позиция 1).

Какова стоимость пуско-наладочных работ и предъявлена ли она к приемке указанными выше актами?

Являются ли работы явными или скрытыми и могли ли быть обнаружены при приемке работ? Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

Возможно ли было в период выполнения работ, исходя из условий месторасположения оборудования КНС и КОС, состояния систем, обеспечивающих функционирование оборудования, выполнить пробный пуск оборудования (КНС), гидравлические испытания технологических трубопроводов (КОС)?

5. Имело ли место завышение сметной стоимости работ, выполненных по государственному контракту № 11/15 от 17.04.2015, принятых по актам формы КС-2 от 12.05.2015 № 8 (позиция 8), от 11.12.2015 № 69 (позиция 1); если да, то в каком размере завышена стоимость работ, и какова сметная стоимость указанных работ в соответствии с условиями контракта?

6. Имеют ли результаты работ по государственному контракту № 11/15 от 17.04.2015, принятые по акту приемки формы КС-2 от 16.09.2015 №35 (позиции 24-28), повреждения, заявленные в требованиях кредитора от 14.10.2016 № 01-01/293 (пункт 6.40.)?

Каковы причины образования указанных повреждений? Определить временной период образования повреждений (по возможности)?

Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденных результатов работ, с учетом цен на момент приемки работ (с составлением локальной сметы)?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.12.2017 (Т.6, л.д.-4-141) согласно которому часть работ, выполненных на объекте, имеет недостатки, поскольку выполнена не в соответствии с действующими нормами и правилами в строительстве; часть работ имеет повреждение; часть работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, не выполнены; стоимость части установленного оборудования ниже стоимости предусмотренного проектно-сметной документацией.

Представленное суду экспертное заключение сделано на основании исследований. Заключение содержит выводы, изложенные полно, четко и понято. В связи с чем, оснований подвергать правильность данного заключения у суда не имелось.

Не согласившись с выводами эксперта в части объемов, качества и по факту наличия разрушений, стороны заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений.

По ходатайству сторон эксперт был вызван в судебные заседания суда первой инстанции для дачи пояснений по сделанным выводам в представленном заключении.

Ко дню судебного заседания лица, участвующие в деле, представили письменные вопросы эксперту.

В судебных заседаниях 22.03.2018, 04.09.2018 эксперт дал устные и письменные дополнительные пояснения, а также уточнения (Т.7, л.д.-72-78, 93184, Т.8, л.д.-108-117, 124-150, Т.9, л.д.-1-13) относительно ранее сделанных выводов в экспертном заключении.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон по спору, а также результаты судебной экспертизы, признал, что требования кредитора подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ), действовавшего в период заключения и исполнения спорного контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Требования кредитора в общей сумме 4 336 543 руб. 99 коп. (позиции 6.5, 6.8, 6.10, 6.13-6.15, 6.17-6.19, 6.21-6.31, 6.34, 6.36-6.39, 6.42) квалифицированы заявителем как неосновательное обогащение в виде стоимости работ, оплаченной заказчиком, но не выполненной должником (выполненной неполностью или из других материалов (с монтажом другого оборудования).

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть, если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Как определено пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку по всем перечисленным выше позициям в данной части требований кредитор приводит доводы о том, что работы фактически не выполнялись должником, либо при выполнении работ были использованы иные материалы (смонтировано иное оборудование), но были включены в акты выполненных работ, приняты и оплачены заказчиком, суд апелляционной инстанции полагает правильной правовую квалификацию требований как возникших из неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения определен кредитором по результатам судебной экспертизы, при этом по позициям 6.13, 6.14, 6.19, 6.21, 6.22, 6.23, 6.28, 6.29, 6.31, 6.34 сумма неосновательного обогащения выведена в виде разницы между стоимостью материалов и оборудования, указанных в актах выполненных работ, и стоимостью фактически использованных материалов и оборудования, определенной экспертным путем. Проверив расчеты кредитора, суд первой инстанции верно признал их обоснованными, математически верными.

Невыполнение работ, замена одних материалов (оборудования) на другие, а также объемы и стоимость во всех заявленных кредитором случаях подтверждено заключением судебной экспертизы.

Содержание экспертного заключения (с учетом уточнений к нему) соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд первой инстанции заявленные кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» денежной суммы 4 336 543 руб. 99 коп. (неосновательное обогащение) признал обоснованными. 

Кредитором также были заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате разрушения бетонной отмостки на площади 1,5 кв.м при выполнении должником работ по прокладке кабеля в здание канализационных очистных сооружений. Размер ущерба определен в размере 4387 руб.

По пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков (кредитор), должно доказать наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Должник, с другой стороны, доказывает отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, и также вправе опровергать доводы кредитора относительно причинной связи между своими действиями и убытками кредитора, оспаривать их размер.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Кредитор в обоснование требования о возмещении ущерба ссылался на акт комиссионного обследования от 13.09.2016.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом подтвержден факт разрушения бетонной отмостки на площади 1,5 кв.м, определена фактическая стоимость пришедших в негодность работ и материалов в размере 4387 руб. Причины повреждения отмостки в ходе экспертизы не определены.

Исходя из имеющихся в материалах дела акта выполненных работ формы КС-2 от 16.09.2015 № 35 (позиции 24-28), акта приемки законченного комплекса работ формы КС-11 от 11.12.2015, подписанных сторонами без возражений и замечаний, на момент приемки работ и приема-сдачи объекта по государственному контракту № 11/1 5 от 17.04.2015 заявленные кредитором повреждения результата работ отсутствовали.

В то же время, доказательств, достоверно подтверждающих дату, когда была разрушена бетонная отмостка, кредитором не представлено. 

Утверждение кредитора о том, что отмостка была разрушена при прокладке кабеля в здание канализационных очистных сооружений (работы производились субподрядчиком ПАО «Ростелеком») документально не обоснованно; представитель третьего лица – ПАО «Ростелеком», участвуя в судебных заседаниях по делу, отрицал повреждение бетонной отмостки своими работниками.

В силу статей 705, 741 ГК РФ подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ до ее приемки заказчиком.

Поскольку заказчик принял результат строительных работ по контракту, подписав акт формы КС-11 от 11.12.2015, все риски, связанные с содержанием объекта в принятой части перешли к нему.

Надлежащие доказательства того, что на генподрядчике лежала обязанность содержать построенный и сданный заказчику надлежащим образом объект строительства до завершения строительства всего санаторного комплекса в целом, не представлены.

Соответствующий договор сторонами не заключался, специальных условий на этот счет в контракте №11/15 от 17.04.2015 также не содержится, в виду чего доводы кредитора в указанной части документально не подтверждены, и правильно отклонены судом первой инстанции как недоказанные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора к должнику в общей сумме 4 336 543 руб. 99 коп. (неосновательное обогащение).

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается, возражений в жалобе не заявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что причиной уточнения кредитором заявленных требований явились результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

Данный факт кредитором по существу не оспаривается.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки ГКУ РК «Служба единого заказчика» на оплату проведенной по делу экспертизы подлежат включению в реестр требований кредиторов ЗАО «Комижилстрой» пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 20 482 руб.

На основании пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размер фактического обязательства должника был установлен по результатам экспертизы, при этом требования кредитора, заявленные первоначально, оказались многократно завышенными.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заведомо необоснованном заявлении значительных по размеру требований со стороны кредитора, что, в свою очередь, является основанием для снижения судебных расходов.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 Постановления № 1.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду того, что при подаче заявления и определения размера заявленных требований он действовал добросовестно, апелляционным судом отклоняется и потому, что поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, доводов и возражений, приводимых сторонами при рассмотрении спора, выводов судебной экспертизы, фактически подтвердивших возражения должника, рассматриваемое определение по данному делу не может расцениваться как принятое в полном объеме против должника, в связи с чем наличие (отсутствие) в действиях истца злоупотребления правом не влияет на порядок распределения спорных расходов.

Изложенное также не противоречит правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 № 309-ЭС16-17772.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов на проведение судебной экспертизы апелляционным судом не принимается как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, отмене в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2019 по делу  № А29-6924/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Служба единого заказчика Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

ФИО6

ФИО1