177/2017-36211(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-5431/2014

г. Владивосток

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы», открытого акционерного  общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод»,  

апелляционные производства № 05АП-5913/2017, 05АП-5945/2017  на решение от 29.06.2017  

судьи Н. А. Плехановой по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод»  к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы»,  

третьи лица: Галицкий Руслан Вацлавович, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Акваресурсы», Шульженко Дмитрий  Константинович,  

о взыскании 44 426 237 рублей 35 копейки со встречным иском о взыскании  6 125 554 рублей 29 копеек,  

при участии: 

от истца: ФИО4, по доверенности от 14.10.2016, сроком действия на 1  год, удостоверение;  

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 17.11.2015, сроком  действия на 3 года, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южно-Сахалинский Рыбозавод»  (далее – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», Завод, истец) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной  ответственностью «Аква-Ресурсы» (далее – ООО «Аква-Ресурсы», общество,  ответчик) с исковым заявлением о взыскании 52 862 700 рублей 61 копейки.  

ООО «Аква-Ресурсы» в порядке статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее–АПК РФ)  предъявило встречный иск к ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» о  взыскании 6 125 554 рублей 29 копеек.  

Определением суда от 17.09.2014 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен ФИО2.  

Решением суда от 27.10.2014 первоначальные исковые требования  ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» удовлетворены в полном объеме в  размере 52 862 700 рублей 61 копейка. С учетом признания истцом  требований по встречному исковому заявлению в сумме 6 125 554 рублей 29  копеек суд первой инстанции произвел зачет первоначального и встречного  искового требования и взыскал с ООО «Аква-Ресурсы» в пользу ОАО  

«Южно-Сахалинский Рыбозавод» 46 737 146 рублей 32 копейки, в том числе  22 850 573 рубля 70 копейки основного долга и 23 886 572 рублей 62  копейки неустойки.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2015 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена истца по  делу – ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» на его правопреемника –  закрытое акционерное общество «Корсаковский консервный завод» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694020, 

<

...>; далее – ЗАО  «Корсаковский консервный завод») ввиду реорганизации ООО «Южно- Сахалинский Рыбозавод». Решение суда от 27.10.2014 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

05.08.2016 конкурсный управляющий ОАО «Южно-Сахалинский  Рыбозавод» ФИО6 обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам в части замены ОАО «Южно-Сахалинский  Рыбозавод» как истца на ЗАО «Корсаковский консервный завод.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ОАО «Южно-Сахалинский  рыбозавод» о пересмотре постановления Пятого арбитражного  апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены истца – ОАО «Южно- Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО «Корсаковский  консервный завод» по новым обстоятельствам удовлетворено.   Постановление апелляционного суда от 04.02.2015 в части замены  истца – ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод» на его правопреемника – ЗАО  «Корсаковский консервный завод» отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от  26.01.2017 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  17.10.2016 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края  оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 29.05.2015 решение от 27.10.2014,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по  делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края по  первоначальному иску отменено. В удовлетворении требований ЗАО  «Корсаковский консервный завод» о взыскании неустойки в размере 25 010  908 рублей 93 копейки отказано. В части требований ЗАО «Корсаковский  консервный завод» о взыскании основного долга в сумме 27 851 791 рублей  68 копеек дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. В части требований по встречному иску решение от  27.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  04.02.2015 по делу № А51-5431/2014 Арбитражного суда Приморского края  оставлено без изменения.  

 Основанием для отмены судебного акта в части основного долга по  первоначальному иску явилось неполное исследование и оценка имеющихся  в материалах дела доказательств, а именно не дана оценка такому  существенному расхождению между рыночной стоимостью одной банки  консервов, определенной тремя разными оценочными организациями, не  выяснено, чем обусловлены данные расхождения.  

Определением суда от 09.09.2015 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлек ФИО3, ООО «Торговый дом  Акваресурсы».  

При рассмотрении дела истец через канцелярию суда представил  заявление, которым уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 29 693 433 рубля основного долга и 14 732 804 рубля 35 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  13.08.2011 по 17.05.2017 и далее по день фактического исполнения  обязательства. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017  исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Аква-Ресурсы» в  

пользу ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» взыскано 17 726 817 рублей  60 копеек основного долга и 8 955 861 рубль 58 копеек процентов, а также  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на  сумму 17 726 817 рублей 60 копеек, начиная с 23.06.2017 по день  фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Определением Арбитражного суда Приморского края об исправлении  опечатки от 28.06.2017 из резолютивной части решения Арбитражного суда  Приморского края от 22.06.2017, решения Арбитражного суда Приморского  края от 29.06.2017 исключен абзац: «Встречный иск общества с  ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы» о взыскании 6 125 554  рублей 29 копеек оставить без рассмотрения». В данной части судебный акт  апеллянтами не обжалуется.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Аква-Ресурсы»,  ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» обратились в Пятый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда  первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый  судебный акт.  

ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод», соглашаясь по существу с  принятым по делу решением, считает его незаконным в части определенной  судом стоимости одной банки поставленной продукции. Полагает неверным  вывод суда о том, что экспертное заключение выполнено на основании  объективного, всестороннего и полного исследования. Считает, что  представленное экспертное заключение не может быть признано  достоверным, законным и обоснованным доказательством.  

В обоснование своей правовой позиции ООО «Аква-Ресурсы»  указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты по статье  395 ГК РФ, поскольку требование о взыскании процентов, ранее не было  заявлено в иске, в связи с чем суд необоснованно принял его к рассмотрению,  

что привело к изменению предмета и основания иска. Полагает, что суд в  нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не уменьшил взыскиваемую с  ответчика сумму на сумму ранее удовлетворенного встречного иска. Кроме  того, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявление о  фальсификации представленных истцом доказательств и ходатайство  ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.  

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от  07.08.2017, 15.08.2017 жалобы приняты к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 06.09.2017.  

Через канцелярию суда от ООО «Аква-Ресурсы» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Южно-Сахалинский  Рыбозавод», который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает апелляционную  жалобу истца не подлежащей удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. На  доводы апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной  жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в  материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной, в удовлетворении исковых  требований отказать.  

Представитель ответчика поддержал ранее поступившие через  канцелярию суда заявление о фальсификации представленных истцом копий  доверенностей № 061 от 10.08.2011, № 063 от 12.08.2011, № 064 от 12.08.2011  и № 067 от 24.08.2011, а также копии писем составленных ответчиком № 12011 от 10.08.2011, № 3-2011 от 12.08.2011, № 4-2011 от 12.08.2011, б/н от  

23.08.2011, № 24-08 от 24.08.2011 и № 24-08/1 от 24.08.2011, а также  ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью проверки  заявления о фальсификации доказательств.  

Коллегия предложила представителю истца исключить указные  документы из числа доказательств. Представитель истца отказался от  исключения документов из числа доказательств.  

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде  первой инстанции ответчиком были заявлены аналогичные ходатайства о  фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы.  

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле суд может  назначить экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний. В случае, если назначение  экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного  доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или  повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по  своей инициативе, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов,  для установления которых требуются специальные познания.  

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью  суда. В случае отсутствия оснований сомневаться в достоверности  обстоятельств, на которые ссылается одна из сторон, необходимость в  назначении экспертизы отсутствует.  

Учитывая тот факт, что документооборот сторон в спорных  правоотношениях осуществлялся путем факсимильной и электронной связи,  что признается истцом и ответчиком, такие документы не могут быть  предметом почерковедческих исследований.  

Кроме того, суд первой инстанции правомерно установил, что  встречное исковое заявление основано на документах, подписанных  представителями ответчика участвующими в отношениях с истцом,  

послуживших основанием для предъявления первоначального иска, в связи с  чем, заявление ответчика о получении товара неуполномоченным лицом и  оспаривание им подписания товарных накладных и доверенностей на  получение товара со стороны ответчика является необоснованным, что  послужило основанием для отказа суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о фальсификации доказательств.  

Как указал Арбитражный суд Дальневосточного округа в  постановлении от 29.05.2015 по настоящему делу, оценивая представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их  взаимосвязи и совокупности, с учетом характера и обстоятельств заявленного  встречного иска, суды установили наличие между сторонами сложившихся  правоотношений по поставке спорных партий консервов, мотивированно  отклонив доводы общества о неполучении им указанной продукции.  

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял меры  для разрешения заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, в  порядке статей 161, 184, 185 АПК РФ определила заявленное ходатайство о  фальсификации отклонить как необоснованное.  

Поскольку согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  экспертиза назначается для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, следовательно, отказ в удовлетворении  заявления о фальсификации доказательства, в свою очередь является  основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

15.07.2011 между ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод» (поставщик)  и ООО «Аква-Ресурсы» (покупатель) подписан договор № 15/07-АР, по  условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а  

покупатель принять и оплатить консервы рыбные «Горбуша натуральная» в  количестве 1 300 000 банок.  

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями  на основании заявки покупателя; сроки и условия поставки, а также условия  транспортировки товара определяются в заявках, поданных покупателем  (пункты 2.1, 2.2 договора).  

Покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, в  согласованные сторонами в спецификациях; оплата производится  покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет  поставщика или указанного им лица, либо иным способом, предусмотренным  действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2 договора).  

Пунктом 7.3 договора предусмотрено условие о факсимильном и  электронном способе передачи документов в рамках настоящего договора в  качестве юридически значимых действий.  

Согласно товарным накладным № 45, 46, 47, 48, 50, 53, 54, 57  поставщик во исполнение условий договора № 15/07-АР от 15.07.2011 на  основании заявок покупателя от 12.08.2011, от 24.08.2011 с приложением  доверенностей на получение товара, осуществил поставку рыбной продукции  в период с 12.08.2011 по 24.08.2011 в объеме 811 296 банок.  

Ссылаясь на неоплату ООО «Аква-Ресурс» за поставленную ему  продукцию, ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»» обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга  

29 693 433 рубля и процентов в сумме 14 732 804 рубля 35 копеек (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В связи с образовавшейся задолженностью со стороны ОАО Южно- Сахалинский Рыбозавод» по оплате поставленной банкотары, ООО «АкваРесурсы» заявило встречное требование о взыскании 5 001 217 рублей 98  копеек стоимости банкотары в комплекте 998 383 банки № 6 ЭМ 1/48 и  988 383 крышки № 6 ЭМ 1/1080 из расчета 5 рублей 06 копеек за комплект,  для расфасовки спорной рыбопродукции, а также 1 124 336 рублей 31  

копейка процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на указанную сумму задолженности в порядке статьи 395 ГК  РФ за период с 21.08.2011 по 20.05.2014.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная  коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и  обоснованным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению в  связи со следующим.  

Завод основывает свои требования на договоре от 15.07.2011 № 15/07- АР, который по своей правовой природе является договором поставки и  регулируется главой 30 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается  заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях  форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

Пунктом 4.1. предложенного текста договора предусмотрено, что  покупатель оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, согласованные  сторонами в спецификациях.  

Однако в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены  указанные спецификации к договору, из чего следует, что, поскольку цена  поставляемой продукции, о необходимости согласования которой заявлено  обществом, сторонами договора не согласована, договор поставки от  15.07.2011 № 15/07-АР является незаключенным.  

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные   № 45, № 46, № 47, № 48, № 50, № 53, № 54, № 57, подписанные со стороны  общества Д.К. Шульженко на основании доверенностей на получение  товарно-материальных ценностей № 063, № 63, № 64 от 12.08.2011, № 6, № 67  от 24.08.2011 свидетельствуют о передаче заводом продукции обществу. В  таком случае, правоотношения между сторонами основаны на разовых  сделках купли-продажи, которые регламентируются главой 30 ГК РФ.  

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями части 3 статьи 424 ГК РФ при  невозможности определения цены исполнения договора, следует исходить из  обычно взимаемой цены при сравнимых обстоятельствах за аналогичные  товары.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016 в  порядке удовлетворения ходатайства ответчика назначена оценочная  экспертиза для определения рыночной стоимости одной банки № 6 (245  грамм) готовой продукции «Горбуша натуральная». Проведение экспертизы  поручено Ассоциации консалтинговых и экспертных организаций  «Национальный союз экспертных организаций (127055, 

<

...>), эксперту ФИО7.  

Согласно выводам эксперта ФИО7 (заключение эксперта   № 05-2016/03э), цена одной банки № 6 (245 грамм) готовой продукции  «Горбуша натуральная», сложившаяся в августе, сентябре 2011 года при  совершении сделок купли-продажи в объемах сопоставимых партии 811 296  банок на территории Сахалинской области (г.Корсаков), равна 21,85 рублей.  

Изучив заключение эксперта № 05-2016/03э, суд первой инстанции  установил, что выводы эксперта выполнены на основании объективного,  всестороннего и полного исследования, в экспертном заключении и акте  

отражен вывод по поставленному вопросу, который соответствует  требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73 – ФЗ «О  государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».  

Апелляционным судом также не установлено нарушений порядка  проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом  официальных разъяснений, изложенных в Постановлении № 23, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов  эксперта, указанное заключение содержит все предусмотренные частью 2  статьи 86 АПК РФ сведения, противоречия судом апелляционной инстанции  не установлены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о его  несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное  заключение № 05-2016/03э является надлежащим доказательством,  отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного  заключения не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта.  

Кроме того, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении  данного дела не заявлялось ходатайство о назначении повторной или  дополнительной судебной экспертизы. При наличии сомнений в  обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у истца  объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным  правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной  экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.  

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение  соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству,  каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается.  

С учетом изложенного, заключение эксперта № 05-2016/03э  обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего  доказательства по делу.  

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ  представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал  

правильный вывод о необходимости применения при расчете суммы  основного долга средней оптовой рыночной цены одной банки в размере  21,85 рублей, установленной заключением эксперта № 05-2016/03э.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт  передачи истцом ответчику по сделкам купли-продажи продукции, суд,  произведя самостоятельно расчет, полагает обоснованным взыскать с  ответчика 17 726 817 рублей 60 копеек основного долга. Расчет проверен  апелляционной коллегией, признан обоснованным и арифметически верным  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14  732 804 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных за период с 13.08.2011 по 17.05.2017 и далее по  день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими  денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку материалами дела  подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств ответчиком,  истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

Апелляционный суд, проверив произведенный судом первой  инстанции перерасчет процентов, счел подлежащими взысканию с ответчика  в пользу истца проценты за период с 13.08.2011 по 22.06.2017 в размере 8 955  861 рубль 58 копеек.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  

исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие  место после 31 июля 2016 года определяется исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения  решения.  

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с  ответчика процентов, рассчитанных начиная с 23.06.2017 по день  фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие период.  

Поскольку обстоятельства дела были установлены на основании  заключения эксперта № 05-2016/03э, заявленной к проведению ответчиком,  и оплаченной за счет его денежных средств, внесенных на депозит  Арбитражного суда Приморского края, с учетом принципа  пропорциональности распределения судебных расходов, в порядке статей  106, 110 АПК РФ, 27 951 рубль подлежат взысканию с истца в пользу  ответчика.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном  удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами, поскольку такое требование является новым и не может быть  заявлено в порядке статьи 49 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной  инстанции.  

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом  заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к  нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на  

которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти  обстоятельства доказательства.  

По смыслу данной нормы предметом иска является материально- правовое требование истца к ответчику о совершении определенных  действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия  правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это  обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых  требований к ответчику.  

Первоначально истом при подаче искового заявления было заявлено  требование о применении финансовых санкций в отношении ответчика за  ненадлежащее исполнение обязательства, однако была допущена  неправильная правовая квалификация договора № 15/07-АР от 15.07.2011.  

Как следует из материалов дела, предмет иска (взыскание денежных  средств), а также основание иска (поставка товар, их неоплата ответчиком)  остались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства.  

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела  в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или  предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу   № А29-10718/2008 разъяснен порядок применения указанной процессуальной  нормы права при проверке законности и обоснованности решений судов  первой инстанции. Указано, что не является достаточным основанием для  отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом  уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной  защиты.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой  инстанции в нарушение части 5 статьи 170 АПК РФ не уменьшил  взыскиваемую с ответчика сумму на сумму ранее удовлетворенного  встречного иска, подлежит отклонению в силу следующего.  

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом  встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета  достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).  

Вместе с тем, зачет может быть признан недействительным, если  нарушены запреты, ограничивающие его проведение, или не соблюдены  характеризующие засчитываемые требования условия (отсутствие  встречности, однородности, ненаступление срока исполнения и др.).  

В силу положений статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований  в случаях, предусмотренных законом или договором.  

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»  разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с  даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.  

Согласно пункту 31 статьи 189.96 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашение требований  кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при  банкротстве не допускается.  

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» с даты принятия судом решения о  признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи  134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и  о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

Кроме того, как следует из материалов дела № А59-4605/2014  Арбитражного суда Сахалинской области (о несостоятельности (банкротстве)  истца), определением от 14.11.2016 суд признал обоснованными требования  ООО «Аква-Ресурсы» о взыскании с ОАО «Южно-Сахалинский Рыбозавод»  6 125 554,29 рублей и установил в качестве требований, подлежащих  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов ОАО «Южно-Сахалинский рыбозавод».  

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой  инстанции соответствуют материалам дела и действующему  законодательству.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей в соответствии с  требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2017 по делу   № А51-5431/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Аква-Ресурсы», открытого акционерного  общества «Южно-Сахалинский Рыбозавод» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко