Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82265/2023

08 ноября 2023 года.

г.Санкт-Петербург

 

Решение в форме резолютивной части изготовлено 27 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023 года на основании пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019).

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (1057812496818195009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (195279, 

<

...>, лит.А; ОГРН:  

<

***>, дата регистрации: 03.02.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (далее – ответчик) неустойки в размере 64 289 рублей 63 копеек, начисленной с 20.02.2018 по 26.01.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, 01.11.2019 по 31.12.2019 по договору энергоснабжения от 22.08.2016 № 78020000082265 (далее – договор), а также по оплате предварительных платежей за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2572 рублей,

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей – четыреста тысяч рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования заявлены на сумму, не превышающую 800 000 рублей, определением от 06.09.2023 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 25.08.2023 в 16:08 МСК.

Копия определения от 06.09.2023 на бумажном носителе информации, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по месту его нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте акционерного общества «Почта России» 15.09.2023 вручена адресату.

Истец представил истребованный судом подлинник платежного поручения от 23.08.2023 № 12518 об уплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец представил письменные пояснения о перерыве срока исковой давности признанием долга, включающего заявленную к взысканию неустойку, подписанием акта сверки расчетов от 30.09.2022 № 7822137624, и возражения против снижения договорной неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

По результатам рассмотрения дела 27.10.2023 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела; решение опубликовано в установленном порядке 28.10.2023 в 20:18:38 МСК.

Ответчиком 08.11.2023 подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен договор, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Приложение А к договору содержит перечень энергоснабжаемых объектов ответчика, включающий производственное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с разделом 4 о порядке расчетов гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает потребителю счет, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления счета; потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании полученного счета в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (пункт 4.2 договора). 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.4 договора).

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что платежи по договору за период с 01.01.2018 по 31.01.2018, с 01.11.2019 по 31.12.2019, а также по оплате предварительных платежей за период с 01.05.2018 по 31.05.2018, 01.12.2018 по 31.01.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.11.2019 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.09.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 2 852 007 рублей 24 копейки, осуществлены ответчиком с нарушением установленных сроков.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Документы, подтверждающие полную и своевременную оплату ответчиком принятой в спорный период электрической энергии, в материалах дела отсутствуют.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый денно просрочки; начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора

Поскольку истцом доказана, а ответчиком не оспорена просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой энергии, истец на основании указанного условия договора с 20.02.2018 по 26.01.2021 начислена договорная неустойка в сумме 64 289 рублей 63 копеек на стоимость электрической энергии и мощности, поставленной в спорные периоды. Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом.

Суд также рассмотрел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 1 статьи 196 и пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново. В силу пункта 2 статья 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В подписанном обеими сторонами акте сверки расчетов от 30.09.2022 указано на признание ответчиком спорной неустойки за просрочку оплаты потребленной энергии и мощности по договору в размере 64 289 рублей 63 копеек (сумма исковых требований по настоящему делу), в связи с чем срок исковой давности исчисляется с 24.10.2022 (дата подписания акта сверки ответчиком) и до настоящего времени не истек. 

Акт сверки от 30.09.2022 подписан уполномоченным лицом, генеральным директором ответчика, ответчик осуществил действия, свидетельствующие о признании долга в письменной форме, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд также не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7). 

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).

Таким образом, исходя из изложенного следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка (штраф) начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. 

Таким образом, совершая сделки ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, действует по своей воле и исходя из своих интересов, несет ответственность за исполнение своих обязательств, возникших в результате такой деятельности, и обязан знать о возможных юридических последствиях, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) пени последствиям нарушения обязательства.

Суд считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание изложенное, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 23.08.2023 № 12518 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2572 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 9, 65, 110, 112, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охтинский технопарк» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 64 289 рублей 63 копеек, составляющие неустойку, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Золотарева Я.В.