ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4198/2021

г. Челябинск

11 мая 2021 года

Дело № А07-23359/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-23359/2020 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 28.09.2020  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Аккерманн цемент» (ранее ООО «ЮЖНО-УРАЛЬСКАЯ ГПК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2020  в отношении ООО «Цемкомплект» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Цемкомплект» утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (из числа членов Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 450024, РБ, 

<

...>).

От временного управляющего ООО «Цемкомплект» ФИО2  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества: 

-KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак С688НХ10 02 регион; год выпуска 2015; 

-Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С060РР регион 102; год выпуска 2015;

 -Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015;

 -RANGE ROVER SPOR VIN:SALLSA348A1614, государственный регистрационный номер С783ТС регион 102. Год выпуска 2008 (27.02.2016 момент вывода актива);

 -RANGE ROVER EVOQUE VIN:SALVA2BB3DH786275, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02. Год выпуска 2013.(20.04.2016 год, момент вывода актива);

 -Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 102. Год выпуска 2013 (30.06.2016 момент вывода актива).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 ходатайство временного управляющего удовлетворено частично. Суд первой инстанции запретил Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении следующего имущества:

 - KIA SLS (SPORTAGE,SL,SLS) VIN:XWEPC81ABF0007754, государственный регистрационный знак С688НХ10 02 регион; год выпуска 2015; 

- Тойота Камри VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер С060РР регион 102; год выпуска 2015; 

- Лексус ES250 VIN: 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> регион 02; год выпуска 2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с  жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить ходатайство временного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что на стадии наблюдения временный управляющий лишен возможности обжаловать сделки должника по специальным признакам недействительности, установленным гл. III.1 Закона о банкротстве, между тем, в данном случае, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела принятие обеспечительных мер является единственно возможным способом защиты прав должника и конкурсных кредиторов. Иной законодательно установленный способ предотвращения дальнейшего перехода прав на спорное имущество отсутствует. Фактически принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращению причинения значительного ущерба должнику и кредиторам. Кроме того, апеллянт полагает, что с учетом того, что должником совершены сделки с имуществом, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то имеются обстоятельства, служащие основанием для принятия обеспечительных мер. При этом, непринятие обеспечительной меры и последующее распоряжение спорным имуществом, путем его отчуждения третьим лицам может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, в виде возврата объекта в конкурсную массу в порядке реституции. Также запрет на перерегистрацию имущества не приведет к ухудшению финансового состояния должника, так как фактически право на владения и пользование сохраняет должник, а ввиду отсутствия иного имущества должника в дальнейшем позволят удовлетворить требования кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.04.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер»).

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям, основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  поскольку часть имущества было перерегистрировано на иных лиц (RANGE ROVER SPOR VIN:SALLSA348A1614;  RANGE ROVER EVOQUE VIN:SALVA2BB3DH786275, Тойота Камри V1N: 

<

***>) в период с февраля по июнь 2016г., то есть за пределами трехлетнего срока, и в настоящее время не принадлежит должнику, обеспечительная мера в указанной части не соразмерна предъявленному требованию, не обоснована и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц (не участников спора) и не направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон по делу.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку являются бездоказательными, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

         При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2021 по делу № А07-23359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цемкомплект» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Ю.А. Журавлев 

 

Судьи:                                                                                   Л.В. Забутырина

 

А.Г. Кожевникова