ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8089/2018

01 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2022 года

судья  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии:  

от истца: ФИО2 (директор)

от ответчиков: не явились (извещены);   

от третьих лиц: не явились (извещены);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25379/2022) акционерного общества «Мурманскавтосервис» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А42-8089/2018, принятое по заявлению акционерного общества «Мурманскавтосервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Администрации города Мурманска судебных расходов в размере 255 207 руб., в деле 

по иску открытого акционерного общества «Мурманскавтосервис», (конкурсный управляющий ФИО5), 

к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО3, 

2) индивидуальному предпринимателю ФИО6 

третьи лица: 

1) Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», 

2) Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска, 

3) Министерство строительства и территориального развития Мурманской области, 

4) Комитет градостроительства и территориального развития Администрации города Мурманска, 

5) Комитет имущественных отношений города Мурманска, 

6) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 

7) общество с ограниченной ответственностью «Мурманский информационноучебный центр», 

8) индивидуальный предприниматель ФИО4, 

об обязании ответчиков солидарно выполнить работы, 

установил:

Акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО3 об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10, используемый истцом, а именно: 

- произвести благоустройство территории объекта «Склад оптовой торговли непродовольственными товарами (оптово-розничное предприятие)» по ул. Свердлова, д. 19 в Ленинском округе г. Мурманска (нежилое здание № 19б по ул. Свердлова), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003181:3, в соответствии с согласованной проектной документацией объекта и решениями разделов «Генеральный план» и «Охрана окружающей среды» (шифр: 0056): устройство асфальтобетонного покрытия проездов и площадок; - выполнить мероприятия для укрепления склона 

– установить подпорную стенку в продолжение имеющейся; а также восстановить принадлежащее истцу ограждение (забор деревянный на бетонных столбах) высотой, не позволяющей сброс снега в зимний период на откос участка ответчиков с кадастровым номером 51:20:0003181:3 и на участок истца с кадастровым номером 51:20:0003181:10 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожного хозяйства», Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, Министерство строительства Мурманской области, Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений города Мурманска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области. 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2021, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Мурманскавтосервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.08.2021 акционерное общество «Мурманскавтосервис» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Администрации города Мурманска 255 207 руб. судебных расходов, осуществленных в части исковых требований от которых истец оказался в связи с их добровольным удовлетворением ответчиками (определения суда от 22.07.2019, от 20.09.2019, соответственно, т.8) и состоящих из: 

15 000 руб. - на строительно-техническую экспертизу ООО «СтройЭксперт» по экспертному заключению от 06.07.2018, приходному кассовому ордеру б\н от 10.07.2018; 

28 400 руб. - на проведение строительно-технического исследования ООО «ННИУ «ЦСЭ» по договору №19/1978 от 17.04.2019, согласно актам выполненных работ, квитанциям № 000825, № 000849 от 19.04.2019; 

74 200 руб. - на судебно-экспертные услуги ООО «ННИУ «ЦСЭ» по договору №19/1978 от 07.06.2019, согласно акту выполненных работ, платежному поручению № 57; 

95 000 руб. - на судебную экспертизу, выполненную некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы»; 

40 000 руб. - услуги адвоката; 

2 607 руб. - изготовление фотографий, предоставленных в материалы дела

Истец, ссылаясь на пункты 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, указал, что понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в следующем виде: 127 603,50 руб. с администрации 

<

...> 801,75 руб. с ИП ФИО3, 63 801,75 руб. с ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманскавтосервис» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 и Администрации города Мурманска судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Мурманской области от 15 июня 2022 года отменить и  взыскать в пользу АО "Мурманскавтосервис" судебные расходы:

- с Администрации города Мурманска в сумме 127 603 рублей 50 копеек, 

- с индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 63 801,75 рублей, 

- с индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 63 801,75 рублей.

Истец указывает, что изначально им были заявлены исковые требования к Администрации города Мурманска об обязании привести ливневую канализацию на проезжей части улицы Свердлова в районе дома 19а в соответствие с требованиями СП, и об обязании ООО «МИЦ», ИП ФИО3 и ИП ФИО4 выполнить работы, исключающие затопление смежного земельного участка, используемого Истцом.

При этом, по утверждению истца, в ходе судебного разбирательства, ответчики - Администрация г. Мурманска, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в добровольном порядке исполнили исковые требования, то есть восстановили нарушенное право Истца уже после подачи иска в суд, в связи с чем Истец отказался от вышеуказанных исковых требований.

Истец обращает внимание, что определения от 22.07.2019 и от 20.09.2019, о прекращении производства в части исковых требований в связи с отказом истца от иска вынесены по ходатайствам Истца, в которых указана причина отказа от иска.   в обоих определениях указано, что против заявленных ходатайств мотивированных возражений участвующие в деле не представили.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). 

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу. 

Определяющим фактором при разрешении вопроса о распределении судебных расходов является установление правового положения той или иной стороны в контексте «победитель - проигравший», иными словами, критерием присуждения судебных расходов лицу является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. 

Удовлетворение судом искового требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В настоящем деле в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Исковые требования истца, в отношении которых последним предъявлены судебные расходы, судом не исследовались, вывод о правомерности и обоснованности этих требований судом не делался в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле (пункт 19 Постановления № 1 от 21.01.2016).

Таким образом, для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, при отказе истца от иска, необходимо установить, что требования истца основаны на законе, направлены на защиту его прав и добровольно удовлетворены исковых требований ответчиком после обращения истца в суд. 

При этом, необходимо исключить как злоупотребление правом на предъявление иска, так и ошибку в оценке истцом правомерности своих требований при предъявлении иска. 

Однако, доказательств того, что спорные требования были удовлетворены ответчиками либо одним из них в связи с их законностью и обоснованностью, в материалах дела не имеется. Ответчики в указной части иск не признавали, последовательно отстаивая свои правовые позиции по спору о несогласии с предъявленным иском. 

Более того, в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств того, что работы были выполнены именно ответчиками либо одним из них.

Вопреки доводам истца определения от 22.07.2019 и от 20.09.2019, о прекращении производства в части исковых требований в связи с отказом истца от иска не содержат указаний на то, что такой отказ обусловлен именно добровольным удовлетворением требований истца кем-либо из ответчиков. При этом, отказ истца от иска является его правом, и мотивы такого отказа могут быть различными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием  для обращения истца в суд, устранение которых, по утверждению истца, повлекло заявление им отказа от исковых требований, обусловлено именно предъявлением иска и правомерностью требований истца.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре ответчики, которым предъявлены требования о взыскании судебных расходов, не могут быть признаны стороной, частично проигравшей спор, и, следовательно, обязанными возместить судебные расходы. Положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, применяться в этих случаях не могут.

Также, по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума №1 принцип пропорционального распределения судебных расходов не распространяется на требование АО «Мурманскавтосервис» об обязании ответчиков солидарно выполнить мероприятия, исключающие разрушение откоса земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003181:3, используемого ответчиками, и образование его сплывов и оползания на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003181:10.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, отказ в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов так же является обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.06.2022  по делу №  А42-8089/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.В. Черемошкина