АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7576/17 

Екатеринбург

06 марта 2023 г.

 

Дело № А50-523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Тихоновского Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горожанцевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество «ТД «Агроторг») на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель конкурсного управляющего открыты акционерным обществом «Совхоз «Сылвенский» (далее – общество «Совхоз «Сылвенский», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023).

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 общество «Совхоз «Сылвенский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

На рассмотрение арбитражного суда 15.07.2022 поступила жалоба общества «ТД «Агроторг» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в распределении денежных средств в сумме 2 242 000 руб., вырученных от реализации залогового имущества, на расходы по обеспечению сохранности предмета залога в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с ФИО1 в пользу общества «ТД «Агроторг» убытков в сумме 2 242 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Страховая компанию «МСГ», общество с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Заря» (далее – общество «АП «Заря»).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «ТД «Агроторг» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 22.08.2022 и постановление от 17.11.2022 отменить, направить обезболенный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих осуществление им действий, направленных на минимизацию расходов, связанных с необходимостью захоронения крупного рогатого скота, являвшегося предметом залога, в частности, отсутствуют доказательства направления запросов иным предприятиям, оказывающим аналогичные услуги на территории региона, вследствие чего суды фактически не исследовали вопрос об обоснованности размера осуществленных выплат, возможности их уменьшения в целях экономии конкурсной массы должника. Кроме этого, кассатор утверждает, что вывод нижестоящих судов о возможности нарушения очередности осуществления выплат не основан на нормах действующего законодательства, поскольку суды не указали, какая норма Закона о банкротстве позволяет изменять очередность распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, с учетом того, что законодателем однозначно указано на неприменение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в процедурах, введенных до вступления в силу указанной нормы.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поступивший от общества «АП «Заря» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Отзыв подлежит фактическому возврату.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2012 общество «Совхоз «Сылвенский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 31.01.2014 произведена замена кредитора открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») на общество «ТД «Агроторг» с суммой требований в размере 10 549 267 руб. 91 коп., в том числе: 10 245 426 руб. 83 коп. – основой долг, 303 850 руб. 08 коп. проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования обеспечены, в том числе сельскохозяйственными животными (крупный рогатый скот в количестве 330 голов) по договору залога от 28.06.2010 № 107601/0039-6.1 (инвентаризационная опись от 31.10.2012 № 006), общий живой вес 147 210 кг, общая балансовая стоимость 8 371 817 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2019 утверждено Положение о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в том числе обремененного залогом в пользу общества «ТД «Агроторг», в редакции, утвержденной обществом «ТД «Агроторг» 29.05.2018 и собранием кредиторов должника от 04.07.2018, с учетом установления начальной продажной цены имущества в соответствии с заключением эксперта от 29.12.2018 № 1500-12/18. 

Имущество должника передано на торги (от 16.05.2019 сообщение № 3695442).

Имущество должника реализовано на общую сумму 5 566 075 руб. 35 коп., в том числе 192 головы крупного рогатого скота, обеспеченных залогом в пользу общества «ТД «Агроторг» на общую сумму 3 265 920 руб. (покупатель – общество «АП «Заря»). 

Договор был заключен без проведения торгов - прямая продажа ввиду форс-мажорных обстоятельств – отсутствие кормов и болезни животных. 

Письмом от 18.05.2022 конкурсный управляющий направил обществу «ТД «Агроторг» пояснения о порядке распределения полученных от реализации залогового имущества денежных средств, из которых следует, что на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве им были оплачены услуги общества «АП «Заря» по захоронению биологических отходов в рамках договора от 11.01.2019 в размере 2 242 000 руб.

Полагая, что конкурсным управляющим не учтено, что распределение денежных средств должно осуществляться в порядке статьи 138 Закона о банкротстве  без учета положений пункта 6 указанной статьи, общество «ТД «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в распределении денежных средств в сумме 2 242 000 руб. и взыскании с него в пользу кредитора убытков в указанном размере.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий. 

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве из суммы выручки от реализации предмета залога 80 процентов направляется на погашение требований залогового кредитора, 15 процентов - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (при недостаточности иного имущества должника для погашения этих требований), оставшиеся 5 процентов - на погашение названных в Законе видов текущих платежей. 

Конкретный срок для совершения расчетов с залогодержателем в законодательстве о банкротстве не установлен, в связи с чем этот срок должен быть разумным. 

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве до начала расчетов с залоговым кредитором за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, покрываются расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах. 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы. 

При этом арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. 

В данном случае, исследовав и оценив приведенные сторонами спора доводы и возражения, проанализировав имеющиеся доказательства, суды установили, что из полученной от реализации имущества суммы удержано 2 242 000 руб. в связи с несением расходов на содержание предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве) в целях оплаты услуг общества «АП «Заря» по утилизации и захоронению по договору от 11.01.2019.

Кроме этого, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе кредитора на действия управляющего, выразившихся в реализации имущества по заниженной стоимости, а также утрате имущества (определение суда от 19.04.2021) управляющий ссылался на то, что общество «Совхоз Сылвенский» находится в процедуре конкурсного производства с 18.10.2012; в составе имущественного комплекса имеется имущество из 34 наименований, обремененное изначально залогом общества «Россельхозбанк» (транспорт, оборудование, скот 330 единицы), затем – в пользу общества «ТД «Агроторг»; ввиду отсутствия в предприятии кормов пригодных для скота, а также увольнением всех работников было предложено всем сельхозхозяйствам Кунгурского и Ординского районов взять скот на ответственное хранение, однако предприятия отказались ввиду отсутствия рентабельности скота должника (надои от 4-8 литров в день); выразило согласие только общество «Плехановское», с кем и был 31.01.2013 заключен договор ответственного хранения имущества; при этом от первоначального залогодержателя общества «Россельхозбанк» было получено соответствующее разрешение на передачу скота в общество «Плехановское»; на момент передачи скота в общество «Плехановское» 31.01.2013 средний возраст коров составлял 6-10 лет (2003 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.), т.е. на момент передачи это уже были возрастные коровы.

Начиная с 2013 года и по август 2020 года, общество «Плехановское» неоднократно обращалось к конкурсному управляющему о расторжении договора хранения ввиду отсутствия удоев возрастных коров и не урожайности кормовых в Пермском крае. С 2013 года в Пермском крае несколько раз объявляли чрезвычайные ситуации по урожайности. Конкурсный управляющий неоднократно обращался в общество «Россельхозбанк», Министерство сельского хозяйства Пермского края и Отделы сельского хозяйства края об оказании содействия в поиске нового хранителя, бедственном состоянии скота ввиду малого количества заготовленных кормов. Два раза проводили совместно с участием руководства общества «Россельхозбанк» в г. Перми совещания в Министерстве сельского хозяйства Пермского края, однако иного хранителя не найдено; корма для животных не предоставлены; часть кормов было приобретено на собственные средства конкурсным управляющим. С 2013 года залоговым кредитором (обществом «Россельхозбанк», а затем обществом «ТД «Агроторг») указанные вопросы не решались, при этом продажа скота на убой запрещалась. Торги имущественным комплексом сельскохозяйственного предприятия и отдельным имуществом начались только с мая 2019 года после утверждения Положения о торгах в судебном порядке. Положение о торгах залоговым имуществом утверждено только до торгов № 4, которые закончились 20.02.2020. В связи с отсутствием предложений имущество не реализовано.

Конкурсный управляющий отмечал, что одной из причин начала торгов только с мая 2019 года стало несогласие уполномоченного органа с позицией конкурсного управляющего и общества «ТД «Агроторг» по оценке и реализации имущества, поскольку уполномоченным органом обжаловалось определение арбитражного суда от 07.02.2019 по утверждению Положения о начальной цене, порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Другой причиной долгой процедуры явилось длительное согласование с Территориальным управлением «Росимущества» отчета по оценке имущественного комплекса (более 1,5 лет). Так, территориальное управление «Росимущества» и уполномоченный орган своими действиями затянули процедуру конкурсного производства на длительный срок, а все действия конкурсного управляющего пытались обжаловать в суде. После окончания торгов № 4 конкурсным управляющим было разработано новое Положение по торгам залоговым имуществом и в марте 2020 года (перед карантином) направлено залоговому кредитору – обществу «ТД «Агроторг» для согласования. Повторно уведомление о необходимости утверждения Положения о торгах было направлено в июле 2020 года; 27.07.2020 представители залогового кредитора приезжали в Кунгурский район для осмотра предмета залога и были составлены акты осмотра предмета залога. Залоговый кредитор был поставлен в известность о падеже скота.

По состоянию на 31.01.2013 в залоге было 330 коров 2003-2008 годов рождения. Всего с 20.10.2018 по 20.02.2020 падеж составил 138 голов; остаток коров в залоге составлял 192 головы возрастом 12-17 лет.

Ввиду падежа части скота конкурсным управляющим 28.07.2020 подан иск к ответственному хранителю обществу «Плехановское» о возмещении ущерба по договору хранения за утрату 138 коров в сумме 4 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 по делу № А50-18365/2020 с общества «Плехановское» в пользу общества «Совхоз «Сылвенский» взыскано 729 546 руб. убытков (за 24 головы, общий вес 10 913 кг). При этом судом установлено, что гибель крупного рогатого скота в количестве 114 голов обусловлена естественными (физиологическими) причинами, не зависящими от общества «Плехановское».

Как следует из пояснений общества «АП Заря» и материалов настоящего обособленного спора, 11.01.2019 между обществом «АП Заря» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по захоронению и утилизации биологических отходов в биотермической яме (скотомогильнике), принадлежащей на праве собственности обществу «АП Заря», расположенной: Пермский край, Кунгурский район, л. Веслянка, кадастровый номер 59:24:3750101:2465.

В соответствии с пунктом 4.1. договора по захоронению биологических отходов от 11.01.2019, стоимость по размещению одной туши скота в скотомогильнике составляет 19 000 руб. Сторонами согласовано, что средний вес одной туши составляет 420 кг.

Соответственно стоимость утилизации 1 кг составила 45 руб. 24 коп. 

Исходя из изложенных обстоятельств, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что при проверке доводов и возражений участвующих в деле лиц подтвержден факт того, что продажа имущества по прямым торгам и падеж части крупного рогатого скота обусловлен сложившей критической ситуацией, в условиях отсутствия финансовых средств, необходимых для хранения, содержания и ухода за животными, суды пришли к выводу, что в этой связи продажа конкурсным управляющим 192 коровы по прямым договорам обществу «АП «Заря» по сниженной цене само по себе не свидетельствуют о недобросовестности конкурсного управляющего и о его вине, поскольку фактически обусловлено внешними факторами.

Кроме того, судами приняты во внимания пояснения третьего лица о том, что общество «АП Заря», исходя из финансового состояния общества «Совхоз Сылвенский», и опасности для экологии биоотходов согласилось указать в договоре захоронения биоотходов 19 000 руб. за одну голову при условии гарантий оплаты услуг; предполагая невозможность оплаты захоронения скота со стороны должника, общество «АП Заря» до заключения договора взяло с конкурсного управляющего гарантийное обязательство оплаты, где указано, что во избежание наступления негативных последствий указанных в Ветеринарно-санитарных правилах сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 04.12.1995 № 13-7-2/469, конкурсный управляющий гарантирует безусловную внеочередную оплату захоронения биологических отходов, в случае падежа скота из средств конкурсной массы. При этом, если бы конкурсный управляющий не предоставил гарантийное письмо, то договор по захоронению биоотходов общество «АП «Заря» бы не заключило, поскольку ранее производилось захоронение скота, принадлежащего обществу «Совхоз Сылвеснкий», от ответственного хранителя скота – общества «Плехановское», и данное общество несмотря на заключенный договор захоронения биоотходов от 06.06.2018 и захоронение обществом «АП «Заря» 20 голов скота, не оплатило утилизацию скота на сумму 280 000 руб.

Обществом «АП «Заря» в соответствии с актом от 29.12.2019 оказано услуг на сумму 1 957 000 руб. (утилизировано 103 головы скота) и актом от 20.02.2020 оказано услуг на сумму 285 000 руб. (утилизировано 15 голов скота), всего оказано на 2 242 000 руб. 

При этом должником оплачено только 1 891 000 руб.; задолженность составляет 351 000 руб.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что законом установлен особый порядок утилизации биологических отходов (в настоящее время вместо Правил № 13-7-2/469 Приказом Минсельхоза России от 26.10.2020 № 626 утверждены Ветеринарные правила перемещения, хранения, переработки и утилизации биологических отходов), принимая во внимание отсутствие у должника необходимых ресурсов для того, чтобы самостоятельно соблюсти установленную законом процедуру утилизации биологических отходов, при этом отсутствие таких расходов (не принятие мер по захоронению) создает угрозу причинения существенного вреда здоровью человека и окружающей среде, суды заключили, что несение оспариваемых управляющим  расходов осуществлено в условиях крайней необходимости, а потому отступление от очередности погашения требований залогового кредитора было оправдано и само по себе не свидетельствует ни о его недобросовестности, ни о вине конкурсного управляющего в целях взыскания с него убытков.

Доводы о том, что цена утилизации биологических отходов является завышенной, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, во-первых, указанные доводы не заявлялись в суде первой инстанции, следовательно, они не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а, во-вторых, размер расходов на утилизацию биологических отходов, указанный в договоре от 11.01.2019, не оспорен, доказательств того, что сумма расходов 19 000 руб. по утилизации одной туши скота в скотомогильнике является завышенной, кредитором не предоставлено, данные общества «АП Заря» о том, что средняя стоимость утилизации одной головы составляет в Пермском крае от 30 000 руб. до 50 000 руб. не опровергнуты.

Отклоняя ссылки общества «ТД «Агроторг» на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, в связи с тем, что законодателем указано на неприменение пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве в процедурах, введенных до вступления в силу указанной нормы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Требования к сбору, утилизации и уничтожению биологических отходов установлены в Ветеринарно-санитарных правилах.

В соответствии с пунктом 1.2 Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в том числе лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

Согласно пункту 1.5 Ветеринарно-санитарных правил биологические отходы утилизируют путем переработки на ветеринарно-санитарных утилизационных заводах (цехах) в соответствии с действующими правилами, обеззараживают в биотермических ямах, уничтожают сжиганием или в исключительных случаях захоранивают в специально отведенных местах.

Уничтожение биологических отходов путем захоронения в землю категорически запрещается (пункт 1.7 Правил № 469).

В данном случае, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции, учитывая, установленный законом порядок утилизации биологических отходов (сжигание или в исключительных случаях захоронение в специально отведенных местах), отсутствие у должника необходимых ресурсов (мест для утилизации) для того, чтобы самостоятельно соблюсти установленную законом процедуру утилизации биологических отходов, правомерно пришел к выводу, что несение со стороны конкурсного управляющего расходов на захоронение биологических отходов осуществлено в условиях крайней необходимости, поскольку не соблюдение процедуры утилизации биологических отходов со стороны конкурсного управляющего повлекло бы существенные неблагоприятные последствия для общества и окружающей среды, а так же для должника и конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, признав, что кредитором не доказано противоправное поведение конкурсного управляющего, причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими, по мнению общества «ТД «Агроторг» неблагоприятными последствиями в виде в не получения денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего убытков, исходя из недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном наличия в данном случае всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ). 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для признания действий управляющего незаконными и взыскании с него убытков соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применительно к фактическим обстоятельствам дела применены судами правильно. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводыи обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергаюти не свидетельствуют о нарушении ими норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Вопреки доводам кассаторов, судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 15 ГК РФ применены правильно, не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, возникших вследствие его действий, неправомерность которых, исходя  из конкретных обстоятельств дела, не подтверждена.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-523/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    К.А. Савицкая 

 

                                                                                              Ф.И. Тихоновский