ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-10560/2023

07 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Дубок О. В., Сафронова М. М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Губанищевой У. Ю.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-7289/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК- Недвижимость» (далее ‒ ООО «ПСКН») на определение от 31.05.2024 Арбитражного  суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-10560/2023 (судья  Мотовилов А. Н.), вынесенное по заявлению ООО «ПСКН» о включении требований  в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в обособленном  споре,  

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом), принятым  к производству 25.10.2023.  

Решением от 15.12.2023 заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) признано обоснованным. ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.  Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО3, член Ассоциация СРО «ЦААУ». Финансовому управляющему  установлена единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю  процедуру.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСКН» обратилось  в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении  требований в размере 810 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2  

Определением от 31.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «ПСКН»  о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы задолженности  в размере 810 000 руб. отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСКН» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра  требований кредиторов ФИО2 требования ООО «ПСКН» в размере  810 000 руб. Позиция ООО «ПСКН» основана на том, что оплата по договору подряда  от 23.12.2021 № 84 ДПФ, заключённого между ООО «Метры» и ФИО2,  произведена апеллянтом за должника, в связи с чем требования подлежат включению  в реестр требований кредиторов. Доводы ФИО2 об осуществлении ею функций  бухгалтера в ООО «ТК Ямал», по мнению апеллянта, являются необоснованными.  Податель апелляционной жалобы считает, что переведённые денежные средства в  размере 810 000 руб. являются неосновательным обогащением должника.  

Подробно позиция заявителя изложена в тексте апелляционной жалобы. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ссылается  на отсутствие в её тексте мотивированных возражений или доводов, которые могли  

бы повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Мотивирует позицию  следующим:  

- договор займа, на который ссылается ООО «ПСКН», в материалы обособленного  спора не представлен и не отражён в бухгалтерской отчётности кредитора. Ни в одном  из платёжных документов плательщик не ссылается на договор займа, который, якобы,  был заключён между заявителем и должником;  

- заработная плата ФИО2 не превышала 49 000 руб., а в ряде месяцев она  составляла 12 000 – 15 000 руб. На иждивении должника находится трое  несовершеннолетних детей. В связи с этим не усматривается экономической  целесообразности заключения с ФИО2 договора беспроцентного займа  на сумму 810 000 руб. сроком на один год; ООО «ПСКН» должно было осознавать  заведомою невыполнимость условий данного договора со стороны должника, поскольку  размер её заработной платы был в несколько раз меньше прожиточного минимума на  неё и её троих несовершеннолетних детей;  

- ООО «ПСКН» в течение периода с марта по декабрь 2022 г. производило оплату  по договору подряда и не требовало возврата денежных средств по предполагаемому  договору займа.  

Управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва  должника. В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 представлены пояснения  относительно осуществления трудовой деятельности в ООО «ТК Ямал» (генеральный  директор ФИО4), а также выплат заработной платы в размере 0,5 оклада  в целях уклонения от налогов организацией – работодателем. Неофициальная часть  заработной платы передавалась сотруднику либо наличными денежными средствами,  либо перечислением на счёт, но с другим назначением платежа ‒ «Перечисление  денежных средств в подотчёт». 23.12.2021 ФИО2 заключён договор подряда  на строительно-отделочные работы от 23.12.2021 № 84-ДПФ. ФИО2 устно  согласовала с директором ФИО4 перечисление части заработной платы  по договору подряда напрямую в ООО «Метры». ООО «ТК Ямал» находится на общей  системе налогообложения, а ООО «ПСКН» - на упрощённой системе, генеральным  директором ФИО4 приято решение переводить денежные средства  по договору подряда от 23.12.2021 № 84-ДПФ в счёт заработной платы с ООО «ПСКН»,  где ФИО4 является генеральным директором. ФИО4 лично  перечисляла суммы по договору подряда в ООО «Метры» ежемесячно до окончания  работ, что подтверждается актами выполненных работ от 31.07.2022 и от 30.11.2022.  Договор займа между ООО «ПСКН» и должником не заключался, перечисленные  денежные средства фактически являлись заработной платой должника.  

Должником и финансовым управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении  апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении  обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями  статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Отзывы приобщены к материалам дела. 

 Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, письменные объяснения,  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Метры» (подрядчиком) и ФИО2 (заказчиком) заключён договор подряда  на строительно-отделочные работы от 23.12.2021 № 84- ДПФ, согласно которому  подрядчик в течение 90 рабочих дней с момента получения ключей обязался выполнить  на объекте заказчика комплекс строительно-отделочных работ, а последний – принять и  оплатить их.  

Цена договора составила 820 300 руб. (пункт 8.1 договора). 

11.03.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда  на строительно-отделочные работы от 23.12.2021 № 84-ДПФ, предусматривающее, что  

оплату по договору за заказчика будет вносить работодатель ООО «ПСКН» в счёт  заработной платы равными платежами по 80 000 руб. ежемесячно.  

Согласно акту сдачи-приёмки выполненных работ от 18.11.2022 ремонтно-отделочные работы и услуги выполнены подрядчиком полностью и в срок. Заказчик  претензий по цене, объёму, качеству и срокам выполнения работ и оказания услуг  не имеет.  

Оплата по договору подряда № 84-ДПФ ООО «Метры» за ФИО2  производилась ООО «ПСКН» платёжными поручениями: от 28.04.2022 № 103, сумма  в размере 30 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата по договору  от 23.12.2021 № 84 ДПФ; от 07.09.2022 № 147, оплачена сумма в размере 50 000 руб.,  с указанием в назначении платежа ‒ оплата по договору от 23.12.2021 № 84 ДПФ.  

Итого по двум платёжным поручениям оплачена сумма в размере 80 000 руб. 

Кроме того, ООО ТК «Ямал» вместо ООО «ПСКН» за ФИО2 в адрес  ООО «Метры» произведена оплата: платёжными поручениями от 29.03.2022 № 215,  оплачена сумма в размере 130 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата  за ООО «ПСКН», оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021;  платёжным поручением от 25.04.2022 № 262, оплачена сумма в размере 40 000 руб.,  с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», оплата по договору  подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручением от 10.06.2022 № 484,  оплачена сумма в размере 50 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата  за ООО «ПСКН», оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021  от 23.12.2021; платёжным поручением от 16.06.2022 № 544, оплачена сумма в размере  40 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», оплата  по договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручением  от 02.08.2022 № 563, оплачена сумма в размере 50000 руб., с указанием в назначении  платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ  от 23.12.2021; платёжным поручением от 12.08.2022 № 663, оплачена сумма в размере  70 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», оплата  по договору подряда заСОР № 84 ДПФ от 23.12.2021 от 23.12.2021; платёжным  поручением от 25.08.2022 № 676, оплачена сумма в размере 50 000 руб., с указанием  в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата по договору подряда за СОР   № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручением от 20.09.2022 № 697, оплачена сумма  в размере 50 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН»,  оплата по договору подряда заСОР № 84 ДПФ от 23.12.2021 от 23.12.2021; платёжным  поручением от 27.09.2022 № 776, оплачена сумма в размере 30 000 руб., с указанием  в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», плата по договору подряда за СОР   № 84 ДПФ от 23.12.2022; платёжным поручением от 29.09.2022 № 807, оплачена сумма  в размере 20 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН»,  оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручением  от 30.09.2022 № 830, оплачена сумма в размере 20 000 руб., с указанием в назначении  платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН», оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ  от 23.12.2021; платёжным поручением от 19.10.2022 № 896, оплачена сумма в размере  50 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата  по договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручение  от 25.10.2022 № 923, оплачена сумма в размере 30 000 руб., с указанием в назначении  платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ  от 23.12.2021; платёжным поручением от 31.10.2022 № 958, оплачена сумма в размере  20 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата  договору подряда за СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021; платёжным поручением  от 11.11.2022 № 975, оплачена сумма в размере 50 000 руб., с указанием в назначении  платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата по договору подряда за СОР № 84 ДПФ  от 23.12.2021; платёжным поручением от 06.12.2022 № 1007, оплачена сумма в размере  30 000 руб., с указанием в назначении платежа ‒ оплата за ООО «ПСКН» оплата  по договору подряда за ООО «ПСКН» СОР № 84 ДПФ от 23.12.2021.  

Итого оплачена сумма в размере 730 000 руб. 

Общая сумма оплаты по договору подряда на строительно-отделочные работы  от 23.12.2021 № 84 ДПФ за ФИО2 составила 810 000 руб.  

Указанные денежные средства ООО «Метры» получены, приняты, возврат  не производился. Факт оплаты подтверждается представленными в материалы  обособленного спора документами и не оспаривается. Из заявления ООО «ПСКН»  усматривается, что оплата по договору подряда производилась ООО «ПСКН»  за ФИО2 по просьбе последней на основании договора займа.  

Из возражений ФИО2 следует, что она с 26.11.2021 по 31.01.2023  работала в качестве бухгалтера в ООО «ТК Ямал» с заработной платой  100 000 руб. в месяц. По устной договорённости с ФИО4, которая  одновременно являлась руководителем как ООО «ТК Ямал», так и ООО «ПСКН»,  ФИО2 ежемесячно получала заработную плату в размере 20 000 руб.,  а 80 000 руб. направлялись через последнее юридическое лицо в счёт оплаты  по договору ООО «Метры».  

Суд первой инстанции учитывая, что договор займа, на который ссылается  ООО «ПСКН», в материалы обособленного спора не представлен и не отражён  в бухгалтерской отчётности кредитора, пришёл к выводу о не заключении договора  займа, в связи с чем отказал в удовлетворении требований заявителя.  

По результатам повторной оценки обстоятельств обособленного спора  и имеющихся в деле доказательств коллегия суда установила основания для изменения  обжалуемого определения.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‒ Закон о банкротстве), отношения,  связанные с банкротством граждан регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона  о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности  банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.  

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов  в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4  статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего  Закона.  

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или  иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов  арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований  и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации (далее ‒ ВАС РФ) от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве» разъяснено, что в силу  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит  к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  

доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований  кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных  требований иных лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статей 71, 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений  пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор,  заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно  подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования,  в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ‒ ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт или  обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи,  определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет  право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах  и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере  процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить  займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа.  

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку  для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача  кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми  признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит  обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между  сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт  надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

Требования кредитора по договору займа подлежат включению в реестр, если  финансирование предоставлялось должнику на условиях, доступных обычным  (независимым) участникам рынка, и использовалось на его собственные нужды  (определение ВС РФ от 08.10.2020 № 308-ЭС20-8307).  

Проанализировав материалы дела, в отсутствие документов, подтверждающих  заключение договора займа, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что  заёмные обязательства отсутствуют.  

Суд первой инстанции предлагал ООО «ПСКН» представить в материалы дела  копию договора займа. Однако, судебные акты заявителем не исполнены,  соответствующие доказательства не представлены.  

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных  действий, ложится на лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае, как указал суд первой инстанции, отсутствуют  сведения в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности заявителя о передаче  последним спорных заёмных денежных средств должнику в рамках договора займа.  

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга  при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды  в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права  в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа  во включении требования в реестр.  

Надлежит учесть, что кредитор в течение длительного времени не предпринимал  каких-либо действий в отношении должника для возврата денежных средств.  

Предположительные действия кредитора по предоставлению должнику займа  не соответствуют типичной модели поведения обычного гражданина – участника  гражданского оборота, находящегося в схожих обстоятельствах, противоречат  интересам самого кредитора и вызывают обоснованные сомнения в их правдивости.  

В данной связи коллегия суда учитывает неоспоренные и подтверждённые  материалами дела доводы должника относительно сложившего и согласованного  порядка выплат заработной платы (в счёт обязательства должника), что исключает  возникновение на стороне последнего неосновательного обогащения.  

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что,  отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный  и обоснованный судебный акт.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы  на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой  инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или  могли бы привести к принятию неправильного судебного акта,  не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение от 31.05.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по  делу № А81-10560/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объёме  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Е. В. Аристова 

Судьи О. В. Дубок  

М. М. Сафронов