АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41046/2021-32-345

г. Москва

17 мая 2021 года

Резолютивная часть решения принята 11 мая 2021 года Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-РНП- Трейдинг»  

к ООО «Спецторг Плюс» о взыскании 47 250 руб. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Спецторг Плюс» (далее –  Ответчик) 47 250 руб. неустойки по договору на оказание услуг по обеспечению  эксплуатации и техническому содержанию имущества № 129-СТП-У/17 на основании  ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.  

Ответчиком в отзыве и дополнительных пояснениях заявлены ходатайство о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;  ходатайство о привлечении к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД», ходатайство  об истребовании у Северный территориальный центр фирменного транспортного  обслуживания - филиала ОАО «РЖД» информации по формированию заготовок  электронных ж.д. накладных на отправку порожних вагонов в системе «ЭТРАН» по  станции Ярославль - пристань Северной железной дороги с путей необщего  пользования ООО «Спецторг Плюс» в период времени с 16.01.2018 по 08.02.2018г.г.  Кроме того, истцом представлено ходатайство об объединении дел №№ А40- 46372/2021, А40-46371/2021, А40-41063/2021, А40-41059/2021, А40-41056/2021, А40- 41052/2021, А40-41046/2021 в одно производство.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в  связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию деле третьего лица,  суд находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку судебный акт по  настоящему делу не повлияет на права и обязанности ОАО «РЖД».  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных  доказательств, суд находит ходатайство подлежащим отклонению, в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ст.66 АПК РФ, кроме того, в материалах  дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения настоящего спора по  существу.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство, суд,  находит ходатайство подлежащим отклонению, поскольку рассмотрение данных дел в  отдельности не приведет к риску принятия противоречащих друг другу судебных  

актов, в то время как, совместное рассмотрение указанных дел в одном производстве,  при наличии большого объема доказательств, приведет к затягиванию рассмотрения  дела.  

Кроме того, объединение дел №№ А40-46372/2021, А40-46371/2021, А40- 41059/2021, А40-41052/2021 с настоящим делом в одно производство не представляется  возможным, поскольку указанные дела рассмотрены по существу.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик представил отзыв, в котором просит в иске отказать по мотивам,  изложенным в отзыве, просит применить к спорным правоотношениям срок исковой  давности, снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика. 

11 мая 2021г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная  часть решения по настоящему делу.  

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

01 сентября 2017 года между ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» (Заказчик) и ООО  «Спецторг Плюс» (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по обеспечению  эксплуатации и техническому содержанию имущества № 129-СТП-У/17, в  соответствии с которым Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по  техническому содержанию и обеспечению эксплуатации объектов недвижимого  имущества -резервуарного парка, находящегося на производственной базе ООО  «Спецторг Плюс».  

В соответствии с п. 2.1, 2.4 Договора Исполнитель обязуется производить прием  (слив) нефтепродуктов из железнодорожного и водного транспорта.  

Согласно п. 5.1 Договора при отгрузках с заводов Группы «ЛУКОЙЛ» срок  нахождения у Исполнителя на станции назначения собственных/арендованных  вагонов-цистерн Заказчика устанавливается равным 4 (четырем) суткам - данный срок  исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию  назначения, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов-цистерн с путей необщего  пользования Исполнителя Перевозчика.  

Даты прибытия вагонов-цистерн на станцию назначения и даты передачи вагонов- цистерн с путей необщего пользования Грузополучателя Перевозчику определяется на  основании электронных сведений Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала  ОАО «РЖД»(ГВЦ ОАО «РЖД») (или) данных ЭТРАН, и (или) данных из иной  автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата  прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения  (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней  цистерны к перевозке (порожний рейс).  

В обоснование исковых требований истец указывает, что в январе-феврале 2018  года Исполнителем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн  Заказчика, установленного п. 5.1 Договора, что подтверждается прилагаемыми к  исковому заявлению документами.  

Согласно п. 5.9 Договора в случае превышения на станции назначения срока  использования собственных/арендованных железнодорожных цистерн Заказчика  отгруженных с заводов Группы «ЛУКОЙЛ», Исполнитель оплачивает Заказчику штраф  

за каждые дополнительные сутки сверхустановленного срока. Размер штрафа  составляет 1 350 рублей в сутки за одну четырехосную цистерну.  

В соответствии с п. 5.3 Договора в случае спора Сторон по сроку использования  Исполнителем цистерн, указанных Заказчиком в расчете, на Исполнителя возлагается  обязанность предоставления заверенных копий железнодорожной накладной на  груженый рейс с проставленными календарными датами штемпеля станции назначения  в графе «Отметки о прибытии груза на станцию назначения», Памяток приемосдатчика  (форма ГУ-45) и «Ведомостей подачи и уборки вагонов» (форма ГУ-46), и (или) Актов  общей формы (форма ГУ-23).  

Данные документы Исполнитель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати)  календарных дней с даты получения претензии Заказчика.  

При этом,срок использования арендованных цистерн Заказчика определяются с  даты прибытия груженого рейса на станцию назначения согласно календарного  штемпеля на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе  «Прибытие на станцию назначения» и до момента передачи арендованных цистерн с  путей необщего пользования Исполнителем перевозчику согласно дате (времени)  отметок в памятке Приемосдатчика (форма ГУ-45) в графе «Уборка» и в ведомости  подачи и уборки вагонов (форма ГУ-46) в строке «за число/месяц, № памятки уборки,  Время уборки», и (или) в Акте общей формы (форма ГУ-23). Если даты отметок в  формах (ГУ-45, ГУ-46 и/или ГУ-23) не совпадают, то для расчета срока использования  цистерн принимается более поздняя отметка, отраженная в этих формах.  

Расчет сверхнормативного простоя, суммы штрафа производится на основании  данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате.  

В соответствии с п. 7.1. Договора ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» направило в  адрес ООО «Спецторг Плюс» претензии о взыскании штрафа за сверхнормативный  оборот цистерн: №№ ТВ-02-8662Т от 17.10.2018, ВО-02-1693Т от 15.07.2019, а также  уточнение № ВО-02-583Т от 07.09.2020, оставленные без удовлетворения.  

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную  деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими  законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения Договора, истцом  правомерно начислен штраф на общую сумму 114 900 руб.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  

достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).  

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд  исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются  материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.  

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску. 

Срок на подачу настоящего искового заявления истекает 15 февраля 2021 г. (с  учетом претензионного урегулирования).  

Истец поясняет, что в связи с принятием Указов Президента Российской  Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации  нерабочих дней», от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в  связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом  Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 г. № 294 "О продлении действия  мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на  территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  инфекции (COVID-19)" и абз. 3 п.5 Постановления Губернатора Московской области   № 162-ПГ от 29.03.2020 (гражданам запрещено покидать места пребывания) ООО  «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг» приостановило свою деятельность во исполнение  вышеуказанных обстоятельств с направлением сотрудников на самоизоляцию, в связи с  чем было лишено возможности подготовить и обратиться с исковым заявлением.  

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает  уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам,  связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,  неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины  пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели  место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести  месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.  

В соответствии ответом на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной  практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)  невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться  в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста,  состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через  организацию почтовой связи) может рассматриваться в качестве уважительной  причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на  основании статьи 205 ГК РФ.  

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами,  участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по  противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение  свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах,  государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), по  ходатайству истца подлежат восстановлению.  

Ответчик утверждает, что сверхнормативный простой вагонов по спорным  правоотношениям документально не подтвержден. Однако к претензиям в адрес  Ответчика прилагаются выписки из электронной базы данных ГВЦ ОАО «РЖД»,  заверенные представителем грузоотправителя вагонов (ООО «ЛУКОЙЛ- Нижегороднефтеоргсинтез»), что в полной мере соответствует п. 5.1. Приложения к  Договору.  

Ответчик неправомерно указывает на тот факт, что истец в иске не учел  документы, представленные ответчиком в письме № 447 от 26.07.2019. Однако на  основании данные документов Истцом была произведена корректировка претензии  

 № ВО-02-1693Т от 15.07.2019 (уточнение № ВО-02-583Т от 07.09.2020).  

Довод ответчика о превышении Истцом ежесуточного объема отгрузок также  несостоятелен. Согласно п. 2.8. Приложение к Договору Исполнитель обеспечивает  прием нефтепродуктов по железной дороге не менее 10 в/ц в сутки либо по  согласованию сторон. Таким образом, договор не устанавливает предельного  ежесуточного объема отгрузок. Каких-либо иных двусторонних документов,  устанавливающих в рамках Договора графики отгрузок, Стороны не подписывали.  

Ответчик осуществлял приемку и слив поступивших нефтепродуктов без  возражений. В течении всего периода действия Договора требований в адрес Истца  согласовать периодичность и ежесуточный объем отгрузок от Ответчика не поступало.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и  взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного  дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что  исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.65-67, 71, 102, 110, 123,148,  226-229, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства отказать.  

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, ОАО «РЖД» отказать.  

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств отклонить.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №№ А40- 46372/2021, А40-46371/2021, А40-41063/2021, А40-41059/2021, А40-41056/2021, А40- 41052/2021, А40-41046/2021.  

Удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СПЕЦТОРГ ПЛЮС» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКОЙЛ-РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ-ТРЕЙДИНГ" 38 000  (Тридцать восемь тысяч) руб. неустойки по договору № 129-СТП-У/17 от 01.09.2017г., а  также 2 000 (Две тысячи) руб. расходов по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. Решение по делу подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела  в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд  апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его  принятия.  

Судья Л.А. Куклина