ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9453/2019

Дело № А40-247725/18

г. Москва

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Строй Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу № А40-247725/18, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КапиталИнвестСтрой»,при участии в судебном заседании: от к/у ООО «КапиталИнвестСтрой»: ФИО2 по доверенности от 19.03.2019;

от ООО «Строй Групп» - ФИО3, решение № 5 от 25.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 ООО «КапиталИнвестСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.01.2019 отказано во включении требования ООО «Строй Групп» в реестр требований кредиторов ООО «КапиталИнвестСтрой».

Не согласившись с определением суда, ООО «Строй Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что задолженность составляет 12 985 000 руб. основной долг, 2 880 199,13 руб. проценты за пользование займом, 51 122,49 руб. расходы по оплате государственной пошлины, основана на договорах займа, подтверждена решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-147394/18.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры займа №1_07 от 18.07.2016г., №1612_11 от 06.12.2016г., №1702/06 от 08.02.2017г., №1702/08 от 14.02.2017г., № СГ1005/01-17 от 10.05.2016г., №3003/07-17 от 01.07.2017г., на основании которых у ООО «КапиталИнвестСтрой» возникла задолженность, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала ООО «КапиталИнвестСтрой» силами его учредителя.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Из фактических обстоятельств дела следует, что требования ООО «Строй Групп» подтверждены решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-147394/18, измененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, которым по договорам займа №1_07 от 18.07.2016г., №1609_03 от 12.09.2016г., №1612_11 от 06.12.2016г., №К 1702/06 от 08.02.2017г., №К 1702/08 от 14.02.2017г., №СГ1005/01-17 от 10.05.2017г., №3003/07-17 от 01.07.2017г. взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) и Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Энерго-Строй» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 7 894 337 (семь миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи триста тридцать семь) руб. 19 коп и проценты за пользование займами в сумме 1 291 330 (один миллион двести девяносто одна тысяча триста тридцать) руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «КапиталИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>) - 29 622 (двадцать девять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Решение арбитражного суда вступило в законную силу и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае сделки по заключению договоров займа в установленном законом порядке не обжалованы. Требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте. 

Как следует из данных, представленных конкурсным управляющим из информационной выписки из ЕГРЮЛ от 01.06.2018г., сформированной в сервисе Контур.Фокус по состоянию на 01.06.2018г., в период с 30.06.2016г. учредителем ООО «КапиталИнвестСтрой» являлось ООО «Строй Групп» с долей участия - 50 %. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 01.07.2018г., учредителем ООО «КапиталИнвестСтрой» с размером доли - 100 % являлось ООО «Альянс Энерго-Строй».

Согласно статье 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированность кредитора и должника не влияет на факт исполнения или неисполнения обязательств по заключенному между сторонами договору.

Само по себе заключение сделок между аффилированными лицами, при отсутствии юридически значимых фактов злоупотребления, основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов являться не может.

Доводы о мнимости, равно как и искусственном создании задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. При этом займы процентные и возвращались должником частично. Увеличение уставного капитала за счет займов не подтверждено.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-147394/18, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, судебная коллегия признает требование кредитора в размере 7 894 337,19 руб. – основной долг, 1 291 330,19 руб. – проценты за пользование займом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявление ООО «СтройГрупп» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-247725/18 отменить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра кредиторов должника, ООО «КапиталИнвестСтрой», требования ООО «СтройГрупп» в размере 7 894 337,19 руб. – основной долг, 1 291 330,19 руб. – проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «СтройГрупп» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

П.А. Порывкин