ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16395/2021

03 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-888/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу №  А70-16395/2021 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МолРоса» (далее – истец, ООО «МолРоса», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2019 № 351 в сумме 73 787 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 8 837 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу № А70-16395/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в течение полугода ФИО3 действовал от имени ООО «МолРоса», то есть сотрудником истца создана обстановка, при которой сомнений не имелось, что ФИО3 действует от имени и по поручению общества, поскольку внесенные в течение этого полугода платежи предпринимателя при неизменном порядке их осуществления (наличными денежными средствами представителю либо по указанию последнего на банковскую карту представителя или его сына) принимались обществом в качестве надлежащего исполнения обязательств; сотрудничая с данным представителем более года истец только в феврале 2021 года сообщил о том, что оплаты не производятся, при этом недобросовестное поведение сотрудника общества, сам истец возлагает на предпринимателя.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей общества и предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора на поставку продовольственной продукции от 01.11.2019 № 351 (далее – договор) в период с 01.09.2020 по 25.11.2020 осуществило поставку товара ответчику на сумму 73 787 руб. 20 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные сторонами без разногласий (л.д. 9-31). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец направил ответчику претензию от 09.02.2021 с требованием оплатить поставленный товар и пени. 

Отсутствие действий по оплате задолженности со стороны предпринимателя послужили основание для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Руководствуясь статьями 10, 185, 307, 309, 310, 312, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства оплаты поставленного товара ответчиком не доказаны. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По общему правилу покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В данном случае разделом 4 договора согласовано, что оплата товара производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора покупателю предоставлена отсрочка платежа 14 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, в силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату товара в срок, предусмотренный договором..

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки, либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные от 01.09.2020 №УУ006383; от 01.09.2020 №УУ006384; от 22.09.2020 №УУ007315; от 22.09.2020 № УУ007312; от 29.09.2020 № УУ007610; от 29.09.2020 № 7618; от 13.10.2020 № УУ008412; от 20.10.2020 №УУ008764; от 20.10.2020 № УУ008765; от 10.11.2020 № УУ009822; от 25.11.2020 №УУ010498, подписанные истцом и ответчиком, скрепленные оттисками печатей сторон.

Не оспаривая факта поставки товара, ответчик указывает на том, что обязательство по оплате поставленного товара исполнено надлежащим образом через торгового представителя общества – ФИО3, через которого и ранее производились все платежи за поставленный товар.

Тем самым, ответчик ставит под сомнение утверждение истца о наличии задолженности.

При исследовании доводов ответчика апелляционным судом принято во внимание следующее.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за товар производится по факту получения товара, путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом по согласованию сторон.

Иной способ согласован в пункте 4.4 договора, по условиям которого при оплате товара наличными денежными средствам, покупатель обязуется выдать деньги представителю поставщика.

Представитель, уполномоченный на совершение подобных действий, в договоре не конкретизирован.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.01.2021, составленного между сторонами, товар поставлен на общую сумму 297 331 руб. 50 коп. и оплачен на сумму 232 173 руб. (с суммой задолженности в акте сверки предприниматель не согласился).

При этом доказательств оплаты данной суммы иным способом, нежели указал ответчик, истец не представил.

Предприниматель же поясняет, раскрывая перед судом сложившийся между сторонами порядок оплаты по договору, что в рамках заключенного договора между сторонами имелась устная договоренность о порядке оплаты через торгового представителя ФИО3 После заключения договора для сбора заявок приезжал в место поставки товара (магазин розничной торговли предпринимателя) ФИО3, в последующем в начале каждой недели данный торговый представитель приезжал для получения денежных средств за товар и если оплата за товар не вносилась, то и заявка не оформлялась. Оплата осуществлялась наличными денежными средствами. В случае невозможности приехать представителю оплата осуществлялась переводом на личный счет ФИО3, а после блокировки счета торгового представителя на счет его сына (факт перечисления подтверждается выписками по счету предпринимателя и перепиской торгового представителя и предпринимателя (л.д. 92-117).

Согласно представленным в материалы дела распискам работников предпринимателя (л.д. 73-74), таковые были осведомлены о наличии договорных правоотношений и обязанности один раз в неделю передавать денежные средства ФИО3 в счет оплаты поставленного товара от общества.

Из приведенных обстоятельств следует, что между сторонами сложился такой порядок правоотношений, при котором оплата производилась не напрямую в кассу поставщика или переводом на счет общества, а через торгового представителя путем передачи денежных средств ему или путем перечисления денежных средств на указанный им счет, что не противоречит положениям пункта 4.4. договора.

Затем представитель общества вносил денежные средства, полученные от предпринимателя, в кассу общества, но не в полном объеме, как следует из сопоставления выписки по счету предпринимателя, приходных кассовых ордеров, акта сверки.

Денежные средства в течение практически года засчитывались обществом в качестве оплаты товара, претензий с требованием об оплате не предъявлялось вплоть до февраля 2021 года, в связи с чем ответчик полагал, что с его стороны обязательства по оплате поставленного товара выполняются надлежащим образом.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что не представлено доказательств наличия у ФИО3 полномочий на получение оплаты за поставленный товар на банковскую карту ФИО3, либо его сына. 

Также судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств, чеки и выписка о банковских переводах с карты на карту между физическими лицами.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание, что условиями договора предусмотрена обязанность покупателя при оплате товара наличными денежными средствам осуществлять такой порядок оплаты через представителя.

При этом условиями договора не предусмотрено, каким образом представитель общества удостоверяет свои полномочия, а общество не оспаривает факт того, что ФИО3 в спорный период являлся его сотрудником.

На основании абзаца 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу специального регулирования должник не вправе требовать нотариально удостоверенной доверенности, в частности, от законного представителя (статьи 26, 28 ГК РФ) и в случае, если полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Как указывает сам истец, ФИО3 являлся работником общества и действовал от имени ООО «МолРоса» как торговый представитель.

Правоотношения сторон по поставке продовольственного товара строились через представителя с момента заключения договора и продолжали осуществляться также через торгового представителя ФИО3 путем передачи заявок на поставку товара и принятию платежей.

С учетом исполнения обязательств со стороны поставщика товара в соответствии с переданными заявками, у покупателя не имелось сомнений относительно того, что ФИО3 является работником общества и имеет соответствующие полномочия на получение денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате, принимая во внимание также, что такой порядок оплаты – через представителя общества предусмотрен условиями договора.

Так, исходя из акта сверки, представленного самим истцом, при поставке товара на общую сумму 297 331 руб. 50 коп., покупателем оплачено задолженности в размере 232 173 руб. 60 коп., которые принимались обществом от ФИО3 в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате.

Тем самым стороны, своими действиями приняли и согласовали такой порядок взаимодействия, который осуществлялся через торгового представителя.

В настоящем случае сам истец одобрил такой порядок расчетов, принимая денежные средства в счет оплаты за поставленный товар от своего торгового представителя.

За весь период действия договора, к предпринимателю не предъявлялось требований об оплате, задолженность не выставлялась, в связи с чем предприниматель обоснованно полагал о надлежащем способе и порядке исполнении своих обязательств по оплате.

Таким образом, принятие, переданных денежных средств от ФИО3 обществом в качестве оплаты, внесённой предпринимателем, следует расценивать как одобрение действий торгового представителя и, соответственно, наличие у него полномочий на получение денежных средств в счет оплаты за товар.

При этом, взаимоотношения общества с его сотрудником не могут негативным образом ложиться на покупателя, который свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме в соответствии с согласованным самим истцом порядком.

Правоотношения в части передачи торговым представителем денежных средств обществу относятся к взаимоотношениям работодателя и работника и на взаимоотношения с контрагентом, не должны влиять.

Таким образом, следует констатировать, что оплата предпринимателем осуществлена уполномоченному лицу общества, а потому при определении задолженности ответчика следует учитывать все осуществленные им платежи, в том числе на карту сына торгового представителя истца (порядок изменения банковских счетов также удостоверен перепиской).

Как указывалось выше, информация об осуществленных ответчиком платежах приведена последним при сверки взаимных расчетов с истцом, представлены выписки с расчетного счета предпринимателя, согласно которым оплата товара осуществлена в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлены основания для начисления неустойки за нарушения сроков оплаты товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, покупатель уплачивает поставщику за несвоевременную оплату поставленного товара пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день такой просрочки.

Несмотря на подтверждение внесенных оплат поставленного товара предпринимателем, условие о сроке оплаты товара ответчиком не соблюдено, в связи с чем суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки с учетом отсрочки платежа 14 дней из расчета 0,1% по платежам за каждый день просрочки в соответствии с условиями договоров, что составило 260 руб. 14 коп.

В этой части исковые требования о взыскании неустойки подлежали частичному удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта согласно изложенному выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2021 по делу №  А70-16395/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку в размере 260 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МолРоса» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 980 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич