Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-96894/2020

15 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 июля 2021 года. Полный текст решения изготовлен  14 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Бульхиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 443099, Санкт-Петербург, Малярный переулок 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРОН МАРИН" (адрес:  Россия 193091, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ, ДОМ 10, КОРПУС 1 СТР 1, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 536100,40 рублей пени, 178872,72 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску о взыскании 1007100 руб. ущерба, 

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

установил:

ИП ФИО1 (далее истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "АСТРОН МАРИН"  (далее  ответчик, Поставщик) о взыскании 1121895,50 рублей пени, 143782,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 23.10.2018, 35090,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2019 по 29.03.2020. Уточнения приняты судом.

Определением суда было принято встречное исковое заявление ООО «АСТРОН МАРИН» к ИП ФИО1, о взыскании 1007100 руб. ущерба.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

Представитель ответчика первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержал. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд полагает первоначальный иск удовлетворить в части, в удовлетворении встречного иска отказать.

16.01.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор дилера за № 16-1/01/2017 (далее Договор).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, Поставщик передает в собственность, а Покупатель – принимает и оплачивает в порядке и на условиях настоящего договора Товар (катера).

Согласно пункту 4.1. Договора Поставщик гарантировал, что качество и комплектность поставляемого им Товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в РФ.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что Покупатель, которому продан Товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать:

- Безвозмездного устранения недостатков товара (п. 4.3.1.);

- Возмещения расходов на исправление недостатков товара (п. 4.3.2.);

- Соразмерного уменьшения покупной цены (п. 4.3.3.);

- Возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 4.3.4);

- Замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 4.3.5.).

Согласно пункту 4.4. Договора, все расходы, понесенные Покупателем в связи с возвратом и заменой Товара ненадлежащего качества, возмещает Поставщик.

Платежными поручениями: № 90 от 27.03.2017, № 123 от 18.04.2017, № 137 от 24.04.2017, № 154 от 03.05.2017, № 168 от 17.05.2017 года истец произвел ответчику оплату в общей сумме 1771200 рублей.

Однако ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, а именно, катер: Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058 и два катера Корвет 600DC sn1023, sn1024. 

19.06.2018 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87056/2017 суд обязал ответчика в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу, произвести замену истцу товара ненадлежащего качества, а именно: 

- Корвет 500Fish snl208 на новый катер Корвет 500Fish sn 1208 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

- Корвет 500НТ sn 1058 на новый катер Корвет 500НТ sn 1058 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

- Корвет 600DC sn 1023 на новый катер Корвет 600DC sn 1023 надлежащего качества, в аналогичной комплектации; 

Суд определил, что замена катеров: Корвет 500Fish sn 1208, Корвет 500НТ sn 1058. Корвет 600DC sn 1023 на такие же новые катера в аналогичной комплектации производится в месте нахождения истца (в г. Самаре). 

Суд также обязал ответчика в течение 40 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024, возложив обязанность по доставке катера Корвет 600DC sn 1024 на ремонт и обратно на ответчика. 

23.10.2018 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суду решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 по делу № А56-87056/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Ответчик в указанный в решении суда срок замену катеров: Корвет 500Fish sn1208, Корвет 500НТ sn1058, Корвет 600DC sn1023 и ремонт гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024 не произвел.

02.04.2019 года на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании решения от 19.06.2018 года по делу № А56-87056/2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары (Код по ВКСП: 63040) в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 15695/19/63040-ИП, однако ответчик не исполнил решение суда, в установленный судом срок. 

13.11.2019 года определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-87056/2017 суд изменил способ и порядок исполнения решения суда по делу № А56-87056/2017, а именно, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость новых катеров в общей сумме 1505900 рублей, из них, стоимость катера: Корвет 500 Fish - 438 900 рублей; Корвет 500НТ - 451 000 рублей; Корвет 600DC - 616 000 рублей.

Платежным поручением от 12.05.2020 № 711 ответчик исполнил решение суда по делу № А56-87056/2017 после изменения способа и порядка его исполнения в части поставки новых катеров надлежащего качества: Корвет 500 Fish; Корвет 500НТ; Корвет 600DC на общую сумму 1 505 900 рублей. Относительно ремонта гелькоута (верхнего слоя стеклопластика) корпуса катера Корвет 600DC sn 1024 решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки отгрузки товара надлежащего качества,  решение суда не было исполнено своевременно,  истец начислил пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

       В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В обосновании встречного иска ответчик указал, что катера по решению суда №А56-87056/2017 были вывезены им своими силами и за свой счет.

При обследовании катеров были выявлены непоименованные в решении суда недостатки.

 По заключению ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ БЮРО ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» № 165 от 08.06.2020 стоимость устранения выявленных недостатков составила 1007100 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными истцом доказательствами установлено и не отрицается ответчиком, что судебные акты по делу  № А56-87056/2017 были исполнены им 12.05.2020 года (платежное поручение от 12.05.2020 № 711).

Согласно п.3.5 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков отгрузки покупатель вправе взыскать с поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок товара за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени за период с 30.10.2017 года по 13.11.2019 года составляет 1121895,50 рублей.

         Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

          По расчету истца  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 года по 29.03.2020 года составляет общую сумму 178872,72 рублей.

      Суд полагает обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности в части.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованием (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.д.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

         Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

           Исковое заявление было направлено в суд 24.10.2020 года.

          С учетом направленной в адрес ответчика претензии (20.08.2020 года) срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен с 24.09.2017 года. 

           По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 23.10.2018 составляют 178872,72 рублей. Расчет судом проверен, правильный.

Пунктом 3.5. Договора предусмотрено, что за нарушение сроков отгрузки Покупатель вправе взыскать с Поставщика пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженного в срок Товара, за каждый день просрочки. 

По расчету истца размер пени за период с 30.10.2017 года по 13.11.2019 года  составляет 1121895,50 рублей. 

По оценке суда в связи с судебным разбирательством о качестве поставленных катеров в рамках дела №А56-87056/2017, сроком отгрузки Покупателю товара надлежит считать 23.10.2018 года (дата вступления в законную силу решения  по делу №А56-87056/2017, котором были установлены недостатки поставленных катеров и решено об их замене на катера надлежащего качества).

Размер неустойки за период с 23.10.2018 года по 13.11.2019 года составляет 582783,30  рублей.

Встречный иск ООО «АСТРОН МАРИН» по оценке суда удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

ООО «Астрон Марин» представил в суд в качестве доказательства суд копию заключения специалиста ООО «Северо-Западное бюро экспертизы и оценки» № 165 от 08.06.2020.

Названное Заключение не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности», поскольку при подготовке заключения в качестве нормативного документа эксперт  ФИО3 использовал Федеральный закон № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года.

 Кроме того установлено, что ФИО3,  на основании доверенности являлся представителем ООО «Астрон Марин», совершал действия в интересах ответчика, самостоятельно собирал материалы для выдачи заключения.

На основании изложенного суд заключает, что ответчик не доказал  факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. 

На основании изложенного, первоначальный иск надлежит удовлетворить на сумму  536100 руб. 40 коп., пени, 178872 руб. 72 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказать.  

В удовлетворении  встречного иска отказать.  

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 17299 рублей (пропорционально размеру удовлетворенного иска) отнести на ответчика. Судебные расходы по встречному иску остаются на ответчике. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРОН МАРИН» 536100 руб. 40 коп., пени, 178872 руб. 72 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами, 17299 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.