Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-34911/2018

27 февраля 2020 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 февраля 2020 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 27.05.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019 № 02, паспорт; ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 02, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 29.01.2020 в 14 час. 40 мин., объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 05.02.2020,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибур-Химпром» (далее – АО «Сибур-Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (далее – ООО «МБ-Строй», ответчик) о взыскании убытков в сумме 148 261 799 руб. по договору строительного подряда от 03.08.2017 № СХП.2290.

Определением суда от 15.01.2019 для рассмотрения дела                              № А50-34911/2018 произведена замена судьи Богаткиной Н.Ю. на судью Пономарева Г.Л. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 15.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зульцер Хемтех» (далее – ООО «Зульцер Хемтех», третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании 29.01.2020 заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части взыскания убытков, возникших из договора процессинга от 11.02.2013 № СХ.12874/95.13СХ в сумме 95 820 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2 912 000 руб.

Суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. Ходатайство об отказе от иска в части подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Представитель истца требования искового заявления поддержал с учетом уточнения. Просит взыскать убытки в сумме 49 346 436 руб. 40 коп., в том числе: 37 673 443 руб. 63 коп. сумма расходов понесенных при оплате пришедших в негодность насадок, приобретенных по спецификации от 23.01.2018 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 07.02.2018 № 1) с приложениями №№ 1-4, спецификации № 7 от 14.02.2018 к договору поставки от 06.12.2016 № СР.8369, в соответствии с которым поставщиком осуществлена поставка насадок по товарным накладным от 22.02.2018 № 19, от 21.02.2018 № 27, от 05.03.2018 № 34; 11 124 755 руб. 46 коп. сумма расходов по оплате работ ООО «СМК «Дельта» по договору подряда от 28.02.2018 № СХП.2654, из которых сумма в размере 5 482 373 руб. 83 копеек – оплата работ по ревизии колонны К-312, сумма в размере                            5 094 144 руб. 25 коп. – оплата работ по демонтажу колонны К-312 и ее повторному монтажу; сумма в размере 548 237 руб. 38 коп. – премия, выплаченная АО «Сибур-Химпром» в пользу ООО «СМК «Дельта», за срочность выполнения работ; сумма в размере 731 600 руб., понесенная АО «Сибур-Химпром» при оплате услуг шеф-монтажа в пользу ООО «Зульцер Хемтех» по приложению № 2 к спецификации № 6 к договору поставки от 06.12.2016 № СР.8369.

В обоснование исковых требований АО «Сибур-Химпром» указывает на то, что по договору строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 истцом было привлечено ООО «МБ-Строй» в качестве генподрядчика для выполнения работ по замене внутренних устройств на колонне К-312 АО «Сибур-Химпром» объекта: установка ректификации стирола по адресу: 614055, 

<

...>. ООО «МБ-Строй» выполнило работы не качественно, использовав материал, не подлежащий применению, что привело к необходимости демонтажа колонны К-312 и ее повторного монтажа. Расходы АО «Сибур-Химпром» при этом подлежат отнесению на ООО «МБ-Строй» как убытки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. Пояснил, что со стороны АО «Сибур-Химпром» не предоставлены доказательства несения убытков в размере заявленных требований, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «МБ-Строй» и расходами, понесенными истцом, не доказана вина ООО «МБ-Строй».

Кроме того, стороны в соответствии с пунктом 9.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» представили в материалы дела проекты судебного акта.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В письменном отзыве и дополнительных пояснениях указало, что ООО «Зульцер Хемтех» оказало на спорном объекте услуги надлежащего качества по шеф-монтажу при выполнении ООО «МБ-Строй» строительно-монтажных работ, результат услуг был принят со стороны АО «Сибур-Химпром» без замечаний, после окончания выполнения работ ООО «МБ-Строй» были проведены успешные испытания, оформленные протоколом, подписанным как со стороны АО «Сибур-Химпром», так и со стороны ООО «Зульцер Хемтех» без замечаний, указало на то, что к причинам выхода из строя элементов колонны К-312:

- относится использование прокладочного материала «паронит», в то время как необходимо использовать прокладочный материал «графлекс»; 

- относится попадание в процессе эксплуатации колонны после выполнения работ мусора (перчаток, остатков пачек сигарет, окурков), что, однако, не имеет решающего значения на выход из строя колонны К-312; 

- относится забивка отверстий катализатором, что является дефектом эксплуатации со стороны АО «Сибур-Химпром», что, однако, не имеет решающего значения на выход из строя колонны К-312.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Сибур-Химпром» (заказчик) и ООО «МБ-Строй» (генподрядчиком) заключен договор строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 (т. 1 л. д. 25 - 38) на выполнения работ по замене внутренних устройств на колонне К-312 АО «Сибур-Химпром» объекта: установка ректификации стирола по адресу: 614055, 

<

...> (п. 1.1 договора).

Цена работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами Локального сметного расчета № 0262т «Ремонт колонны К-312 на ПЭСиП, установка ректификации стирола» (Приложение № 6) и составляет 20 980 669 руб. 75 коп., кроме того НДС (18%)                       3 776 520 руб. 56 коп. (п. 3.1 договора)

Согласно п. 1.2 договора генподрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии определяющими их наименование, объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования технической и сметной документацией. В состав технической документации входят: ИН124-4361.1 б-ПЭСиП/402/2-ТХ, Изменение ввода питания ректификационной колонны поз. К- 312, ПЭСП-4453/18/2017-КСПА-ТХ, Технология производства. 9038356-002-062.

В состав сметной документации входит Локальный сметный расчет    № 0262т «Ремонт колонны К-312 на ПЭСиП, установка ректификации стирола» (Приложение № 6). Техническая документация на момент заключения настоящего договора согласованы сторонами и переданы подрядчику.

В соответствии с п 1.3 договора генподрядчик настоящим подтверждает, что до подписания настоящего договора он в достаточной степени изучил и проверил сметную и техническую документацию, указанные в п. 1.2. настоящего договора, включая все количественные показатели, содержащиеся в них, а также все условия, связанные с местом расположения, условиями и особенностями объекта, на котором выполняются работы, и проведения работ на нем (включал, но не ограничиваясь, инженерно-геологическими, климатическими, логистическими и прочими подобными особенностями и условиями), условия и особенности, связанные с привлечением любого вида ресурсов, требующихся для выполнения работ, а также любые требования и ограничения действующих законов и подзаконных актов, влияющие на выполнение подрядчиком условий настоящего договора, и что он удовлетворен точностью, полнотой и достаточностью определения цены работ по договору. Любые ошибки, содержащиеся в сметной и технической документации, являются единоличным риском подрядчика.

Генподрядчик не вправе допускать отклонения от технической документации при выполнении работ без предварительного согласования заказчика. (п. 1.4. договора)

Пунктом 1.5 договора стороны согласовали сроки выполнения работ. Подготовительные: дата начала выполнения работ: 26.07.2017; дата окончания выполнения работ: 07.08.2017. Основные: дата начала выполнения работ: 08.08.2017 18-00; дата окончания выполнения работ: 24.08.2017 18-00. Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта приемки работ по монтажу внутренних устройств колонны К-312 на производстве этилбензола, стирола и полистирола АО «Сибур-Химпром».

В соответствии с п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по настоящему договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, а также надлежащего качества, то есть в соответствии с технической документацией и действующими нормами, стандартами, правилами и техническими условиями и сдать результат работ заказчику в установленный настоящим договором срок с приложением исполнительной документации.

Генподрядчик обязан обеспечить выполнение работ с использованием своих или предоставленных заказчиком оборудования и материалов. Под оборудованием, предоставленным заказчиком, в настоящем договоре понимается оборудование, предоставленное заказчиком и монтируемое генподрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. В составе сметной документации сторонами согласовываются разделительные ведомости, в которых указываются наименования и количество материалов и/или оборудования, предоставляемых сторонами. Стоимость материалов и/или оборудования, предоставляемых сторонами, определяется на основании сметной документации, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора.

3аказчик вправе по согласованию с генподрядчиком приобретать необходимые материалы и/или оборудование и при условии, если в спецификации ответственным за поставку материалов и/или оборудования определен генподрядчик. При этом сумма, подлежащая уплате генподрядчику, уменьшается на стоимость приобретенных материалов и/или оборудования, указанную в утвержденных сметах и актах выполненных работ по форме № КС-2.

В случае предоставления материалов и/или оборудования заказчиком, генподрядчик ежемесячно отчитывается об использовании предоставленных в его распоряжение материалов и оборудования в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением ведомости использованных материалов заказчика и ведомости смонтированного оборудования. Материалы, предоставляемые заказчиком для выполнения работ по настоящему договору, передаются генподрядчику по накладной на отпуск материалов на сторону (форма М-15), оборудование предоставляемое заказчиком для выполнения работ по настоящему договору, передается генподрядчику по настоящему договору, по акту передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15) при условии наличия у соответствующего представителя генподрядчика доверенности (форма М-2) на получение материальных ценностей.

Все предоставляемые генподрядчиком материалы и оборудование должны быть новыми (не бывшими в употреблении), должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть предоставлены заказчику одновременно с передачей этих материалов и оборудования.

Согласно п.п. 2.1.9, 2.1.9.1, 2.1.9.2, 2.1.9.3, 2.1.10 генподрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от заказчика указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов или оборудования; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок. Генподрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, если это может привести к нарушению действующих норм или повлечет убытки заказчика.

По окончании работ в полном объеме генподрядчик обязан известить заказчика о готовности результата работ к приемке не позднее чем за 10 рабочих дней до наступления срока окончания работ, указанного в п. 1.5 настоящего договора. Передача завершенного строительством объекта заказчику производится по акту, предусмотренному п. 1.5 настоящего договора, с приложением исполнительной документации.

Заказчик, принявший работу без проверки, вправе в дальнейшем ссылаться на недостатки работы, в том числе на те, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ без указания в нем недостатков не лишает заказчика права в дальнейшем предъявлять возражения по объему, стоимости и качеству работ. (п.п. 5.2, 5.6 договора)

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.2 договора технический надзор за выполнением работ осуществляет заказчик либо сторонняя организация, специально уполномоченная заказчиком для ведения технического надзора за выполнением работ.

До начала производства работ заказчик предоставляет генподрядчику копии приказов на назначении ответственных за производство работ.

Технический надзор осуществляется в соответствии с нормами и правилами, действующими в Российской Федерации.

Гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты окончания выполнения работ, определяемой в соответствии с п. 1.5. настоящего договора, если более длительный срок не предусмотрен нормативными актами или СНиП на соответствующий вид работ. (п. 2.1.27 договора)

В своих доводах АО «Сибур-Химпром» приводит, что с 17.10.2017 при эксплуатации колонны К-312, смонтированной ООО «МБ-Строй», средне суточная выработка стирола снизилась, параметры работы колонны К-312 не достигали технических характеристик, установленных проектной документацией, после чего 28.02.2018 был осуществлен останов работы колонны К-312 и ее вскрытие, оформленное актом от 04.03.2018. (т. 1 л. д. 14 - 22)

Установив в результате вскрытия факт частичного разрушения прокладочного материала и получив отказ генподрядчика о добровольном устранении недостатков, заказчик принял решение о повторном монтаже внутренних устройств колонны К-312, для чего привлек ООО «СМК «Дельта» по договору подряда от 28.02.2018 № СХП.2654. (документы предоставлены на электронном носителе)

Ссылаясь на понесенные убытка по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Данная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В части совершения ООО «МБ-Строй» противоправных действий суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что сторонами был согласован локальный сметный расчет к договору строительного генподряда от 03.08.2017                       № СХП.2290 (т. 2 л. д. 16-38), в соответствии с которым ООО «МБ-Строй», как генподрядчик было обязано выполнить работы. При этом указанный локальный сметный расчет не содержит указания на прокладочный материал «графлекс», обратного со стороны истца не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также сторонами был согласована таблица разницы стоимости материалов (т. 2 л. д. 39-41), в которой имеется указание на прокладочный материал «паронит» (т. 2 л. д. 40) в строке 40, напротив которой имеется указание «не исп.».

По своим доводам АО «Сибур-Химпром» указывало на то, что данный документ закреплял отсутствие необходимости использования паронита при выполнении работ по договору. ООО «МБ-Строй», как ответчик, приводил доводы о том, что данное указание было согласовано как закрепления того, что цена прокладок паронитовых не используется при согласовании цены работ по договору по той причине, что генподрядчик поставку прокладок паронитовых не осуществлял.

При оценке данных доводов суд исходит из следующего.

Доказывая отсутствие нарушения договора в указанной части,                  ООО «МБ-Строй» представило в материалы дела расшифровку локального сметного расчета к договору строительного генподряда от 03.08.2017                  № СХП.2290 (т. 5 л. д. 120-150, т. 6 л. д. 1-41), из которого следует, что при определении состава и стоимости таких видов работ, как «Разборка и сборка фланцевых соединений с заменой прокладок на условное давление до 2,5 мпа диаметр условного прохода 50 мм» (строка 56 сметы – т. 2 л. д. 20, т. 5 л. д. 138), «Снятие и установка крышек люков с заменой прокладок: диаметр люка до 500 мм с Заменой фильтр.элементов» (срока 61 сметы – т. 2 л. д. 20; т. 5 л. д. 139), «Снятие и установка крышек люков с заменой прокладок: диаметр люка до 600 мм» (срока 69 сметы – т. 2 л. д. 21, т. 5 л. д. 141), (срока 83 сметы – т. 2 л. д. 22, т. 5 л. д. 146), (срока 102 сметы – т. 2 л. д. 24, т. 6 л. д. 2), (срока 121 сметы – т. 2 л. д. 26), (срока 140 сметы – т. 2 л. д. 24), (срока 121 сметы – т. 2 л. д. 28, т. 6 л. д. 8), (срока 158 сметы – т. 2 л. д. 30, т. 6 л. д. 20), (срока 176 сметы – т. 2 л. д. 32, т. 6 л. д. 26), было учтено использование именно прокладок паронитовых. Возражений относительно данной расшифровки или расшифровки иного содержания со стороны АО «Сибур-Химпром» не предоставлено.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определением суда 14.05.2019 (т. 3 л. д. 130-138) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614000, 

<

...> 2а-25) экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по замене внутренних устройств на колонне К-312 АО «Сибур-Химпром» объекта: установка ректификации стирола: по адресу 

<

...>, выполненные ООО «МБ-Строй» и принятые АО «Сибур-Химпром» на основании акта о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 (форма КС-2) условиям договора строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП. 2290, приложениям к нему в том числе: ИН124-4361.16-ПЭСиП/402/2-ТХ Изменение ввода питания ректификационной колонны поз. К-312, ПЭСП-4453/18/2017-КСПА-ТХ, Технология производства, 9038356-002-062?

2. Мог ли заказчик при приемке выполненных работ по договору определить какой уплотнительный материал был использован генеральным подрядчиком для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312?

3. При приемке работ являются ли явными или скрытыми обстоятельства, отраженные в акте вскрытия колонны К-312 производства стирола от 04.03.2018?

Согласно заключению экспертов № 848/2019 (т. 4 л.д. 75-116) по результатам проведения строительно-технической экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы: ответ на вопрос 1: на основании рассмотренного, на стр. 16-22 исследовательской части, комплекса документов, в том числе исполнительной документации, завизированной всесторонне (заказчиком, генподрядчиком, автором проекта и пр.), в которых отражены виды, объемы, качество, последовательность (хронология), сроки (длительность) выполненных строительных работ; содержатся сведения об исполнителях работ, отражены факты их окончания и приемки в установленном порядке, работы по замене внутренних устройств на колонне К-312 АО «Сибур-Химпром» объекта: установка ректификации стирола: по адресу 

<

...>, выполненные ООО «МБ-Строй» и принятые АО «Сибур-Химпром» на основании акта о приемке выполненных работ от 25.08.2017 № 1 (форма КС-2), соответствуют условиям договора строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290, приложениям к нему в том числе: ИН124-4361.16-ПЭСиП/402/2-ТХ Изменение ввода питания ректификационной колонны поз. К-312, ПЭСП-4453/18/2017-КСПА-ТХ, Технология производства, 9038356-002-062. Ответ на вопрос 2: заказчик (АО «Сибур-Химпром») при приемке выполненных работ по договору строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 (на этапах приемки скрытых работ и строительного контроля), мог определить какой уплотнительный материал был использован генеральным подрядчиком для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312. Ответ на вопрос 3: поскольку обстоятельства, отраженные в акте вскрытия колонны К-312 производства стирола от 04.03.2018, установлены при вскрытии колонны К-312 и после демонтажа ее внутренних элементов, а не при осмотре внутренних элементов/частей колонны через открытые люки (что аналогично приемке при сдаче всего объема выполненных работ), обстоятельства, отраженные в акте вскрытия колонны К-312 производства стирола от 04.03.2018 являются скрытыми и должны быть освидетельствованы на этапах приемки скрытых работ и строительного контроля.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Выводы строительно-технической экспертизы истцом по делу не оспорены, о проведении дополнительной и(или) повторной экспертизы АО «Сибур-Химпром» не заявлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, части 1, 2 статьи 87 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом заключение экспертов оценивается наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ. 

Суд принимает во внимание, что согласно выводам экспертов ООО «ТЕХЭКО» в заключении экспертов № 848/2019 (т. 4 л. д. 75-116) заказчик (АО «Сибур-Химпром») при приемке выполненных работ по договору строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 (на этапах приемки скрытых работ и строительного контроля), мог определить, какой уплотнительный материал был использован генеральным подрядчиком для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений и внутренних устройств колонны К-312 (т. 4 л. д. 105). При том, что в материалы дела предоставлен акт об окончании работ от 19.08.2017 (т. 2 л. д. 11), подписанный как АО «Сибур-Химпром», так и ООО «Зульцер Хемтех», осуществлявшим оказание услуг по шеф-монтажу, в котором указано, что работы по монтажу внутренних устройств выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и инструкциями компании ООО «Зульцер Хемтех». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все участники строительства были осведомлены о том, какой уплотнительный материал применяется генподрядчиком и возражений по поводу этого не заявили.

Доводы АО «Сибур-Химпром» о том, что в соответствии с проектной документацией генподрядчик был обязан использовать прокладочный материал «Графлекс» суд отклоняет в силу следующего.

В материалы дела предоставлен лист чертежа (представлен на электронном носителе), в котором имеется англоязычный текст «Gasket material is Graflex to be confirmed by client». Сторонами представлен перевод данного текста (при отсутствии русскоязычного аналога данного положения в проекте) в материалы дела (т. 3 л. д. 76), из которого следует, что данный текст переводится как «прокладочный материал «графлекс» подтверждается заказчиком». С учетом заявительного характера отношений по применению данного материала, принимая во внимание отсутствие требований истца о применении данного материала при производстве работ, при отсутствии упоминания прокладочного материала «графлекс» в сметной документации), судом не может быть сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документации к нему подлежал применению именно прокладочный материал «графлекс».

Кроме того, судом принимается во внимание пояснения ООО «Зульцер Хемтех», изложенные в отзыве на иск (т. 6 л. д. 71-72), в котором третье лицо указало на то, что в проектной документации ООО «Зульцер Хемтех» не специфицировал (не предусматривал) материалы прокладок (т. 6 л. д. 72).

Данные доводы были повторно изложены ООО «Зульцер Хемтех» в письме в адрес АО «Сибур-Химпром» (т. 6 л. д. 113-114).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о наличии в материалах дела достаточных и исчерпывающих доказательств, позволяющих судить о выполнении ООО «МБ-Строй» работ с нарушением условий договора строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290, проектно-сметной документации к нему.

Суд также не может признать доказанным причинно-следственную связь между действиями ООО «МБ-Строй» и наступившим вредом.

Согласно доводам истца, нарушения в работе колонны К-312 были вызваны тем, что ООО «МБ-Строй» использовал паронитовые прокладки, в то время как подлежал использованию прокладочный материал «графлекс».

Вместе с тем, из акта вскрытия колонны К-312 производства стирола             г. Пермь от 04.03.2018 (т. 1 л. д. 14-22) следует, что при вскрытии колонны были выявлены как разрушенный под воздействием продукта паронит, так и разрушенный под воздействием продукта материал графлекс (т. 1 л. д. 20).

Таким образом, не является доказанным, что именно применение паронита привело к снижению среднесуточной выработки стирола, и не достижению технических характеристик параметров работы колонны К-312, установленной проектной документацией. Равно не имеется доказательств и того, что при применении материала графлекс, с учетом его разрушения, не наступили бы те же последствия, которые наступили при использовании материала паронит. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в указанной части сторонами не заявлялось.

Судом также учитывается наличие пояснений в указанной части                ООО «Зульцер Хемтех», которое в своем отзыве пояснило, что в том числе причиной нарушения работы колонны было и наличие мусора в самой колонне, и нарушения использования катализатора, что относится к эксплуатационным дефектам, а не дефектам производства работ.

В ходе рассмотрения настоящего дела, вышеуказанным определением суда от 14.05.2019 была назначена химическая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 198217, 

<

...> литер а помещение 12 н) экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить и идентифицировать с ГОСТ, ОСТ. ТУ, или др. НТД марки (состава) материала, образцы фрагментов которого отобраны на/в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах распределительных устройств, во фланцевых соединениях (прокладки фланцевых соединений). Соответствие/не соответствие материала образцов данных фрагментов требованиям проектной документации на колонну К-312 и внутренние устройства колонны.

2. Определить физико-химические стойкости/свойства материала, образцы фрагментов которого отобраны на/в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах распределительных устройств, во фланцевых соединениях к составу рабочей среды колонны (стирол, этилбензол, толуол, бензол, полиароматические соединения, полициклические ароматические углеводороды и др. составляющие) при технологических параметрах в колонне (давление, температура) в соответствии с Технологическим регламентом ТР-53505711-12-2015 и технологической инструкцией. Привело ли изменение физико-химической стойкости/свойств указанного материала к забивке сливных отверстий центральных сборных каналов распределительных устройств колонны К-312.

3. Определить (оценить) влияние нарушения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312 на качество разделения смеси этилбензола, бензола, толуола, стирола и снижение производительности колонны.

4. Определить химический состав отложений и иных предметов, образцы которых отобраны на/в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах распределительных устройств, во фланцевых соединениях (прокладки фланцевых соединений) пакетов внутренних устройств колонны К-312.

5. Определить наличие уплотнительного материала, использованного для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312, в составе проб отложений, обнаруженных на/в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах, в распределительных устройствах после вскрытия колонны К-312 03.03.2018.

6. Установить причинно-следственную связь между снижением качества разделения смеси этилбензола, бензола, толуола, стирола и снижением производительности ректификационной колонны К-312 в период с 10.09.2017 по 01.03.2018 с обстоятельствами, выявленными после вскрытия колонны К-312 03.03.2017 и отраженными в акте вскрытия колонны К-312 производства стирола г. Перми от 04.03.2018 и в акте вскрытия колонны К-312 производства стирола г. Перми от 05.03.2018.

Вместе с тем, определением суда от 21.06.2019 с согласия представителей истца и ответчика, удовлетворено ходатайство экспертной организации от 17.06.2019 в том числе об исключении эксперта ФИО6 из числа экспертов в рамках проведения химической экспертизы, порученной ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

10.09.2019 в суд поступило заключение эксперта от 30.08.2019               № 62/2019-ХЭ. (т. 4 л. д. 19-61)

По результатам проведенной судебной экспертизы, эксперт пришел к следующим выводам:

1). Представленные на исследование образцы представляют собой паронит общего назначения (паронит марки ПОН) претерпевшего необратимые изменения (в том числе разрушение структуры материала).

Представленные образцы прокладочного материала не соответствуют требованиям проектной документации установки дегидрирования и ректификации стирола производства по выпуску этилбензола, стирола и полистирола и не должны были использоваться в качестве такового.

2). Представленный на исследование прокладочный материал-паронит общего назначения (ПОН) не пригоден для использования в ректификационной колонне К-312 разделения этилбензола, толуола, бензола и стирола, так как не соответствует проектной документации, а также является материалом с истекшим сроком годности.

Изменение физико-химических свойств уплотнительного материала - паронита марки ПОН, представленного на исследование, привело к забивке сливных отверстий центральных сборных каналов распределительных устройств колонны К-312.

3). Нарушения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312 негативно влияют на качество разделения смеси этилбензола, бензола, толуола, стирола и снижают производительности колонны.

Попадание в распределительные устройства фрагментов разрушенного прокладочного материала привело к ухудшению распределения нисходящих потоков среды колонны, при этом площадь взаимодействия разделяемых в колонне фракций многократно сократилась, в результате чего произошло снижение качества разделения компонентов.

4). Представленные на исследование отложения, за исключением отложения из распределительного канала под пакетом № 3, представляют собой прокладочный материал - паронит. В отложениях из центрального распределительного желоба содержится вещество полистирол.

Отложение из распределительного канала под пакетом № 3 представляет собой грязь.

5). В составе проб отложений, обнаруженных на/в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах, в распределительных устройствах колонны К-312 присутствует уплотнительный материал, использовавшийся для обеспечения герметичности в уплотнительных поверхностях соединений внутренних устройств колонны К-312.

6). В результате проведенных исследований установлено, представленный материал является уплотнительным материалом - паронитом общего назначения (паронитом марки ПОН). Паронит марки ПОН, согласно ГОСТ 481-80 «Паронит и прокладки из него», и не должен использоваться в качестве прокладочного материала фланцевых соединений ректификационной колонны установки дегидрирования и ректификации стирола производства по выпуску этилбензола, стирола и полистирола при соблюдении параметров температуры и давления, указанных в инструкции по эксплуатации отделения ректификации установки стирола ПЭСП-Т-2, так как не соответствует требованиям проектной документации. Кроме прочего, представленный фрагмент паронита является материалом с истёкшим сроком хранения. Обнаруженные на внутренних устройствах колонны К-312 отложения прокладочного материала также являются паронитом марки ПОН. Часть отложений, обнаруженных в колонне К-312, является разрушенным уплотнительным материалом фланцевых соединений колонны. На четырех фрагментах отложений обнаружено вещество полистирол.

Прокладочный материал в нескольких случаях, согласно фотоизображениям и актам вскрытия, не соответствовал проектной документации, а именно имел квадратную форму, что также повлияло на забивку распределительных устройств, так как свисающие края уплотнительного материала в большей степени были подвергнуты воздействию среды колонны и при разрушении могли осыпаться в распределительные устройства.

Попадание в распределительные устройства фрагментов разрушенного прокладочного материала привело к ухудшению распределения нисходящих потоков среды колонны, при этом площадь взаимодействия разделяемых в колонне фракций многократно сократилась, в результате чего произошло снижение качества разделения компонентов.

Суд, оценив возражения ответчика, рецензию специалиста ФИО8 (т. 5 л. 

<

...>) приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, в том числе ввиду того, что у эксперта отсутствует высшее образование по специальности «Химия», что является основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Определением суда от 23.12.2019, удовлетворено ходатайство ответчика, по настоящему делу назначена повторная химическая экспертиза, однако в дальнейшем, с учетом мнения сторон и с учетом ответа ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз» (т. 6 л. д. 65-70) производство ее прекращено, поскольку из представленного ответа следует, что возвращенные образцы материалов, представленных на исследование для производства экспертизы частично не пригодны для повторного исследования.

Судом отклоняется ссылка АО «Сибур-Химпром» на заключение экспертов ООО «МЦСЭ» от 30.08.2019 (т. 4 л. д. 19-54).

Действительно, при ответе на второй вопрос «определить физико-химические стойкости/свойства материала, образцы, фрагменты которого отобраны на / в пакетах внутренних устройств (насадках) колонны, в центральных сборных каналах распределительных устройств, во фланцевых соединениях к составу рабочей среды колонны (стирол, этилбензол, толуол, бензол, полиароматические соединения, полициклические ароматические углеводороды, и др. составляющие) при технологических параметрах в колонне (давление, температура) в соответствии с технологическим регламентов ТР-53505711-12-2015 и технологической инструкцией. Привело ли изменение физико-химической стойкости/свойств указанного материала к забивке сливных отверстии центральных сборных каналах распределительных устройств колонны К-312?» экспертами был дан следующий ответ: «Поставленный на исследование прокладочный материал – паронит общего назначения (ПОН) не пригоден для использования в ректификационной колонне К-312 разделения этилбензола, толуола, бензола и стирола, так как не соответствует проектной документации, а также является материалом с истекшим сроком годности. Изменение физико-химической стойкости/свойств уплотнительного материала – паронита марки ПОН, представленного на исследование, привело к забивке сливных отверстии центральных сборных каналах колонны К-312».

Вместе с тем, при оценке исследовательской части по данным выводом второго вопроса в заключении (т. 4 л. д. 36-38) следует, что фактически какой-либо оценки проектной документации экспертами не осуществлялось.

Кроме того, при определении физико-химических свойств материала, а также срока его годности экспертом ООО «МЦСЭ» исследовался паронит общего назначения неизвестного происхождения. Так, согласно служебной записке руководителя проекта Д.А. Валивача от 09.01.2020 материалы, предоставленные истцом, были обнаружены в производственной кладовой АО «Сибур Химпром» в марте 2018 года. При этом, сторонами не предоставлено доказательств наличия связи между найденными образцами и строительством колонны К-312. Данный образец паронита не был отобран с извещением ответчика, его отбор не был в установленном порядке оформлен. При таких обстоятельствах судом не может быть признано обоснованным отнесение выводов эксперта по указанному образцу паронита к материалам, используемым при строительстве колонны К-312.

Кроме того, как установлено выше, в проектной документации отсутствовало указание на необходимость использования именно материала «графлекс». Таким образом, на основании части 4 и части 5 статьи 71 АПК РФ (каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы) судом в данной части отклоняется ссылка АО «Сибур-Химпром» на заключение экспертов ООО «МЦСЭ» от 30.08.2019, как доказательство причинно-следственной связи действий ООО «МБ-Строй» и уменьшение производственных характеристик в работе колонны К-312. Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что именно использование паронитовых прокладок явилось причиной выхода колонны К-312 из строя материалы дела не содержат.

При оценке доводов АО «Сибур-Химпром» в части наличия вины ООО «МБ-Строй» в наступлении убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По факту выполнения ООО «МБ-Строй» работ по договору строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.08.2017 № 1 (т. 1 л. д. 40-53), справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.08.2017 № 1 (т. 3 л. д. 13), из которых следует, что заказчиком были приняты результаты работ у генподрядчика без замечаний. Также в материалы дела предоставлен акт об окончании работ от 19.08.2017, подписанный истцом, ответчиком и ООО «Зульцер Хемтех», из которого следует, что работы по монтажу внутренних устройств выполнены в полном объеме в соответствии с проектной документацией и инструкциями компании ООО «Зульцер Хемтех». Третьим лицом в материалы дела предоставлен протокол завершения шеф-монтажных работ от 19.08.2017, в соответствии с которым ООО «Зульцер Хемтех», АО «Сибур-Химпром» зафиксировали, что колонна К-312, по итогам монтажных работ соответствует всем необходимым требованиям. Также со стороны ООО «Зульцер Хемтех» предоставлен протокол испытаний колонны К-312, согласно которому следует, что испытания, осуществленные сторонами по итогу выполнения работ ООО «МБ-Строй» прошли успешно, каких-либо претензий по качеству работы колонны К-312 со стороны АО «Сибур-Химпром» не заявлено. Самим истцом в материалы дела на электронном носителе был приобщен акт приемки работ по монтажу внутренних устройств колонны К-312 на производстве этилбензола, стирола и полистирола АО «Сибур-Химпром» от 21.08.2017, подписанный представителями АО «Сибур-Химпром», ООО «МБ-Строй», ООО «Зульцер Хемтех», которым зафиксировано, что насадка колонны К-312 и внутренние устройства колонны К-312 смонтированы в соответствии с инструкциями Зульцер, чистота колонны удовлетворительная, работы по монтажу внутренних устройств колонны К-312 закончены полностью, замечаний по монтажу внутренних устройств колонны К-312 нет.

Также из материалов дела следует, что в процессе выполнения ООО «МБ-Строй» работ по договору строительного генподряда от 03.08.2017        № СХП.2290, для оказания услуг шеф-монтажа со стороны АО «Сибур-Химпром» было привлечено ООО «Зульцер Хемтех». В соответствии с п. 7.1. договора строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 технический надзор за выполнением работ осуществляет заказчик или стороння организация, специально уполномоченная заказчиком для ведения технического надзора за выполнением работ. (т. 1 л. д. 29)

В материалы дела предоставлен в электронном виде приложение № 2 к спецификации №№ 1 и 2 от 25.01.2017, спецификации от 30.01.2017 № 3 к договору поставки от 06.12.2016 № СР.8369, в соответствии с которым между АО «Сибур-Химпром», как заказчиком, и ООО «Зульцер-Хемтех», как исполнителем, был заключен договор оказания услуг шеф-монтажа внутренних конструкций колонны К-312. В соответствии с п. 3.1. данного приложения услуги шеф-монтажа включают следующие действия и деятельность, выполняемые специалистами поставщика (ООО «Зульцер Хемтех»): шеф-монтаж товара (насадки и иное оборудование к колонне К-312), представляющий собой услуги по техническому консультированию (механической сборке и монтажу товара покупателем и его подрядчиками); надзор за правильностью выполнения монтажа товара, оперативное решение возникающих технических вопросов. При этом под шеф-монтажом стороны (АО «Сибур-Химпром» и ООО «Зульцер Хемтех») понимают техническое консультирование (координация работ, надзор за их выполнением), осуществляемое специалистами поставщика (ООО «Зульцер Хемтех») при выполнении монтажных работ специалистами покупателя. Также в п. 5.2. приложения были согласованы обязанности ООО «Зульцер Хемтех», как лица, осуществляющего оказание услуг по шеф-монтажу: осуществлять проверку и согласование способов выполнения работ, запрещать любые неприемлемые способы выполнения работ; немедленно уведомлять покупателя при обнаружении возможных неблагоприятных для покупателя последствий выполнения работ; при обнаружении недостатков/дефектов/несоответствий товара требования настоящего договора, незамедлительно письменно уведомить об этом покупателя, после чего совместно с покупателем составляется протокол, в котором должно быть указано точное описание таких недостатков/дефектов/несоответствий, причины их возникновения, меры по устранению; по окончанию монтажа и шеф-монтажных работ представителями поставщика и покупателя составляется и подписывается протокол завершения шеф-монтажных работ в протоколе указываются оценка и качества произведенного монтажа товара в целом, а также отдельных частей товара.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, судом установлено, что ООО «МБ-Строй» работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний. При этом АО «Сибур-Химпром» реализовано свое право по договору на привлечение специализированной организации для выполнения технического надзора, с которой заключено соглашение об оказании услуг шеф-монтажа. При этом из представленных в материалы дела чертежей следует, что именно ООО «Зульцер Хемтех» являлось автором проекта, эта же организация приняла перед АО «Сибур-Химпром» контролировать правильность монтажа внутренних устройств колонны К-312, большую часть элементов которых сама же и поставила в адрес АО «Сибур-Химпром». По итогу выполнения работ всеми участниками отношений было зафиксирована правильность их выполнения, соответствия результата работ проектной документации и указаниям ООО «Зульцер Хемтех». Сторонами проведено испытание корректности работы колонны. После произведенных испытаний и приемки работ с августа 2017 г. по 28.02.2018 колонна эксплуатировалась в производственной деятельности АО «Сибур-Химпром», при всем при том, что ни договором, ни проектом, ни иными документами не был предусмотрен срок службы колонны К-312 (обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ сторонами не предоставлено).

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательства того, что после выявленного снижения эффективности работы колонных К-312 ее полный демонтаж являлся единственным способом устранения выявленных недостатков.

Судом отмечается, что представленные в материалы дела документы по повторному приобретению насадок колонны у ООО «Зульцер Хемтех» от 21.02.2018, 22.02.2018, представленные в электронном виде АО «Сибур-Химпром», подтверждают факт приобретения насадок еще до останова колонны, которое по доводам самого истца имело место 28.02.2018.

При таких обстоятельствах истцом не предоставлены доказательства того, что единственным способом устранения последствий применения прокладок из паронита являлось полный демонтаж колонны; того, что демонтаж и повторный монтаж колонны К-312 не был производственным управленческим решением АО «Сибур-Химпром», расходы на реализацию которого невозможно квалифицировать, как причинение убытков со стороны ООО «МБ-Строй».

Таким образом, судом не может быть сделан вывод о наличии вины ООО «МБ-Строй» в возникших убытках заказчика.

Оценивая доказанность размера убытков, судом отмечается следующее.

В судебном заседании 29.01.2020 судом предлагалось представителю АО «Сибур-Химпром» представить в материалы дела платежные поручения, подтверждающие несение соответствующих расходов на повторное приобретение насадок у ООО «Зульцер Хемтех», на оплату услуг шеф-монтажа ООО «Зульцер Хемтех», на оплату работ ООО «СМТ «Дельта». Представителем АО «Сибур-Химпром» даны пояснения, что представленных документов достаточно по его мнению. 

В части обоснования убытков в виде повторного приобретения насадок у ООО «Зульцер Хемтех» стороной истца представлены спецификации №№6 и 7 к договору поставки от 06.12.2016 № СР.8369. При этом в тексте самого договора указано, что оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, в отсутствие платежных поручений подтверждающих конкретные платежи оснований считать размер вреда в указанной части доказанным не имеется.

В части обоснования убытков на оплату услуг шеф-монтажа, представлены счета и счета-фактуры со стороны ООО «Зульцер-Хемтех» (представлены в электронном виде). Вместе с тем, в отсутствие актов приемки услуг, из которых возможно было бы определение объема оказанных услуг, качества их оказания, а также в отсутствие платежных поручений, судом не может быть признана достаточность доказательств, представленных в этой части истцом в обоснование своих требований. 

В части обоснования убытков на оплату работ ООО «СМК «Дельта», судом отмечается, что в любом случае не может быть квалифицирован в качестве убытков премиальный платеж, так как оплата премии является волевым решением заказчика и не может быть квалифицирован как убытки, возникшие по вине ООО «МБ-Строй».

Кроме того, в качестве подтверждения несения расходов, АО «Сибур-Химпром» представлен договор подряда и выполнения ремонтных работ      от 28.02.2018 № СХП.2654, заключенный между АО «Сибур-Химпром» и ООО «СМК «Дельта» на следующих условиях: подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы на колонне К-312 установки ректификации стирола: вскрытие люков с 1 по 6 пакеты и куба колонны; работы по замене насадки 5 и 6 пакетов; проведение ревизии 2 пакета колонны (п. 1.1. договора). Однако согласно акта вскрытия колонны от 04.03.2018, ООО «СМК «Дельта» не участвовало во вскрытии колонны. 

Таким образом, работы по вскрытию люков с 1 по 6 пакеты и куба колонны подрядчиком ООО «СМК «Дельта» не производились и оплате не подлежали, следовательно, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Размер стоимости работ подрядчика без указанного выше в материалы дела не предоставлен, равно как не предоставлены доказательства оплаты таких работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ООО «МБ-Строй» относительно того, что ответчик не может нести ответственность ввиду явного характера обстоятельств применения паронита, судом отклоняются ввиду того, что положения пункта 3                   статьи 720 ГК РФ являются диспозитивными и в договоре строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 сторонами было закреплено право заказчика ссылаться в том числе и на явные недостатки. Вместе с тем, данные обстоятельства, как было указано выше подлежат учету при оценке вины ООО «МБ-Строй».

Доводы сторон относительно того, кем именно был поставлен паронит для выполнения работ по договору строительного генподряда от 03.08.2017 № СХП.2290 судом не принимаются, так как данные обстоятельства не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела по существу.

Иные доводы истца противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, оплате экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, возникших из договора процессинга от 11.02.2013 № СХ.12874/95.13СХ в сумме 95 820 000 руб., упущенной выгоды в сумме 2 912 000 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибур-Химпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                    Г.Л. Пономарев