АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-40548/22-25-299

г. Москва

28 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года 

Арбитражный суд в составе:  

судьи Мороз К.Г. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (117420, МОСКВА ГОРОД,  НАМЁТКИНА УЛИЦА, 12А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  22.08.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРУБНАЯ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА,  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ПОКРОВКА УЛ., Д. 40, СТР.  2А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (347905, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ  ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, 1, ОГРН: 

<

***>).  

о взыскании убытков в размере 75 836 878 руб. 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2019, 

от ответчика:, ФИО3 по доверенности от 14.08.2019  о ответчика – не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ  БУРЕНИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями о  взыскании с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) суммы убытков в размере  55 341 781,79 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО  "ТАГАНРОГСКИЙ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД", в порядке ст. 51 АПК РФ.  

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего  лица.  

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч.  3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых  судом уточнений.  

Ответчик требования не признал согласно доводам, изложены в отзыве на иск.  

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные  доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению, по следующим  основаниям.  

Как установлено судом и указывает истец в обоснование иска, между ООО  «Газпром бурение» (Покупатель) и ПАО «Трубная металлургическая компания»  (Поставщик) заключена Спецификация от 05.09.2019 № 129 к договору поставки Т-МС51 от 10.02.2015, согласно которой Поставщик поставил, а Покупатель принял «Трубы  бурильные API Spec 5DP/ISO 11961 IEU 127x9,19,S,TMK UP TDSAMC 168-83 (OD- 168,3 мм, ID-82,6 мм) В количестве 577, 5 тонн (далее - Товар).  

28.05.2021 при использовании Покупателем указанной трубы на скважине № 19G   № 601 Бованенковского НГКМ произошел инцидент, связанный с порывом колонны  бурового инструмента в результате произведенного натяжения колонны СБТ 127x9,19  S, который подтверждается Актом о расследовании происшествия от 02.06.2021.  

Для определения причин разрушения металла поставленной Поставщиком  СБТ127х9,19 группы прочности «S» в процессе ее эксплуатации на скважине № 19G №  601 Бованенковского НГКМ Покупатель привлек экспертную организацию ООО «НПК  ИТС» (ИНН 

<

***>).  

Согласно соответствующему отчету ООО «НПК ИТС» от 12.10.2021 установлено,  что механические свойства металла поврежденного сегмента СБТ не соответствует  требованиям API Spec 5 DP, а также данным паспорта № СС06 и сертификату качества   № 31908932.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате  указанного инцидента Покупателю были причинены убытки в виде упущенной выгоды,  а также ущерба, связанного с утратой оборудования, расходами на устранение  последствий инцидента и на оплату простоя сервисных подрядчиков Покупателя  согласно прилагаемому расчету, которые составили 75 836 878 рублей.  

09.11.2021 в адрес ПАО «ТМК» была направлена соответствующая претензия с  требованием компенсации понесенных убытков. В ответном письме № 79/00098 от  12.01.2022 ПАО «ТМК» заявило о своем несогласии с предъявленными  претензионными требованиями и компенсировать причиненный ущерб отказалось.  

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что31.05.2021г.  получено уведомление ООО «Газпром бурение» № 2537/21-АУП об инциденте на  скважине № 19G № 601 Бованенковского НГКМ, связанным с обрывом колонны по телу  СБТ 127х9,19мм, гр.пр S по API Spec 5DP,  

По результатам рассмотрения уведомления ООО «Газпром бурение» № 2537/21 - АУП от 31.05.2021г., ПАО «ТМК» были своевременно направлены представители для  участия в комиссионной приемке продукции по качеству. В ходе совместных работ в  связи с тем, что на аварийной трубе отсутствовали идентификационные признаки, а  

также ее пластической деформацией, не позволяющей подтвердить заданные  стандартом механические свойства, были отобраны образцы как от поврежденной (не  идентифицированной) продукции, так и от бурильной трубы с идентификационными  признаками производства АО «ТАГМЕТ» находящейся сверху от поврежденной трубы.  

Представителями ПАО «ТМК» и ООО «Газпром бурение» был составлен и  подписан Протокол технического совещания от 24.06.2021г. и Акт отбора образцов от  20.06.2021г.  

Согласно достигнутым договоренностям, Образцы разделены на два одинаковых  фрагмента каждый. Один передан в АО «ТАГМЕТ» для проведения предварительных  исследований, второй - в филиал «Уренгой бурение» ООО «Газпром бурение» для  исследования в независимой росаккредитованной лаборатории, согласованной обеими  сторонами (п.3 Протокола технического совещания от 24.06.2021).  

В период июль-август 2021 года, между ПАО «ТМК» и ООО «Газпром бурение»  велось согласование независимой лаборатории для проведения экспертизы образцов.  Со стороны ПАО «ТМК» была не согласована лаборатория ООО «НПК ИТС» по  причине отсутствия информации о наличии необходимой аккредитации в соответствии  с условиями Договора поставки в Федеральной службе по аккредитации  (Росаккредитация) на проведение исследований продукции, изготовленной по API Spec  5DP.  

В свою очередь, согласно п.5 Протокола технического совещания от 24.06.2021г.,  Инженерно-технический центр АО «ТАГМЕТ» провёл предварительные исследования  комплекта комиссионно-отобранных образцов СБТ, по результатам которых  оформлено Заключение ИТЦ № 144-2021 от 06.09.2021г. о соответствии заявленной  продукции по качеству и передано в адрес ООО «Газпром бурение» 15.10.2021г.  (Приложение № 1 к настоящему отзыву). Проведение исследований в данной  лаборатории соответствует условиям Договора и Протокола технического совещания  от 24.06.2021, так как Лаборатория ИТЦ АО «ТАГМЕТ» имеет соответствующую  росаккредитацию, что подтверждается https://pub.fsa.gov.ru/ral, Приказом от 29.10.21   № ПК1-1533 (Приложение 2 - Область аккредитации ТАГМЕТ - аккредитация на  выпуск продукции по API 5DP производится по стандарту ASTM A370 (п.6-14)).  

Согласно Заключению ИТЦ № 144-2021 от 06.09.2021, при исследовании образца  аварийной СБТ, без идентификационных признаков, выявлены механические  повреждения внутреннего антикоррозионного покрытия поперечной ориентации,  носящей эксплуатационный характер.  

Образец аварийной трубы подвергся воздействию нагрузки, приведшей к его  пластической деформации, что подтверждается равномерным разрушением  внутреннего покрытия и разрушением СБТ в целом. Механические испытания данного  образца не проводились из-за пластической деформации металла, а требования к  свойствам при растяжении, указанные в таблице D.5 API Spec 5DP и сдаточные в  Сертификате качества, относятся к трубам в состоянии поставки, то есть  недеформированным трубам. Данное условие обязательно к исполнению, т.к.  деформация трубы в виде растяжения существенно влияет на результаты механических  испытаний  

При этом, химический состав металла образца аварийной СБТ соответствует  требованиям API Spec 5DP/ISO 11961 для группы прочности «S» по содержанию серы  и фосфора.  

В процессе металлографического исследования аварийного образца, дефектов и  несовершенств производственного характера не выявлено. При этом, в результате  исследования образца неаварийной СБТ (дополнительно отобранного образца), бывшей  в эксплуатации (зав. № 63245), подтверждено соответствие в том числе механических  свойств трубы группе прочности «S» по API Spec 5DP/ISO 11961.  

По утверждению Ответчика, Истец, в нарушение п.3.15 Договора № Т-МС-51 от  10.02.2015г. и п.4 Протокола технического совещания от 24.06.2021г., направил свой  комплект образцов в организацию ООО «НПК ИТС», которая, во-первых, не была  согласована сторонами, а во-вторых, не имеет соответствующую аккредитацию. По  результатам исследований данной лабораторией был оформлен Отчёт «Определения  причин разрушения металла СБТ 0127х9,19мм» от 12.10.2021.  

Также ответчик обращает внимание на тот факт, что у экспертной организации  ООО «НПК ИТС», проводившей исследования, отсутствуют какие-либо документы,  подтверждающие компетенцию лаборатории, проводившей исследования, включая  аккредитацию и аттестацию на соответствие стандартам ASTM, регламентирующим  требования, в части методов испытаний и определений для механических испытаний  металлопродукции, изготовленной в соответствии с требованием нормативного  документа API Spec 5DP/ISO 11961. В Отчете не указана методика проведения  испытаний (типы и размеры образцов, скорость нагрузки, используемые средства  измерения, метод определения предела текучести и т.д.).  

ПАО «ТМК» обратилось в экспертную организацию ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма» для проведения анализа  исследования проведенного ООО «НПК ИТС» на что был получен ответ № 549 от  11.05.2022 с подтверждением доводов, изложенных ПАО «ТМК».  

Кроме того, аварийный фрагмент бурильной трубы, от которой отобран образец с  повреждением, был обезличен - не имел каких-либо идентификационных признаков,  что отражено в Протоколе технического совещания от 24.06.2021г. Таким образом,  идентифицировать его к производству ПАО «ТМК» (АО «ТАГМЕТ») и какому-либо  Сертификату качества не представляется возможным.  

Если даже предположить, что фрагмент бурильной трубы производства АО  «ТАГМЕТ» (поставщик ПАО «ТМК»), то нельзя быть достоверно уверенным, что  продукция, от которой был отобран образец, поставлена именно в 2020 году по СФ  1804001061 от 29.01.2020.  

В адрес Истца от ПАО «ТМК» поставляется трубная продукция аналогичного  сортамента уже более 3 лет и сломанный фрагмент может быть от отгрузки 2018 года и  соответственно сроки предъявления претензий по качеству прошли, в том числе  исковой давности.  

В соответствии с условиями Договора поставки Т-МС-51, п. 3.1 предусмотрено,  что срок предъявления претензий по качеству по скрытым недостаткам составляет 120  дней с даты прибытия Товара на стацию назначения. Истец настаивает, что фрагмент  бурильной трубы был отгружен в их адрес по СФ 1804001061 от 29.01.2020. Дата  прибытия вагона по указанной СФ дата ППС 08.02.2020, соответственно крайний срок  предъявления претензий по качеству -07.06.2020.  

Ссылка Истца на ст. 477 ГК РФ не правомерна, поскольку положения данной  статьи применяются только в случае если иное не установлено законом или договором  (п.1 ст. 477 ГК РФ).  

Помимо ограниченного срока в 120 дней, вышеуказанным Договором  предусмотрено применение Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее  Инструкция П-7), (п.3.21 договора). В Инструкции П-7 сказано, что акт о скрытых  недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении  недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на  склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7).  Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть  обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в  

процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания,  использования и хранения продукции.  

Так как инцидент с трубой произошел 28.05.2021, акт отбора образцов 20.06.2021,  а Претензия предъявлена в 2022 году ответчик указывает на пропуск Истцом срока  обращения к Ответчику с претензией о несоответствии качества поставленной трубной  продукции.  

Третье лицо в своих пояснениях ссылается на то, что предъявленные Истцом  требования о взыскании убытков в размере 75 836 878 рублей в связи с поставкой  товара ненадлежащего качества неправомерны, дублируя возражения, изложенные  ответчиком в его отзыве.  

Определением Арбитражного суд г. Москвы от 28.10.2022 г. назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой  организации Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» ФИО4 (

<

...>). На разрешение эксперту  поставлены следующие вопросы:  

1. Возможно ли подтвердить принадлежность металлического отрезка к трубной  продукции производства АО "ТАГМЕТ", а конкретно к бурильной трубе Ø127*9,19 мм,  поставленной по сертификату качества № 31908932 от 31.12.2019?  

2. Соответствует ли металл образца требованиям нормативных документов,  установленных в спецификации № 129 от 05.09.2019 к договору Т-МС-51 от  10.02.2015?  

3. Были ли нарушены требования проектной , рабочей документации и  руководства поставщика РЭ ПС 02-010-2014 "Эксплуатация бурильных труб с  приваренными замками ТМК UP TDS b Z2-83" при эксплуатации бурильных труб на  скважине № 601 Бованенковского месторождения претензионной СБТ Ø127*9,19 мм  группы прочности "S"?  

4. Причины инцедента на скважине № 601 Бованенковского месторождения, а  именно обрыв бурильной колонны по телу СБТ Ø127*9,19 мм, связанны с качеством  изготовления трубной продукции или с условиями ее эксплуатации?  

5. Соответствуют ли механические свойства трубы требованиям стандарта API  Spec 5DP, сертификата качества № 31908932 и условиям договора поставки Т-МС-51 от  10.02.2015?  

6. Возможно ли подтверждение соответствия прочностных характеристик металла  группы прочности S-135 труб, изготовленных по API Spec 5DP?  

7. Были ли превышены в процессе эксплуатации предельно допустимые значения,  установленные для труб нормами стандарта API Spec 5DP и сертификата качества №  31908932?  

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации  Межрегиональный центр экспертных исследований «Щит» № А40-40548-2022-ИТЭ от  30.03.2023г. при ответе на поставленные вопросы эксперт пришел к следующим  выводам:  

При ответе на вопрос № 1: 

«Подтвердить принадлежность предоставленных на исследование фрагментов  бурильной трубы 0127*9,19 мм, к трубной продукции производства АО «ТАГМЕТ»,  поставленной по сертификату качества № 31908932 от 31.12.2019 г. не возможно,  вследствие того что:  

- заводской номер аварийной бурильной трубы не известен, так как часть трубы с  номером осталась в скважине.  

- фактические показатели предоставленных образцов имеют существенные  отличия от данных, указанных в сертификате.».  

При ответе на вопрос № 2: 

«Металл образца не соответствует требованиям API Spec 5DP / ISO 11961:2008 по  показателям предела текучести и предела прочности. При этом, данные несоответствия  не могли возникнуть вследствие воздействия нагрузок при эксплуатации, а имели место  на момент поставки.».  

При ответе на вопрос № 3: 

«Исходя из анализа представленной на экспертизу документации, нарушений  требований по эксплуатации труб бурильных 0127x9,19 мм группы прочности «S» на  скважине № 601 Бованенковского месторождения не выявлено.  

Исходя из результатов испытгний предоставленных фрагментов трубы, нельзя  исключить возможность воздействия на буровую колонну не задокументированных  сверхнормативных нагрузок, но при этом максимальная нагрузка в процессе  эксплуатации не могла достигать значений, при которых было бы возможно  повреждение бурильных труб, соответствующих требованиям APIspec5DP по  механическим свойствам.».  

При ответе на вопрос № 4: 

«Инцидент на скважине № 601 Бованенковского месторождения, а именно обрыв  бурильной колонны по телу СБТ 0127x9,19 мм, являются следствием  производственных недостатков бурильной трубы 0127x9,19 мм.».  

При ответе на вопрос № 5: 

«Механические свойства трубы не соответствуют требованиям API Spec 5DP / ISO  11961:2008, сертификату качества № 31908932 и условиям договора поставки Т-МС-51  от 10.02.2015 по показателям предела текучести и предела прочности. При этом,  данные несоответствия не могли возникнуть вследствие воздействия нагрузок при  эксплуатации, а имели место на момент поставки.».  

При ответе на вопрос № 6: 

«Подтверждение соответствия или несоответствия прочностных характеристик  металла группы прочности S-135 труб, изготовленных по API Spec 5DP, является  возможным.».  

При ответе на вопрос № 7: 

«Согласно представленным документам, предельно допустимые значения  нагрузок, установленные для труб 0127x9,19 мм группы прочности «S», в процессе  эксплуатации превышены не были.  

Исходя из результатов испытаний предоставленных фрагментов трубы, нельзя  исключить возможность воздействия на буровую колонну не задокументированных  сверхнормативных нагрузок, но при этом максимальная нагрузка в процессе  эксплуатации не могла достигать значений, при которых было бы возможно  повреждение бурильных труб, соответствующих требованиям APIspec5DP по  механическим свойствам.».  

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим  требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное  экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.  

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено (статьи  9, 65 АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле,  заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и  материалы  

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом  достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство  подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает  

доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права  и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  материального права.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Суд критически относится к возражениям ответчика на заключение судебной  экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами, изложенными экспертом в  заключении судебной экспертизы, которая была проведена судом при рассмотрении  спора, не может быть являться основанием для признания данного доказательства  ненадлежащим.  

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и  объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые  могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не  установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не  представлено.  

В выводах эксперта содержится полный ответ на поставленные судом вопросы,  противоречия в выводах отсутствуют.  

Суду не представлены доказательства того, что избранная экспертом методика не  соответствует требованиям законодательства и привела к некорректному результату.  

Таким образом, данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально сторонами не  опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Суд также отмечает, что для идентификации данной трубы (объект исследования)  достаточно ПАСПОРТА-ЖУРНАЛА на комплект бурильных труб СС-06,  составленный в октябре 2020 года, где перечислены сертификаты качества завода  изготовителя и трубы, указанные в данных сертификатах.  

Согласно Инструкции, утвержденной приказом ООО «Газпром бурение» № 157 от  10.05.2018 «Порядок учета движения, эксплуатации и ремонта бурильных труб и  элементов бурильной колонны в ООО «Газпром бурение» при формировании  комплекта бурильных труб на производственной базе к нему прикладывается паспорт  ООО «Газпром бурение» на комплект бурильных труб с описью каждой трубы в  комплекте с отметками заводского, маркировочного номера и принадлежность к  сертификату. Попадание в состав компоновки бурильных труб неопознанной трубы  исключено и контролируется на всех этапах строительства скважины.  

Ответчик подменяет понятия гарантийного срока и первичной приемки товара от  перевозчика, указывая на ограниченный 120 днями срок предъявления претензий по  качеству товара.  

Вместе с тем, Договором Поставки № Т-МС-51 от 10.02.2021 гарантийный срок не  установлен.  

Вместе с тем, согласно ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный  срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара  покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен  

законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара,  подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в  место его назначения.  

Кроме того, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок  составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении  гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю,  продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента.  

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, сумма убытков Истца,  подлежащих возмещению Ответчиком в связи поставкой некачественного Товара,  составляет 55 341 781,79 руб. с учетом результатов проведенной по настоящему делу  судебной экспертизы.  

Возражения ответчика по представленному истцом расчету размера убытков  судом рассмотрены и отклонены, учитывая, что представленный истцом расчет судом  проверен и признан обоснованным, подтвержден надлежащей первичной  документацией, копия которой представлена в материалы настоящего дела,  контррасчет размера убытков, соответствующий требованиям действующего  законодательства, ответчиком не представлен.  

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, следует вывод  о том, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной  выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков,  наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое  требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения  прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны  учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью  приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является  доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий..  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо,  причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего.  

По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер,  поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.  

Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ)  диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и  обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки. Деликтная  ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий:  подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава  правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности  поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями,  

вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов  исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ во  взыскании убытков.  

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  заключение судебной экспертизы в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что убытки Покупателя, предусмотренные расчетом по тексту приложения, отвечают  всем требованиям, предъявляемым законодательством к их обоснованию, а именно:  убытки причинены в результате противоправного поведения Поставщика в виде  нарушения договорного обязательства передать Покупателю Товар надлежащего  качества (противоправность), Покупатель является лицом, отвечающим за нарушение  договорного обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ), наличие причинно-следственной связи  между причиненными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств со  стороны Поставщика, которая соответствует требованиям необходимости и  достаточности, следовательно, нарушение Поставщиком договорного обязательства  является необходимым условием, без которого последствия в виде убытков Покупателя  не наступили бы, а также достаточным, так как при наличии нарушения обязательства  Поставщиком не требовалось никакого дополнительного фактора, чтобы у Покупателя  возникли соответствующие убытки (причинно-следственная связь).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или  возражений.  

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств,  участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей,  предусмотренных кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к  выводу о том, что Ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между  нарушением своих обязательств по Договору и возникновением убытков у Истца.  Материалами дела подтверждено недобросовестное исполнение Ответчиком своих  обязательств по Договору, повлекшее возникновение убытков у Истца, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Ответчика и возникшими  убытками, а также наличие и размер убытков, в связи с чем заявленные истцом исковые  требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании статей 15, 307-309, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРУБНАЯ  МЕТАЛЛУРГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной  ответственностью " ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ " убытки в размере 55 341 781,79 руб., а  также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый  Арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.Г. Мороз