﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2021 года

Дело № А33-13696/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 ноября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (ИНН 5403343828, ОГРН 1135476003838)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Медведева Владимира Евгеньевича, Пазика Евгения Владимировича, АО «Совкомбанк Страхование»,

о взыскании страхового возмещения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: Варламов А.А., представитель по доверенности от 29.04.2021, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: Фаррахова А.О., представитель по доверенности №6554-ДФ от 24.12.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комбу А.А., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения и заключения УТС в размере 62 901,74 руб., неустойки за период с 15.12.2020 до 28.05.2021 в размере 103 786,65 руб., неустойки за период с 29.05.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 629,01 руб. за один день, расходов за юридические услуги в размере  2 000,00 руб.

Определением от 02.06.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Медведев Владимир Евгеньевич, Пазик Евгений Владимирович, АО «Совкомбанк Страхование».

Определением от 26.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. 

При указанных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части.

В судебном заседании истец отозвал ходатайство об отказе от иска в части и оформил новое ходатайство об отказе от иска, согласно которому отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 44 973,74 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 928,00 руб., убытков в виде оценки ущерба в размере 9 000,00 руб.

От истца в материалы дела также представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 131 518,44 руб. неустойки, 27 000,00 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки и судебных издержек в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08 час. 55 мин. 16 ноября 2021 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Определением суда, резолютивная часть которого оглашена 16.11.2021, суд прекратил производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 44 973,74 руб., утраты товарной стоимости в размере 8 928,00 руб., убытков в виде оценки ущерба в размере 9 000,00 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.11.2020 на территории г. Красноярск по ул. 9 мая, в районе дома № 72 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Land Cruiser 200 г/н X948EC124, находившегося под управлением Медведева В.Е., и припаркованного автомобиля Lada Largus г/н C918OE124 (водитель Пазик Е.В., собственник ООО «Иверс-Авто»).

Согласно административным материалам ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Медведева В.Е., нарушившего Правила дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

В результате ДТП автомобилю Lada Largus были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ККК №3008930560. Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована у АО «Совкомбанк Страхование» по полису МММ № 5031539379.

Согласно карточке учета транспортного средства истец является владельцем транспортного средства Lada Largus.

Согласно ответу ОПФР по Красноярскому краю, приказу о приеме работника на работу от 20.03.2019 Пазик Е.В. с марта 2019 года состоит в трудовых правоотношениях с ООО «Иверс-Авто».

24.11.2020 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно акту о страховом случае от 03.12.2020 страховщик признал ДТП страховым случаем и установил размер страхового возмещения в сумме 49 000,00 руб. Платежным поручением №178 от 04.12.2020 денежные средства перечислены истцу.

Истец обратился к ответчику с претензией от 16.06.2021, основывая свои требования на экспертных заключениях ООО «Аварком-Сибирь» № 269-02/21 от 18.02.2021, №269-02/21_1 от 18.02.2021. Согласно данным заключениям стоимость утраты товарной стоимости автомобиля Lada Largus составляет 8 928,00 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 800,00 руб. без учета износа и 94 000,00 руб. с учетом износа.

Исходя из данных, сумм истец требовал выплатить страховое возмещение в размере 44 973,74 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 8 928,00 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу перечислены денежные средства в счет уплаты страхового возмещения и утраты товарной стоимости, в связи с чем истец отказался от исковых требований в указанной части.

Ответчик представил отзыв, в котором просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на полное возмещение истцу сумм страхового возмещения, утраты товарной стоимости, проведенной истцом оценки, а также указал на отсутствие контррасчета неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, отмечается, что страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц. Цель гражданско-правовой ответственности - возмещение причиненного ущерба. Страхование ответственности обеспечивает компенсацию причиненного страхователем вреда в пределах страховой суммы.

Имущественные интересы владельца транспортного средства, связанные с риском наступления такой ответственности являются объектом обязательного страхования (статья 6 Закона об ОСАГО).

Исходя из понятия страхового случая, данного в статье 1 Закона об ОСАГО, следует, что наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства является юридическим значимым фактом влекущим наступление страхового случая и как следствие обязанности страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12, пунктом 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу подлежат выяснению, в том числе обстоятельства причинения вреда транспортному средству, подлежат установлению повреждения транспортного средства и их причины, в целях чего потерпевший предоставляет страховщику поврежденное транспортное средство, а страховщик организовывает его осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, утвержденном Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее –Единая методика).

В главе 2 Единой методики определен порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оформление ДТП с участием автомобиля потерпевшего (истца). 

В ходе судебного разбирательства исковые требования ответчиком удовлетворены, истцу выплачено страховое возмещение, величина утраты товарной стоимости и расходы на проведение экспертизы в общем размере 62 901,74 руб. по платежным поручениям №18 от 16.08.2021, а также от 22.07.2021.

Учитывая изложенное, истец отказался от исковых требований в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 15.12.2020 по 16.08.2021 в размере 131 518,44 руб. 

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчиком страховое возмещение по спорному страховому случаю не было выплачено в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Математический расчет неустойки судом проверен, истцом не принята во внимание частичная оплата задолженности в размере 3 054,60 руб.

Согласно расчету суда сумма неустойки за просрочку оплаты товара по договору составила 131 295,62 руб. исходя из следующего:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.12.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

53 901,74

15.12.2020

22.07.2021

220

53 901,74 × 220 × 1%

118 583,83 р.

-3 054,60

22.07.2021

Оплата задолженности

50 847,14

23.07.2021

16.08.2021

25

50 847,14 × 25 × 1%

12 711,79 р.

 

Итого:

131 295,62 руб.

 

Поскольку ответчик не произвел своевременно страховую выплату, требование о взыскании неустойки является обоснованным. 

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив сложившиеся между сторонами взаимоотношения по возникшему страховому случаю, обстоятельства исполнения обязательств страховщика, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка выполняет функцию стимулирования к надлежащему и своевременному исполнению обязательства, а также носит компенсационный характер – устранить реально возникшие у кредитора убытки, вызванные ненадлежащим исполнением должником обязательств.

Заявляя настоящий иск, истец в материалы дела не представил доказательства того, что понес реальные убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом продолжительности периода просрочки. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку страховое возмещение на дату вынесения решения ответчиком выплачено истцу в полном объёме, требование о взыскании неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в данном случае страховщик добровольно произвел выплаты страхового возмещения в тех размерах, которые были установлены в соответствии с действующим законодательством на основании независимых оценок. Спор в отношении правильности суммы выплаченной суммы разрешен только в судебном порядке. В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000,00 руб. Взыскание неустойки в ином размере, по мнению суда,  приведет к необоснованному обогащению кредитора за счет должника.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы страхового возмещения, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий в связи с несвоевременной оплатой суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000,00 руб.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Дипломат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора является поручение следующего содержания: составление и подача претензии в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» в соответствие с требованиями законодательства о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 2 000 руб.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 2 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №763 от 26.02.2021.

Также 25.02.2021 между истцом (заказчик) и ООО «Дипломат» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 предметом данного договора является поручение следующего содержания: подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края по исковому заявлению ООО «Иверс-Авто» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 20.11.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по данному договору составляет 25 000 руб.

Таким образом, общий размер услуг по договору составил 25 000 руб., факт оплаты подтверждается платежным поручением №5258 от 29.09.2021.

Оказанные услуги связаны с предметом настоящего спора (подача претензии, искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях: от 28.09.2021, 09.11.2021), подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21), предусмотрены следующие ставки:

- составление досудебной претензии - 9 000 руб.;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции - 42 000 руб.;

- подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 6 000 руб., 

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб. и т.д.

Также в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (в редакции от 29.06.2017), размещенными в публичном порядке на сайте Адвокатской палаты Красноярского края, установлены следующие ставки: 

- составление  ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 3 000 руб.,

- составление сложного  искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя по делу (за один судодень) – 6 000 руб.

Однако представленные рекомендации по размерам оплаты юридической помощи определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты адвокатов, носят рекомендательный характер и не являются среднерыночными ценами оказания юридических услуг в соответствующем регионе, так как минимальные расценки, установленные одним субъектом, оказывающим соответствующие услуги в регионе, могут соответствующие средние расценки превышать. Кроме того, наличие утвержденных расценок не может быть признано в качестве единственного критерия для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию. Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов должна производиться с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, их затратности и их целесообразности.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, позицию сторон по делу, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, суд считает, что сумма судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. (за составление претензии, искового заявления,  иных ходатайств и за участие в судебных заседаниях - с учетом их продолжительности и участия сторон), понесенных истцом, является обоснованной, справедливой, разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Суд также учитывает процессуальное поведение сторон спора, качество представленных документов, ходатайств, своевременность подачи заявлений, ходатайств и иных процессуальных действий, активность позиции стороны, исполнение процессуальных обязанностей, подготовку к судебным заседаниям и исполнение / неисполнение определений суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма заявленных исковых требований с учетом уточнения истца составляет 194420,18 руб., государственная пошлина составляет 6 833,00 руб. На требование о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости приходится государственная пошлина в размере 2 210,71 руб., требование о взыскании неустойки – государственная пошлина в размере 4 622,29 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 001,00 руб. по платежным поручениям №1769 от 20.04.2021, №3108 от 21.06.2021.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

В соответствии  с  пунктом  4 части  1   статьи  333.40  Налогового  кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В рассматриваемом случае отказ от исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Соответственно, часть государственной пошлины по иску, приходящаяся на размер добровольно удовлетворенных в ходе судебного разбирательства требований составляет 2 210,71 руб. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере должны быть возложены на ответчика в силу выше приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение заявленных требований о взыскании неустойки, государственная пошлина в размере 4 614,46 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 19 966,12 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в размере 7,83 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (ИНН 5403343828, ОГРН 1135476003838) 50 000,00 руб. неустойки, 19 966,12 руб. расходов на оплату юридических услуг, 6 001,00 руб.  расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в доход федерального бюджета 824,17 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иверс-Авто» (ИНН 5403343828, ОГРН 1135476003838) в доход федерального бюджета 7,83 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.В. Командирова