АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3660/2020

г. Архангельск

23 июля 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года  

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Панфиловой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>)

к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 164200, г.Няндома, Архангельская область, ул.Североморская, дом 7а, корп.1)

о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.,

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 17.04.2019), от   ответчика – ФИО4 (доверенность от 14.01.2020), 

установил следующее:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Представитель заявителя требование поддержал по доводам заявления. Представитель ответчика  требование не признал по доводам отзыва.

Заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт от 16.07.2018 № 09-20/3, в котором Инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик, начиная с начала третьего квартала 2015 года, неправомерно применял упрощенный режим налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения «доходы», поскольку в третьем квартале 2015 года доходы налогоплательщика превысили установленный пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предельный размер, после которого налогоплательщик утрачивает право на применение режима налогообложения УСН с начала квартала, в котором произошло такое превышение. 

Инспекция переквалифицировала налоговый режим, применяемый ИП ФИО2, начиная с 01.07.2015 с режима УСН на общий режим налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 02.11.2018 №09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  которым   предпринимателю предложено уплатить   НДФЛ (предпринимательская деятельность) за 2015 - 2016 годы в сумме 13951111 руб. ( с учетом решения вышестоящего налогового органа)  и соответствующие пени.  

В ходе поверки так же было установлено исчисление в завышенных размерах (переплата в бюджет) налога по УСН за 2015-2016 годы в размере 3 514 353 руб.

Ссылаясь на результаты налоговой проверки,  а также справку № 2020-183  о расчетах  по состоянию на 09.01.2020, предприниматель обратилась  в Инспекцию с заявлениями от 14.11.2019 и от 12.01.2020 о возврате переплаты. Решениями  № 254 от 28.11.2019 и  № 54 от 28.01.2020 Инспекция отказала  ФИО2 в возврате переплаты по причине  ее отсутствия.

Не согласившись с отказом Инспекции, предприниматель обратилась в суд с заявлением о возврате переплаты по УСН в  размере 3 514 353 руб. 

Суд, оценив доводы стороны и материалы дела, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.  В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Иски о возврате переплаты рассматриваются по общим правилам искового производства, бремя доказывания наличия переплаты  в порядке ст.65 АПК РФ возложено на заявителя.

Судом установлено, что в рамках оспаривания решения инспекции от 02.11.2018 №09-20/3 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений,  решением суда от 17.07.2019, вступившим в законную силу,  по делу № А05-3717/2019  решение Инспекции признано недействительным  в части доначисления ФИО2 НДФЛ в полном объеме по  причине неприменения Инспекцией расчетного метода и не определения действительной налоговой обязанности предпринимателя по уплате НДФЛ за спорные периоды.

Таким образом, судом в рамках  рассмотрения спора между Инспекцией и ФИО2 отменены результаты выездной налоговой проверки в части перевода предпринимателя,  начиная с 01.07.2015 с режима УСН на общий режим налогообложения.

Судом  установлено, что предприниматель, соглашаясь  с   ошибочным применением ей  упрощенной системы налогообложения  в 2015-2016 годах, тем не менее  самостоятельно  декларации  по НДФЛ , т.е  по общей системе налогообложения,  за   спорные периоды в  инспекцию не представила, НДФЛ с доходов, полученных о предпринимательской деятельности, не исчислили и не уплатила.

Следовательно, материалами дела не подтверждается применение в 2015-2016 годах ФИО2 общей системы  налогообложения- сама предприниматель об этом не заявила, а результаты выездной налоговой проверки в этой части отменены судом.

Заявляя о возврате  спорной переплаты по УСН, с учетом   того, что НДФЛ за этот же период деятельности предпринимателю не доначислен, последняя пытается  полностью освободить от налогообложения доходы от предпринимательской деятельности  за 2015-2016, в связи с чем в таком поведении суд усматривает признаки недобросовестности.

Судом установлено, что  ФИО2 представлены в Инспекцию  Декларации по УСН за 2015 и 2016 годы, в которых исчислен налог  к уплате за 2015 год в сумме 2709083руб. и  за 2016 года 2400000руб.  Инспекция в отзыве представила сведения об уплате предпринимателем УСН за 2015-2016 годы в  исчисленных ей в декларациях размерах. ФИО2 указанные обстоятельства не оспорила. 

Таким образом, спорная сумма переплаты  по УСН отражена только в  материалах налоговой проверки и только в связи с переводом ФИО2 с УСН на общую систему налогообложения, а не в связи с уплатой ей УСН в сумме 3 514 353 руб. в завышенном размере в  сравнении с начисленной суммой.

С учетом изложенного, ФИО2 не представила  в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства наличия  у нее переплаты по УСН за 2015-2016 года  в общей сумме 3514353 руб.

Справка  о состоянии расчетов с бюджетом не является  достаточным доказательством наличия у налогоплательщика переплаты по налогу , подлежит постоянной корректировке по результатам мероприятий налогового контроля, представленных  налогоплательщиком деклараций и может оцениваться лишь  в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими излишнюю уплату налога в бюджет. Такими доказательствами предприниматель не располагает.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении требования об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Поскольку  при обращении в суд предпринимателю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в бюджет, по результатам рассмотрения имущественного спора в соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина в сумме  40572руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования предпринимателя ФИО2 о возврате излишне уплаченного налога по упрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы в сумме 3 514 353 руб.

Взыскать с предпринимателя ФИО2   в  доход федерального бюджета 40572руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Панфилова