ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-302042/23

31 октября 2024 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от ООО «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА»: ФИО1 д. от 29.12.23

от Центральной электронной таможни: ФИО2 д. от 10.01.24

рассмотрев 29 октября 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-302042/2023, 

по заявлению ООО «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА»

 к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгово-промышленная компания «ТВЕРЦА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – заинтересованное лицо) от 20.09.2023.  Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 решение суда первой инстанции отменено, требования заявителя удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой она со ссылкой на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы. 

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель ввез на таможенную территорию Российской Федерации и предъявил к таможенному оформлению товары, заявив в первоначальной редакции декларации (далее – ДТ) № 10131010/190923/3316653 товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 41 000 0.

Отделом товарной номенклатуры и страны происхождения товаров Центральной электронной таможни 20.09.2023  в ходе таможенного контроля до выпуска товаров принято решение о классификации товара, присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС: 8716 20 000 0.

Соблюдая требование о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, заявитель указал в декларации код ТН ВЭД ЕАЭС, указанный таможенным органом, в связи с чем с него дополнительно были списаны таможенные платежи.

Не соглашаясь с соответствующим решением таможенного органа, заявитель обратился в суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные товары должны быть классифицированы по коду, указанному таможенным органом.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, применил положения ст. 84 Таможенного кодекса ЕАЭС, «Основные правила интерпретации ТН ВЭД», утвержденные Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

Суд исходил из доказанности основной функции  спорного товара,  соответствующей коду ТН ВЭД ЕАЭС 8432 41 000 0, указанному заявителем в первоначальной ДТ. Заявителем ввезен разбрасыватель органических удобрений, предназначенный не для транспортировки, а именно для разбрасывания (распределения) органических и минеральных удобрений. Таможенным органом не доказано иное основное назначение товара – для перевозки.  Суд также принял во внимание  заключение эксперта Тверской торгово-промышленной палаты.

Не соглашаясь с судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд кассационной инстанции с требованием отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо указывает, что апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о том, что спорный товар должен быть классифицирован по коду 8716 20 000 0, а не по коду 8432 41 000 0.

Указанный довод отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Как верно отметил суд апелляционной инстанции, выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД. 

При этом учету подлежит также основная функция товара, для реализации которой обычно создаются и приобретаются товары данного вида. Поскольку основная функция спорного товара в настоящем случае  соответствует коду 8432 41 000 0, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о незаконности решения таможенного органа, который не представил доказательств законности оспариваемого решения. 

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а повторяют доводы, которые уже являлись предметом проверки судом, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПКРФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). 

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции. 

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 по делу № А40-302042/23 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                      Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                                         О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          О.В. Каменская