АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19899/2022

Дело № А12-22909/2021

г. Казань

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022

по делу № А12-22909/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отдел муниципального жилищного контроля комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лада Дом» (далее – ООО «Лада Дом», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Комитет, административный орган) от 28.05.2021 № 279-л/2021. 

Решением суда первой инстанции от 25.11.2021  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2021 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным предписание Комитета от 28.05.2021 № 279-л/2021.

Административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований общества отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела,  на основании приказа от 28.04.2021 № 279- л/2021 с целью рассмотрения обращения гражданина по вопросу правильности начисления платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение), потребляемый при использовании и содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, за период с июля 2019 года по март 2021 года отделом муниципального жилищного контроля Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в период с 30.04.2021 по 31.05.2021 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Лада Дом», по результатам которой составлен акт от 28.05.2021 № 279-л/2021.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО «Лада Дом» допущены нарушения в части правильности расчёта размера платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый при использовании и содержании общего имущества данного МКД, за период с июля 2020 года по март 2021 года в связи с начислением такой платы исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта (далее – ОДПУ) с превышением над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

По мнению административного органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Комитетом 28.05.2021  обществу выдано предписание № 279-л/2021 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, согласно которому ООО «Лада Дом» надлежит в срок до 20.08.2021 произвести перерасчёт платы за коммунальный ресурс по горячему водоснабжению, потребляемый при содержании общего имущества, в соответствии с частью 9.2 ЖК РФ, пунктом 29 Правил № 491, пунктом 44 Правил № 354 с июля 2020 года по март 2021 года потребителям многоквартирного дома № 14 по ул. Химиков г. Волжского. Предоставить подтверждающие документы. 

Полагая, что выданное предписание является незаконным, ООО «Лада Дом» обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций по разному оценили вопрос 3 решения внеочередного общего собрания МКД от 25.06.2019 № 2/2019.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение собственников МКД № 14 по ул. Химиков, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018, не подтверждает факт принятия собственниками решения о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов. 

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, посчитал, что  обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае принятого собственниками МКД решения о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям ОДПУ над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтено, что в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 25.06.2019 № 2/2019, которым подтверждено принятие такого решения (вопрос 3), что соответствует пункту 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ. 

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 258-ФЗ, действующей с 10.08.2017) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме 

С 01.01.2017  в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг

При первоначальном включении указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме их размер не может превышать норматив потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленный субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016.

При последующих включениях размер указанных расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. В случае, если перечень работ по содержанию общего имущества превышает минимальный перечень, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о включении в плату за содержание жилого помещения расходы на приобретение объема коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом превышения нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что ООО «Лада Дом» является лицензиатом и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии от 25.03.2015 № 034-000013. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, находится в управлении управляющей организации ООО «Лада Дом» на основании договора управления МКД от 01.05.2015 № 1/14-У. 

Из материалов дела следует, что собственники помещений указанного МКД на общем собрании, состоявшемся 30.06.2018, приняли решение об установлении платы за коммунальные ресурсы, используемые для содержания общего имущества, исходя из действующего законодательства РФ (вопрос 3 протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 30.06.2018 № 1/2018). 

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из содержания именно этого протокола, однако не принял во внимание наличие более позднего протокола от 25.06.2019 № 2/2019.

Согласно вопросу 3 протокола внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 25.06.2019 № 2/2019 собственники помещений указанного МКД приняли решение об утверждении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергия), потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объёма потребления ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ (при наличии), по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (в том числе в объёме, превышающем объём, рассчитанный исходя из норматива потребления).

 Поскольку собственниками помещений вышеуказанного МКД принято решения о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний ОДПУ, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса, при наличии решения собрания собственников, управляющая организация в данном случае правомерно при исчислении платы за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, учитывала показания ОДПУ. 

Как следует из материалов дела  вышеуказанный МКД оборудованы ОДПУ коммунальных ресурсов (в том числе горячего водоснабжения). 

По условиям договора управления МКД размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний ОДПУ (пункты 4.1, 4.4, 4.5). 

На общих собраниях собственники помещений в данных МКД приняли решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, исходя из объёма потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органом государственной власти субъектов Российской Федерации, в том числе в объёме, превышающем объём потребления коммунальных ресурсов, рассчитанный исходя из норматива потребления. 

В рассматриваемом случае собственники помещений спорных МКД на общих собраниях избрали способ оплаты коммунальных ресурсов, потреблённых на ОДН, именно по фактическим показателям ОДПУ в полном соответствии с пунктом 2 части 9.2 статьи 156 ЖК РФ, действующим с 10.08.2017. 

Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об определении размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний ОДПУ, не опровергнуты. Положения условий договоров управления (пункты 4.1, 4.4, 4.5), а также вышеуказанный протокол внеочередного общего собрания собственником помещений МКД от 25.06.2019 № 2/2019 в установленном законом порядке недействительными не признаны. 

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у административного органа не имелось оснований полагать, что обществом неправомерно без решения общего собрания собственников применён размер платы за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества МКД, в спорный период исходя из показаний ОДПУ. 

При указанных обстоятельствах выданное обществу предписание является незаконным и нарушающим права управляющей организации в осуществляемой ей сфере предпринимательской деятельности. Основания для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали. 

В кассационной жалобе Комитет оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что решение собственников МКД № 14 по ул. Химиков, оформленное протоколом общего собрания от 30.06.2018, не подтверждает факт принятия собственниками решения о распределении расходов в размере превышения объёма коммунальной услуги в размере превышения ее объема на ОДН, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления на общедомовые нужды, между всеми собственниками помещений.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в суде апелляционной инстанции  и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А12-22909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

 

А.Н. Ольховиков